Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А56-27850/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 ноября 2017 года

Дело №

А56-27850/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Родина Ю.А.,

при участии от некоммерческого медицинского частного учреждения «Медико-оздоровительный центр ВЕНУС» Кирчевской А.С (доверенность от 06.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Эко-безопасность» Зайцева Е.В. (доверенность от 10.10.2016),

рассмотрев 07.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого медицинского частного учреждения «Медико-оздоровительный центр ВЕНУС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-27850/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Эко-безопасность» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 40-44, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1089847212355, ИНН 7816442599; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 Кировского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 150, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1027802762987, ИНН 7805144865) и некоммерческому медицинскому частному учреждению «Медико-оздоровительный центр ВЕНУС» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская улица, дом 15, ОГРН 102780689, ИНН 7813127140; далее – Учреждение) о признании недействительными электронного аукциона с номером извещения 0372200043316000004 и договоров, заключенных по результатам оспариваемого аукциона.

Определением от 23.08.2016 суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчиков государственные бюджетные дошкольные образовательные учреждения – детский сад № 28 Кировского района Санкт-Петербурга; детский сад № 36 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга; детский сад № 44 компенсирующего вида Кировского района Санкт-Петербурга; детский сад № 45 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга; детский сад № 49 Кировского района Санкт-Петербурга; детский сад № 51 Кировского района Санкт-Петербурга; детский сад № 56 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга; детский сад № 60 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга; детский сад № 61 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга; детский сад № 63 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга; детский сад № 69 Кировского района Санкт-Петербурга; детский сад № 74 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга, а также государственные бюджетные общеобразовательные учреждения – центр образования № 162 Кировского района Санкт-Петербурга; средняя общеобразовательная школа № 221 Кировского района Санкт-Петербурга; Гимназия № 248 Кировского района Санкт-Петербурга; Лицей № 384 Кировского района Санкт-Петербурга; Гимназия № 397 Кировского района Санкт-Петербурга имени Г.В.Старовойтовой; школа-интернат № 2 Кировского района Санкт-Петербурга; средняя общеобразовательная школа № 254 с углубленным изучением английского языка Кировского района Санкт-Петербурга; средняя общеобразовательная школа № 539 с углубленным изучением испанского языка Кировского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 Обществу отказано в удовлетворении требований в части признания недействительными электронного аукциона с номером извещения 0372200043316000004 и договора, заключенного Учреждением с государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 7 Кировского района Санкт-Петербурга, в остальной части производство по делу прекращено.

В судах апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Учреждение 15.02.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 (судья Галкина Т.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 определение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление от 20.06.2017 и оставить в силе определение от 23.03.2017, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 110 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что им представлены необходимые и достаточные доказательства для возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора возмездного оказания услуг от 24.05.2016 № АРБ1 общество с ограниченной ответственностью «ЮРКОМ» оказывало Учреждению юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу.

По результатам оказания услуг сторонами составлен акт от 23.12.2016 об исполнении вышеназванного договора, юридические услуги оплачены Учреждением платежным поручением от 27.12.2016 № 2245 в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции установил факт и объем оказанных юридических услуг, сделав вывод о разумности их стоимости в размере, заявленном Учреждением.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил, сделав вывод о разумности стоимости судебных расходов в размере 10 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены Учреждением в размере 50 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая заявление Общества о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно принял во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии явного превышения таких пределов.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Представленным Учреждением доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А56-27850/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого медицинского частного учреждения «Медико-оздоровительный центр ВЕНУС» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.С. Любченко


Судьи


А.Г. Кудин

Ю.А. Родин