Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А46-5485/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5485/2017
11 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9312/2017) открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу № А46-5485/2017 (судья Луговик С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Лаборатория испытаний и неразрушающего контроля «СПМ» (ОГРН 1125543040325, ИНН 5501242320) к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (ОГРН 1025500512861, ИНН 5501023640) о взыскании 781 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Лаборатория испытаний и неразрушающего контроля «СПМ» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2017, сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лаборатория испытаний и неразрушающего контроля «СПМ» (далее – ООО ЛИНК «СПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (далее – ОАО «Омскнефтепроводстрой», ответчик) о взыскании 781 000 руб. задолженности по договору субподряда №11-16 от 05.07.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу № А46-5485/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омскнефтепроводстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством факта выполнения работ. Кроме того, отмечает, что финансовое состояние ответчика не позволяет в срок исполнить свои обязательства перед ООО ЛИНК «СПМ».

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЛИНК «СПМ» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

ОАО «Омскнефтепроводстрой», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска ООО ЛИНК «СПМ» ссылается на договор субподряда на оказание услуг лаборатории №11-16 от 05.07.2016, заключенный с ОАО «Омскнефтепроводстрой», и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с августа по сентябрь 2016 года в сумме 781 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанный ответчиком акт № 58 от 26.09.2016 на сумму 781 000 руб., а также калькуляция объемов работ (л.д. 14 -17).

Направленная в адрес ОАО «Омскнефтепроводстрой» претензия от 24.01.2017 (л.д. 18) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указано выше, факт выполнения работ и их принятия ответчиком, подтверждается представленным в дело актом № 58 от 26.09.2016. Указание заявителя на то, что данный акт подписан истцом в одностороннем порядке, противоречит материалам дела (л.д. 17). Подпись лица, принявшего работы от имени заказчика, заверена печатью Общества.

Достоверность представленной в дело копии акта в порядке, установленном процессуальным законодательством (статья 161 АПК РФ) не оспорена, равно как и не представлено иных доказательств, которые бы позволили суду усомниться в его действительности.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты принятых по акту работ, размер долга документально не оспорил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 781 000 руб.

Доводы об отсутствии финансовой возможности исполнить обязательства по оплате задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ не являются основанием для освобождения ответчика от соответствующей обязанности, а также не влияют на правильность принятого судом решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу № А46-5485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин