Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А32-48486/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-48486/2021

21.12.2022г.


Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» г. Ростов-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2004, ИНН: <***>) к ООО «Автолидер» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 600 000 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО2, доверенность, ФИО3, директор.

установил:

ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» г. Ростов-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2004, ИНН: <***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Автолидер» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 600 000 руб.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-48486/2021 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований, ввиду того, что указанные денежные средств были по договору возмездного оказания услуг от 05.06.2018 № 06/18, услуги ответчиком выполнены, что подтверждается актом сверки, путевыми листами, универсально-передаточными документами.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2022 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от «13» апреля 2021г. по делу № А53-21017/2019 суд решил: "Признать открытое акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (344000, г .Ростов-на-Дону, пр. Кировский, д.89, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 05.10.2021. Утвердить конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО4.

При проведении анализа сведений из выписки ПАО Банка «Возрождение» по счету №40702810806600142736, должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим ОАО «ДРСУ» ФИО4 было выявлено следующее:

Должником в адрес ООО «Автолидер» были произведены платежи на сумму 600 000 руб.

Как указывает истец, конкурсному управляющему от бывшего руководителя Должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 600 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца, суд пришел к следующему выводу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы подтверждается выпиской по расчетному счету в ПАО Банка «Возрождение».

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление.

Как следует из представленных документов, между ООО «Автолидер» и ОАО «ДРСУ» был заключен договор 05.06.2018 № 06/2018 возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1. договора, Исполнитель обязуется предоставить спецтехнику/транспортные средства (далее - Техника) с экипажем (обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, для управления Техникой), согласно заявкам Заказчика. Заказчик обязуется принять и обеспечить работой Технику и оплатить предоставленные услуги на условиях настоящего договора.

Наименование и марка Техники определены в Приложении №1 (Перечень техники и стоимость услуг) к Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора - Специализированный заправщикУСТ 545372Т023ТК123, стоимость за одни сутки работы 20 000 руб.

Как указал ответчик, в соответствии с условиями договора, истцом были полностью выполнены обязательства, которые ответчиком были приняты без каких-либо замечаний.

Факт принятия работ подтверждается представленными в материалы дела документами. Согласно путевым листам, представленным в материалы дела, выезд совершал Специализированный заправщик УСТ 545372 Т023ТК123, предусмотренный Приложением № 2 к договору.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом сделан вывод о том, что полученная сумма в размере 600 000 руб. является оплатой по договору от 05.06.2018 № 06/2018.

В связи с чем, суд полагает, что у заказчика (истца) возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Учитывая то, что истцом не представлено доказательств отсутствия законных оснований для получения спорной суммы, требования истца не подлежат удовлетворению в сумме 600 000 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» г. Ростов-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2004, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков