Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А38-6842/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6842/2020
г. Йошкар-Ола
13» мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью специализированная организация «Инлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Инженерно-электрический центр «Герц» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении в его отсутствие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.10.2020,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магистр Строй», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью специализированной организации «Инлифт», о взыскании убытков в сумме 91414 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о несении истцом расходов в связи с неисполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств, принятых им по договору подряда от 16.08.2017.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 393 ГК РФ (л.д. 6-7).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя не обеспечил. По существу спора им заявлено, что 16.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, который подрядчиком исполнен ненадлежащим образом. В связи с невыполнением подрядчиком части работ истец был вынужден поручить их выполнение третьему лицу – ООО ИНЭЛЦ «Герц» (договор №176-ЭО/18 от 02.04.2018). Тем самым истец понес дополнительные расходы в сумме 91414 руб. (л.д. 6-7, 90, 110).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал. По мнению участника спора, истцу убытки не причинены. Работы по освидетельствованию, декларированию 4-л лифтов, составляющие предмет договора №176-ЭО/18 от 02.04.2018, в обязанности ответчика по договору подряда от 16.08.2017 не входили. На этом основании подрядчик полагал, что ООО «Магистр Строй» должно нести расходы по оплате результатов работ, выполненных третьим лицом ООО ИНЭЛЦ «Герц». Дополнительно ответчик сообщил, что неустойка, предусмотренная договором подряда от 16.08.2017, носит зачетный характер по отношению к убыткам (аудиопротокол судебного заседания от 12.05.2021, л.д. 69, 99-100, 114-117, 119-122).

Трете лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства, в судебное заседание также не явилось, представило письменный отзыв на иск, в котором указало на необоснованность заявленных требований и просило в их удовлетворении отказать (л.д. 77).

Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу А38-10295/2018 установлено, что 16 августа 2017 обществом с ограниченной ответственностью специализированной организацией «Инлифт» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (заказчиком) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался поставить на объект заказчика по адресу: «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по адресу: РМЭ, <...> севернее дома 88, I этап строительства» в количестве 4 единиц следующее оборудование: пассажирские лифты г/п 630 кг на 9 остановок, провести монтаж и пусконаладочные работы оборудования, выполнить работы по договору в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности лифтов» и инструкции по монтажу завода-изготовителя, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации лифта, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы (л.д. 6-7).

Арбитражным судом спорный договор квалифицирован как договор строительного подряда.

При рассмотрении дела А38-10295/2018 арбитражный суд пришел к выводам, что подрядчик обязан был выполнить монтажные, пусконаладочные работы, передав выполненные этапы работы по актам КС-2, завершить их составлением протокола проверки функционирования лифта, участвовать в комиссиях при проведении полного технического освидетельствования и сдаче лифтов в эксплуатацию, принять и зарегистрировать декларацию о соответствии лифтов требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», обеспечить сдачу лифтов в эксплуатацию с регистрацией в соответствии с нормами действующего законодательства, техническими регламентами (что достигается путем проверки функционирования лифтов, отсутствием недостатков при полном техническом освидетельствовании лифтов, регистрацией декларации о соответствии требованиям безопасности), передать результат работ заказчику. При этом арбитражный суд установил, что осуществление декларирования лифтов входило в обязанности подрядчика, ООО СО «Инлифт», по договору от 16.08.2017 (л.д. 43, 44).

Вместе с тем ООО СО «Инлифт» при исполнении договора от 16.08.2017 декларирование лифтов не осуществило.

Решением арбитражного суда по делу А38-10295/2018 от 21.08.2019 с ООО «Магистр Строй» в пользу ООО «Инлифт» взыскан долг в сумме 4423032 руб. и расходы по госпошлине в размере 41615 руб. При этом был удовлетворен встречный иск ООО «Магистр Строй» о взыскании с ООО СО «Инлифт» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 500000 руб. и произведен зачет на основании части 5 статьи 170 АПК РФ (л.д. 30-49).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, техническое освидетельствование, декларирование 4-х пассажирских лифтов г/п 630 кг на 9 остановок, расположенных на объекте «Многоквартирный жилой дом» со встроенным блоком обслуживания по адресу: РМЭ, <...> севернее дома 88», осуществлено третьим лицом, ООО ИНЭЛЦ «Герц», на основании договора №176-ЭО/18 от 02.04.2018, работы приняты по акту №302 от 04.07.2018 на сумму 91414 руб. (л.д. 23-26).

Истец, ООО «Магистр строй», оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №93 от 26.04.2018, №11 от 06.12.2018 (л.д. 27-28).

По смыслу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу последний вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Оценив имеющиеся письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что действия ООО «Магистр Строй» по заключению договора №176-ЭО/18 от 02.04.2018 с поручением выполнения обязательства ответчика, ООО «Инлифт», третьему лицу, ООО ИНЭЛЦ «Герц», соответствовали требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах расходы ООО «Магистр Строй» по оплате выполненных работ по договору №176-ЭО/18 от 02.04.2018 правомерно предъявлены им в форме убытков.

Между тем при разрешении данного дела арбитражным судом учтено, что при рассмотрении дела А38-10295/2018 по встречному исковому заявлению ООО «Магистр Строй» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 16.08.2017 с ООО специализированной организации «Инлифт» была взыскана неустойка в размере 500000 руб.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, по которому в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных норм следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Арбитражный суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А38-10295/2018, проанализировав и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ пункт 8.3 договора от 16.08.2017 с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу о том, что определенная сторонами в пункте 8.3 договорная неустойка является зачетной по отношению к убыткам. Следовательно, убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору, должны возмещаться в части, не покрытой неустойкой.

Между тем, поскольку размер заявленных убытков в сумме 91414 руб. не превышает размер уже взысканной по ранее рассмотренному делу А38-10295/2018 в пользу истца неустойки в сумме 500000 руб. арбитражный суд не усматривает оснований для их взыскания и отказывает удовлетворении искового требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца, не в пользу которого принят судебный акт, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3657 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированной организации «Инлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 91414 руб. отказать

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3657 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова