Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А56-97959/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97959/2019
19 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, литер Б, пом. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, литер А, пом. 117-Н, офис 509, ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "А-Проект" ФИО2 ((ИНН: <***>, 196247, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 76, корп. 2, кв. 72).

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 05.02.2018

ФИО4, дов. от 05.02.2018

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее – ответчик) 712 478,85 руб. задолженности по договору от 16.03.2015 № 1-Д-ВИФК.

Определением от 26.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "А-Проект" ФИО2.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 712 478,85 руб. неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили; отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 16.03.2015 № 1-Д-ВИФК на выполнение демонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, территория военного городка №55 ВИФК ВМА им. С.М.Кирова.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства (аванс) в общей сумме 8 501 671,59 руб.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 ответчик выполнил определенные договором работы на сумму 7 789 192,74 руб.

В соответствии с пунктом 10.11 договора, договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору.

В настоящее время, объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, территория военного городка № 55 ВИФК ВМА им. С.М.Кирова построен и введен в эксплуатацию, что исключает дальнейшую возможность исполнения договора.

Письмом от 12.02.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 12.02.2019 и доказательствами его направления ответчику.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ссылаясь на частичное выполнение работ; невозможность выполнения оставшейся части работ без уточнений проектной документации, представленной заказчиком, а также уведомление о приостановлении работ по договору, ответчик представил акты КС-2, КС-3 от 25.10.2017; письма от 26.09.2017 № 37, от 25.10.2017 № 42, от 22.02.2018 № 12.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствовавших завершению работ в пределах установленного договором срока, как необоснованный по причине отсутствия в деле доказательств направления истцу письма от 25.10.2017 № 42 о приостановлении выполнения работ.

Письма, представленные ответчиком в качестве доказательств уведомления истца о необходимости корректировки проектной документации от 26.09.2017 № 37 и от 22.02.2018 № 12, также не принимаются судом в отсутствие доказательств их направления заказчику.

Акты КС-2, КС-3 от 25.10.2017, которые, по мнению ответчика, подтверждают частичное выполнение работ, составлены в одностороннем порядке, доказательств предъявления этих работ заказчику, в том числе направления их по почте, не представлены.

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 712 478,85 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» 712 478,85 руб. задолженности по договору от 16.03.2015 № 1-Д-ВИФК.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» в доход федерального бюджета 17 250 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.