Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А41-84044/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84044/19
29 июня 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭН.СИ.ПРОДАКШН" к ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭН.СИ.ПРОДАКШН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" (ответчик) о взыскании по договору аренды 3/Ч от 02.09.2019 задолженности по договору аренды за период с 14.10.2016 по 05.02.2018 в размере 30 897 675,12руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 44 492 652,17руб. за период с 05.02.2018 по 19.11.2019 и проценты по ст. 395 ГК РФ с 20.11.2018 по 27.01.2020 в размере 2 676 914,46 руб.

Иск основан на ст. 309,310,330,395,614 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск частично признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее:

В соответствии с положением ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Так, 02.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды № 3/Ч (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора, арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду), согласно терминологии технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.03.2014, объекты: нежилые помещения общей площадью 10494,10 кв.м., расположенные в здании Складского корпуса № 7, находящегося по адресу Московская область Чеховский район сп Баранцевское в районе с. Новоселки, здание, литера А, состоящие из: складских помещений площадью 9369,4 кв.м. на 1 этаже; административно-бытовых помещений площадью 1124,7 кв.м., состоящих из: помещений на первом этаже №№ 1-4, 7,8,12,14-23, общей площадью 390,7 кв.м., помещений на втором этаже №№ 1-22 общей площадью 271,6 кв.м., и помещений на третьем этаже №№ 1-18 общей площадью 462,4 кв.м., а также прав по использованию мест общего пользования.

Согласно п. 3.1 договора, договор заключен на срок аренды начинающийся с даты начала и заканчивающийся 30.11.2021, без права выхода сторон из договора в течение первых трех лет аренды.

14.10.2016 объект был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.

27.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в котором согласована новая редакция отдельных пунктов договора, в том числе характеристики предмета аренды и новый размер арендной платы.

Согласно допсоглашению № 1 и новой редакции п. 2.1 договора, объектом аренды стали являться: административно-складские помещения общей площадью 12862 кв.м. расположеныне по адресу Чеховский район сп Баранцевское с.Новоселки, корпус складской № 7, литера А, помещение 1, инвентарный номер 315:093-18634/1, кадастровый номер 50:31:0060101:393.

01.01.2017 сторонами подписан Акт № 2 приема-передачи объекта аренды в редакции допсоглашения № 1 от 27.12.2016.

26.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым также согласовали новую редакцию отдельных пунктов договора. В соответствии с новой редакцией п. 2.1 договора в редакции допсоглашения № 2 от 26.09.2017, объектом аренды стал являться: согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 50:31:0060101:393 нежилое помещение общей площадью 12862 кв.м. по адресу Московская область Чеховский район сп Баранцевское с. Новоселки, промышленная зона «Новоселки», владение 92, строение 1.

Разделом 5 предусмотрены порядок расчета и внесения арендных платежей.

Решением арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 договор был расторгнут, при этом суд установил, что ответчик с 05.02.2018 по вине истца утратил возможность пользоваться арендованным имуществом на условиях договора аренды №3/Ч ввиду установленного ограничения на проезд автотранспорта, а с 10.02.2018 истцу в целом был прекращен доступ в арендованные помещения со стороны ответчика.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за спорный период в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Согласно расчету долг составляет 30 897 675,12 руб.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п. 5.18 договора рассчитал ответчику пени в размере 44 492 652,17руб.

С даты расторжения договора (с 20.11.19) по 27.01.2020 истец рассчитал ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 676 914,46 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск ответчик указывает на ненадлежащий расчет задолженности, неустойки и процентов, также приводит свой расчет и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего:

Сторонами в дело представлен двусторонний акт сверки расчетов на 16.06.2020. Акт подписан истцом и ответчиком(уполномоченными лицами), а также скреплен печатями организаций.

По указанному акту, указывая все платежи, а также платежи третьих лиц за ответчика, задолженность ответчика составляет 20 706 139 руб.

Поскольку данную сумму признает ответчик, доказательств погашения данной задолженности в суд не представлено, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению только в сумме задолженности в размере 20 706 139руб.


Поскольку сумма задолженности по арендной плате установлена в ином размере, чем заявлено истцом, следовательно, расчет неустойки и процентов, предоставленный истцом, не соответствует по размеру и по периоду их начисления.

Суд принимает за основу расчет ответчика.

Так, одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение срока оплаты установлена договорная законная неустойка (п. 5.18).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, поведение истца, прекратившего необоснованно доступ арендатора к помещениям, отсутствие у истца реальных убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки до суммы равной 2 403 046,71руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку решение суда по делу А41-34012/18 вступило в силу 05.03.2018, а в силу ст. 453 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента вступления решения суд в законную силу, следовательно расчет должен быть произведён с 05.03.2019 по дату указанную истцом. – 27.01.2020.

В рассматриваемом случае суд также принимает за основу расчет ответчика.

Размер процентов суд определяет в сумме 1 336 135,36 руб.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части с применением ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" в пользу ООО "ЭН.СИ.ПРОДАКШН" долг в размере 20 706 139 руб., неустойку в сумме 2 403 046,71 руб., проценты в сумме 1 336 135,36 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 28.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате, расходы по госпошлине 145 227руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ООО "ЭН.СИ.ПРОДАКШН" госпошлину в размере 200 000руб. (п.п. 10 от 20.01.2020).

Решение может быть обжаловано.


Судья М.Ю. Бондарев