Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А40-21539/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21539/25-61-155
11 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮКАС" (129344, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, УЛ ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА, Д. 11/2, К. 1, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2023, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТЕНДЭКСПО" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, МКР ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, КМ МКАД 79-Й (ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ МКР.), ВЛД. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: <***>)

об обязании вернуть имущество

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 17.05.2025

от ответчика – ФИО2 по дов от 05.10.2023, ФИО3 по дов от 18.03.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮКАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТЕНДЭКСПО", с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, об обязании вернуть в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество: Блок-контейнер БК-1 5000х2000х2500 нар. RAL 7024, внутр. RAL 9003, Стеллаж, состоящий из РАМА 6,0 м П 90. Производитель стеллажей: Стелкон (Констрактор) (36 шт.), ОПОРА СТОЙКИ П 90. Производитель стеллажей: Стелкон (Констрактор) (72 шт.), БАЛКА 2,7 М П 100. Производитель стеллажей: Стелкон (Констрактор) (136 шт.), ФИКСАТОР. Производитель стеллажей: Стелкон (Констрактор) (272 шт.).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва на иск и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен заключены договоры аренды помещений № СКА-16 от 11.05.2023, № СКА-15 от 11.05.2023 на аренду помещений, расположенных по адресу: РФ, <...> км МКАД владение 1, для целей хранения продовольственных и не продовольственных товаров, не изъятых из товарооборота и не ограниченных в оборотоспособности в соответствии с действующим законодательством РФ (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Соглашениями от 01.12.2023 года, договоры аренды расторгнуты.

Как указывает истец, 31.12.2023 помещения возвращены арендодателю по актам приема-передачи, без возврата имущества арендатора, находящегося в помещении, а именно: Блок-контейнер БК-1 5000х2000х2500 нар. RAL 7024, внутр. RAL 9003, Стеллаж, состоящий из РАМА 6,0 м П 90. Производитель стеллажей: Стелкон (Констрактор) (36 шт.), ОПОРА СТОЙКИ П 90. Производитель стеллажей: Стелкон (Констрактор) (72 шт.), БАЛКА 2,7 М П 100. Производитель стеллажей: Стелкон (Констрактор) (136 шт.), ФИКСАТОР. Производитель стеллажей: Стелкон (Констрактор) (272 шт.), общая стоимость имущества составляет 1 849 186 руб.

В связи с невозвратом ответчиком имущества после передачи арендуемых помещений, в котором оно расположено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование представляет собой изъятие имущества от владеющего не собственника в пользу не владеющего собственника.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу ст. 301 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенное в Определении ВС РФ от 25.03.2016 № 308-ЭС-1155, объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками. Такое толкование обусловлено тем, что предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из его владения, а не замена его другим имуществом того же рода и качества.

Определением от 27.05.2025 суд обязал стороны провести совместный осмотр помещений, арендованных по договорам №СКА-16 от 11.05.2023 г. и №СКА-15 от 11.05.2023 г., на предмет находящегося в них оборудования.

Во исполнение указанного определения суда, сторонами 19.06.2025 произведен совместный осмотр, по результатам которого установлено, что часть стеллажей, находящихся в помещениях, монтировалась после возврата помещений истцом ответчику, что отражено в акте осмотра от 19.06.2025.

Имущество, заявленное истцом к истребованию, не имеет индивидуально-определенных признаков, инвентарных номеров, в связи с чем находящееся в помещениях имущество и заявленное в настоящем деле к истребованию имущество невозможно отграничить.

Представленный истцом в материалы дела договор №БКОФ-050923 от 05.09.2023 на изготовление и приобретение блока-контейнера со стороны истца не подписан.

Кроме того, в п. 2 договора №БКОФ-050923 от 05.09.2023 указано, что право собственности на товар переходит к заказчику после подписания акта приема-передачи и оплаты всей стоимости товара.

Платежные поручения об оплате истцом в материалы дела не представлены, доказательства передачи товара в рамках указанного договора также отсутствуют, а выставленный в рамках договора счет на оплату № 117 от 05.09.2023 сам по себе не является доказательством возникновения у истца права собственности на указанное имущество.

Представленный истцом в материалы дела счет № 428 от 17.10.2023 на оплату приобретения стеллажей также не является доказательством, подтверждающим факт возникновения у истца права собственности в отсутствие доказательств передачи имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 13.02.2024 между ответчиком и ООО «ПРОФИТРЕЙД» заключены договоры ранее находившихся в аренде у истца помещений, новым арендатором получено разрешение на монтаж стеллажей в арендованных помещениях.

Суд принимает во внимание, что предметом договоров аренды являлись нежилые помещения, а не расположенное в них имущество, при этом согласно представленным актам возврата помещений, у сторон отсутствуют претензии, возникшие в рамках исполнения договоров аренды.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении дела № А40-66011/2024 установлен факт нахождения имущества в помещениях на момент их возврата арендодателю, опровергается выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 20.01.2025, в котором указано, что изложенное является позицией стороны спора, которая не является преюдициальной для сторон.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не усматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова