Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-54824/2021



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54824/21-52-380
24 июня 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем Бахматовой А.О.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ ГСО» (121059, МОСКВА ГОРОД, 1-Й МОЖАЙСКИЙ ТУПИК, ДОМ 8А, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС/ПОМЕЩ 1/3 /1, ОГРН: 1027739612120, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 7701249736)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙН» (196128, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КУЗНЕЦОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ОФИС 47, ОГРН: 1167847088716, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: 7814639896)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 540 157, 74 руб. по договору от 14.08.2020 № 2-3002ПВ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 376, 78 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ ГСО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙН» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 540 157, 74 руб. по договору от 14.08.2020 № 2-3002ПВ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 376, 78 руб.

Представители от истца и ответчика, надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 16.06.2021 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «СпецМонтаж ГСО» (Подрядчик, Истец) и ООО «Гринлайн» (Субподрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 2-3002ПВ от 14.08.2020г., согласно условиям которого ответчик обязуется выполнить комплекс монолитных работ по устройству сооружения ГП 10 и устройству инженерных сетей объекта: «Строительство пункта погрузки изделий. Причал на м.Казак, Камчатского края», 2 этап (шифр объекта 3002/ПВ) (Работы), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена Договора, согласно п. 3.1. Договора, составляет 16 350 394,34 руб.

Сроки выполнения работ указаны в п. 5.1. и п. 5.2. Договора, в соответствии с которыми дата начала работ - дата подписания сторонами Договора, дата окончания монолитных работ 30.08.2020г., дата окончания устройство инженерных сетей - 16.11.2020 г., дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ 23.11.2020г.

Из материалов дела следует, что истцом, во исполнение условий договора произведена оплата аванса на сумму 6 540 157 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 1494 от 24.08.2020г. и платежным поручением № 1664 от 17.09.2020 г., однако ответчиком обязательства по договору в части предоставления надлежащих документов, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с п. 12.1 договора не представлено.

Кроме того, суд так же учитывает, что отставание ответчика от Графика производства работ и крайне низкие темпы ведения работ, зафиксированные в письме №1560.КМЧ от 25.11.2020г. привели к тому, что окончание работ по Договору в установленные сроки стало невозможным.

Так же ответчиком в нарушение условий договора не предоставлен Итоговый акт приемки выполненных работ (п. 5.2. Договора).

Доказательств направления Истцу официального запроса о необходимости переноса сроков выполнения работ по Договору, в материалы дела не представлено (п. 7.2.15 договора).

Кроме того, ответчик не представил ежемесячные отчеты о ходе строительства, в том числе финансовые отчеты о ходе отработки полученного аванса (п. 7.2.11 Договора).

При этом, суд учитывает, что договор был заключен во исполнение государственного оборонного заказа (п. 1.4 Договора), в связи с чем, бездействие Ответчика по предоставлению финансовых отчетов ведет к нарушению обязанностей не только Ответчика, но Истца по ведению отчетности о расходовании бюджетных средств и раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, установленных Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства от 19.01.1998г. №47.

Учитывая изложенные обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ привело к невозможности окончания работ по Договору в установленные сроки, истцом была направлена претензия исх.№ 1624.КМЧ от 01.03.2021г., в которой Истец отказался от договора в одностороннем порядке, что соответствует условиям договора ( п. 19.1 и п. 19.5 Договора), а так же просил произвести возврат авансового платежа, однако обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что авансирование работ произведено заказчиком до расторжения договора, заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с подрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 6 540 157,74 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истцом договор расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 года № 10406/1, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или в части, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса в размере 6 540 157,74 руб.) по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства и нарушения сроков проведения работ, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 6 540 157,74 руб., которые подлежат возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв не представил, доводы истца не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком перечисленного истцом аванса, а так же доказательства исполнения обязательств по договору (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению в размере 6 540 157,74 руб., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о сдаче работ истцу, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 376,78 руб. за период с 05.03.2021 г. по 15.03.2021 г. , а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2021 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по возврату неотработанного аванса, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 376,78 руб. за период с 05.03.2021 г. по 15.03.2021 г., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2021 по дату фактической оплаты, обосновано и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 453, 702, 708, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНЛАЙН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" 6 540 157,74 руб. неосновательного обогащения, 8 376 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 15.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2021 по дату фактической оплаты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНЛАЙН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 743 руб.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Р.Е. Галиева