Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А58-8385/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8385/2017
25 апреля 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Нерюнгринского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 57 197,99 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (далее – ООО «Кредитный комиссар») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Нерюнгринского филиала (далее – ООО «НСГ – «Росэнерго») о взыскании: 33 645 руб. недоплаченного страхового возмещения, 23 552,11 руб. неустойки за период с 07.07.2017 по 14.09.2017, 25 000 руб. расходов на оплату услуг ООО «Аварийный эксперт НЭО», 5 000 руб. расходов по соглашению об оказании юридической помощи.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ООО «НСГ – «Росэнерго» с исковыми требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзывах.

Определением от 06.02.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

02.04.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 158/5-3 от 20.03.2018.

Определением от 25.04.2018 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

24.05.2017 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО3) и автомобиля марки TOYOTA СRESTA государственный регистрационный знак Е267КС28, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель TOYOTA WISH ФИО3

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. В извещении зафиксировано, что в результате ДТП у автомобиля потерпевшего появились повреждения правого заднего крыла, бампера.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго».

26.05.2017 между ФИО2.(цедент) и ООО «Кредитный комиссар» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право на обращение в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 24.05.2017, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, экспертов, представителей, и др. обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0727255117), вследствие причинения механических повреждений автомобилю: TOYOTA СRESTA г.р.з. Е267КС28.

Страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 2870/06 от 19.06.2017 произведена выплата в размере 18 254,12 руб. (платежное поручение № 3774 от 07.07.2017).

Для установления стоимости восстановления транспортного средства истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, заключив с ООО «Аварийный эксперт НЭО» договор № 1613 от 18.07.2017.

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., оплачена по квитанции № 029030 от 24.07.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 1613/17 от 24.07.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA СRESTA г.р.з Е267КС28, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 900 руб.

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием об уплате разницы в страховом возмещении (33 645,88 руб.), возмещении затрат за проведение экспертизы (25 000 руб.) и выплаты неустойки (11 103,14 руб.).

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исковые требования ООО «Кредитный комиссар» основаны на произведенной уступке прав требования третьим лицом в пользу истца. Проанализировав договор уступки прав требования (цессии) от 26.05.2017 и приложенный к нему акт приема-передачи, суд приходит к выводу о законности уступки прав требования к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного имуществу третьего лица при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав требования произведена после факта ДТП (наступления страхового случая). Поименованный договор уступки права на страховую выплату является заключенным, поскольку его предмет является определимым, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Цедентом по договору выступает собственник поврежденного транспортного средства.

Договор уступки соответствует требованиям пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила).

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 18 254,12 руб.

Таким образом, ООО «НСГ – «Росэнерго» признало наступившее событие страховым случаем.

Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение № 1613/17 от 24.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта технических повреждений ТС составила 51 900 руб.

ООО «НСГ – «Росэнерго» представлено экспертное заключение № 2870/06 от 19.06.2017 ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 18 254,12 руб.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом определением от 06.02.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы судом был поставлен следующий вопрос: «Каковы объемы повреждений, методы устранения повреждений и действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta, г.р.з. Е267КС28 на дату ДТП 24.05.2017, рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России?».

02.04.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило экспертное заключение № 158/5-3 от 20.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства на дату ДТП составляет 52 550 руб.

Стороны возражений по заключению эксперта ФИО4 не представили.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО4, не опровергнуты участвующими в деле лицами, следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также принимая во внимание, что суд не вправе выйти за рамки предъявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 33 645,88 руб. (51 900 – 18 254,12).

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд относит заявленные ко взысканию расходы к судебным расходам истца.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В обоснование довода о том, что понесенные истцом расходы являются завышенными ответчиком представлено заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ N 2600/0125 от 05.02.2018, согласно которому, среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляет 5 500 рублей.

Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей являются чрезмерными и подлежат снижению до 7 000 рублей. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости расходов на экспертизу подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 23 552 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 55 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в Постановлении № 2 от 29.01.2015 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец представил следующий расчет неустойки:

33 645,88 руб. х 1% х 70 дней (с 07.07.2017 по 14.09.2017) = 23 552,11 руб.

Ответчик полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ее значительный размер, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков неисполнением обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, с целью установления баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает обоснованным уменьшить размер неустойки исходя из ставки 0,5%, до 11 776 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу соразмерности и разумности.

Истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от 01.08.2017, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена правомерность требований истца, суд относит судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом на ответчика.

Оснований считать указанную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В материалы дела представлен счет № 00000042 от 28.02.2018, выставленный Якутской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на сумму 5 673,52 руб. Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Ответчик платежным поручением № 229 от 31.01.2018 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 11 347,04 руб. в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит возврату 5 673,52 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 229 от 31.01.2018 денежной суммы.

Истец перечислил в доход федерального бюджета 2 288 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 196 от 04.10.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Нерюнгринского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 421 рубль 88 копеек, в том числе: 33 645 рублей 88 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 11 776 рублей неустойки, а также 5 000 рублей расходов по соглашению об оказании юридической помощи, 2 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Нерюнгринского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного Республики Саха (Якутия) излишне перечисленные по платежному поручению № 229 от 31.01.2018 денежные средства в размере 5 673 рублей 52 копеек.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 5 673 рубля 52 копейки в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 00000042 от 28.02.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Н.И. Кайдаш