Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А59-4747/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4747/2018
г. Южно-Сахалинск
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда по делу № А59-960/2017, а также об обязани и устранить допущенные нарушения путем принятия мер по взысканию суммы задолженности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Симост» – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 личность удостоверена на основании служебного удостоверения,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО4 на основании доверенности от 27.06.2018 № Д-65907/18/6 ,

от Отдела судебных приставов по г.Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Симост» (далее – общество, ООО «Симост», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным выше заявлением, которое определением от 23.07.2018 принято к производству, возбуждено дело № А59-4747/2018.

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с частью 1 статьи 36 и ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи. Вместе с тем, по истечении установленного законом срока требование исполнительного документа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», должник) задолженности в размере 408 597рублей не исполнено.

В судебном заседании представитель ООО «Симост» поддержал заявленное требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по г.Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области и ООО «Вертикаль». Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области, Управление).

Отдел судебных приставов по г.Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразил.

ООО «Вертикаль» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразило.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, отзыв на заявление не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных и не явившихся участников процесса.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, представителей общества и Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 по делу № А59-960/2017 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006567365, на взыскание с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Симост» 318 150 рублей основного долга, 79 494 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 953 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 408 597 рублей.

05.10.2017 по итогам рассмотрения поступившего в отдел судебных приставов для исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28815/17/65022-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пунктами 9, 10 и 13 судебный пристав-исполнитель обязал должника представить о принадлежащих ему правах на имущество, сообщить сведения о его банковских счетах, указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены следующие исполнительные действия:

- 12.10.2017 направлен запрос и получен ответ ОАО «Сбербанк России» о наличии у должника открытых счетов;

- 12.10.2017 направлен запрос и получен ответ Банка ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Россельхозбанк», «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), ОАО «МТС-Банк», ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об отсутствии открытых счетов;

- 12.10.2017 направлен запрос и получен ответ МВД России об отсутствии сведений о зарегистрированном за должником автомототранспорте;

- 13.10.2017 направлен запрос и получен ответ ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» об отсутствии открытых счетов;

- 16.10.2017 направлен запрос и получен ответ ЗАО «Райффайзенбанк» об отсутствии открытых счетов;

- 17.10.2017 направлен запрос и получен ответ ПАО «Росбанк» о наличии у должника открытых счетов;

- 19.10.2017 направлен запрос и получен ответ ОАО «Промсвязьбанк», об отсутствии открытых счетов;

- 27.10.2017 вынесены 3 постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», Филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк»);

- 27.10.2017 направлен запрос и получен ответ МВД России об отсутствии сведений о зарегистрированном за должником автомототранспорте;

- 27.10.2017 направлен запрос и получен ответ ОАО «Сбербанк России» о наличии у должника открытых счетов;

- 27.10.2017 направлен запрос и получен ответ Банка ВТБ24 (ЗАО), «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» об отсутствии открытых счетов;

- 28.10.2017 направлен запрос и получен ответ ПАО «Промсвязьбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «МТС-Банк», ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об отсутствии открытых счетов;

- 29.10.2017 направлен запрос и получен ответ АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО РОСБАНК об отсутствии открытых счетов;

- 30.10.2017 направлен запрос и получен ответ ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО) об отсутствии открытых счетов;

- 01.11.2017 направлен запрос и получен ответ ОАО «АЛЬФА-БАНК» об отсутствии открытых счетов;

- 17.11.2017 направлены запросы и получены ответы ОАО «Россельхозбанк», ОАО «АЛЬФА-БАНК» об отсутствии открытых счетов;

- 16.02.2018 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по результату выхода по адресу регистрации должника-организации ул.Ленина д.14, установить местонахождение организации ООО «Вертикаль» не представилось возможным. По адресу расположен магазин и шинный центр;

- направлен запрос и 21.02.2018 получен ответ Департамента правового обеспечения Администрации города Южно-Сахалинска об отсутствии заключенных с ООО «Вертикаль» муниципальных контрактов.

- 12.02.2018 направлен запрос и 15.02.2018 получен ответ Гостехнадзора об отсутствии зарегистрированной за обществом спецтехники;

- 12.02.2018 направлен запрос и 26.02.2018 получен ответ от ГИМС МЧС по Сахалинской области об отсутствии зарегистрированных за должником маломерных судов;

- 05.06.2018 поступило заявление взыскателя, в котором общество просит сообщить о ходе исполнительного производства;

- 12.06.2018 судебным приставом-исполнителем дан ответ на заявление взыскателя;

- 08.08.2018 направлен запрос и получен ответ подразделения ГИБДД ТС МВД России об отсутствии сведений о зарегистрированном за должником автомототранспорте;

- 08.08.2018 направлены запросы и получены ответы ОАО «Россельхозбанк», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «МТС-Банк», Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО) об отсутствии открытых счетов;

- 08.08.2018 получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Указанные документы содержатся в представленных суду материалах исполнительного производства.

Так же в материалах исполнительного производства имеется сводка по исполнительному производству согласно которой, помимо указанных выше мероприятий, содержатся следующие сведения:

- о направлении 12.10.2017 запросов в Росреестр и налоговый орган (ФНС);

- о направлении 27.10.2017 запроса в налоговый орган (ФНС);

- о направлении 02.11.2017 запроса в банки, в ФНС, ГИБДД МВД России;

- о вынесении 03.11.2017 Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- о вынесении 15.11.2017 постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера;

- о направлении 08.12.2017 запроса в ФНС;

- о вынесении 18.12.2017 постановления об отложении ИП;

- о вынесении 26.12.2017 2-х постановлений о розыске счетов и наложении ареста на ДС;

- о вынесении 24.05.2018 постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- о направлении 31.05.2018 запроса в ФНС;

- о вынесении 20.06.2018 3-х постановлений о розыске счетов и наложении ареста на ДС;

- о вынесении 21.06.2018 2-х постановлений о розыске счетов и наложении ареста на ДС;

- о направлении 25.06.2018 запроса в ФНС;

- о направлении 07.08.2018 запроса в ФНС;

- о направлении 08.08.2018 запроса в Росреестр.

При этом сами запросы и ответы на них в материалах исполнительного производства отсутствуют, как и постановления судебного пристава-исполнителя.

Других документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем ФИО2 всех необходимых исполнительных действий до момента обращения общества в суд с настоящим заявлением, исполнительное производство не содержит.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 28815/17/65022-ИП, ООО «Симост» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 с момента его возбуждения 05.10.2017 и находится по настоящее время.

Таким образом, предметом оценки судом действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 является период времени с 05.10.2017 до 12.07.2018 (до момента обращения в суд с заявлением). В указанный период времени производство не было приостановлено, окончено и не прекращено.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества обоснованным, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Закона № 229-ФЗ, относится, в том числе, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 212-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 7, 8, 9, 10 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ).

На основании статьи 94 Закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом, а не часть из них.

Как видно из материалов дела, 05.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28815/17/65022-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены следующие исполнительные действия:

- 12.10.2017 направлен запрос и получен ответ ОАО «Сбербанк России» о наличии у должника открытых счетов;

- 12.10.2017 направлен запрос и получен ответ Банка ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Россельхозбанк», «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), ОАО «МТС-Банк», ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об отсутствии открытых счетов;

- 12.10.2017 направлен запрос и получен ответ МВД России об отсутствии сведений о зарегистрированном за должником автомототранспорте;

- 13.10.2017 направлен запрос и получен ответ ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» об отсутствии открытых счетов;

- 16.10.2017 направлен запрос и получен ответ ЗАО «Райффайзенбанк» об отсутствии открытых счетов;

- 17.10.2017 направлен запрос и получен ответ ПАО «Росбанк» о наличии у должника открытых счетов;

- 19.10.2017 направлен запрос и получен ответ ОАО «Промсвязьбанк», об отсутствии открытых счетов;

- 27.10.2017 вынесены 3 постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», Филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк»);

- 27.10.2017 направлен запрос и получен ответ МВД России об отсутствии сведений о зарегистрированном за должником автомототранспорте;

- 27.10.2017 направлен запрос и получен ответ ОАО «Сбербанк России» о наличии у должника открытых счетов;

- 27.10.2017 направлен запрос и получен ответ Банка ВТБ24 (ЗАО), «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» об отсутствии открытых счетов;

- 28.10.2017 направлен запрос и получен ответ ПАО «Промсвязьбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «МТС-Банк», ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об отсутствии открытых счетов;

- 29.10.2017 направлен запрос и получен ответ АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО РОСБАНК об отсутствии открытых счетов;

- 30.10.2017 направлен запрос и получен ответ ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО) об отсутствии открытых счетов;

- 01.11.2017 направлен запрос и получен ответ ОАО «АЛЬФА-БАНК» об отсутствии открытых счетов;

- 17.11.2017 направлены запросы и получены ответы ОАО «Россельхозбанк», ОАО «АЛЬФА-БАНК» об отсутствии открытых счетов;

- 16.02.2018 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по результату выхода по адресу регистрации должника-организации ул.Ленина д.14, установить местонахождение организации ООО «Вертикаль» не представилось возможным. По адресу расположен магазин и шинный центр;

- направлен запрос и 21.02.2018 получен ответ Департамента правового обеспечения Администрации города Южно-Сахалинска об отсутствии заключенных с ООО «Вертикаль» муниципальных контрактов.

- 12.02.2018 направлен запрос и 15.02.2018 получен ответ Гостехнадзора об отсутствии зарегистрированной за обществом спецтехники;

- 12.02.2018 направлен запрос и 26.02.2018 получен ответ от ГИМС МЧС по Сахалинской области об отсутствии зарегистрированных за должником маломерных судов;

- 05.06.2018 поступило заявление взыскателя, в котором общество просит сообщить о ходе исполнительного производства;

- 12.06.2018 судебным приставом-исполнителем дан ответ на заявление взыскателя;

Указанные документы содержатся в представленных суду материалах исполнительного производства.

Так же в материалах исполнительного производства имеется сводка по исполнительному производству согласно которой, помимо указанных выше мероприятий содержатся следующие сведения:

- о направлении 12.10.2017 запросов в Росреестр и налоговый орган (ФНС);

- о направлении 27.10.2017 запроса в налоговый орган (ФНС);

- о направлении 02.11.2017 запроса в банки, в ФНС, ГИБДД МВД России;

- о вынесении 03.11.2017 Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- о вынесении 15.11.2017 постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера;

- о направлении 08.12.2017 запроса в ФНС;

- о вынесении 18.12.2017 постановления об отложении ИП;

- о вынесении 26.12.2017 2-х постановлений о розыске счетов и наложении ареста на ДС;

- о вынесении 24.05.2018 постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- о направлении 31.05.2018 запроса в ФНС;

- о вынесении 20.06.2018 3-х постановлений о розыске счетов и наложении ареста на ДС;

- о вынесении 21.06.2018 2-х постановлений о розыске счетов и наложении ареста на ДС;

- о направлении 25.06.2018 запроса в ФНС;

При этом суд отмечает, что сами запросы и ответы на них в материалах исполнительного производства отсутствуют, как и постановления судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела ответы на запросы направленные в ФНС России приставу не поступали, при том, что запросы направлялись регулярно, ответ налогового органа был получен лишь 08.08.2018, после обращения общества в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением. Между тем, неоднократно направляя запрос в налоговый орган о получении выписки из ЕГРЮЛ, судебный пристав-исполнитель не проконтролировал ход исполнения данных запросов, не применил к адресату запросов меры реагирования (административной или иной ответственности) или же вовсе указанные в сводке по исполнительному производству запросы до 08.08.2018 не направлял.

В сводке по исполнительному производству так же указано, на направление запроса в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в подтверждение получения ответа в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена распечатка страницы АИС ФССП России, при этом из представленной распечатки не возможно установить лицо (должника), в отношении которого запрашивались сведения и в рамках какого исполнительного производства.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем в подтверждение запроса сведений именно в отношении ООО «Вертикаль» так же представлена распечатка страницы АИС ФССП России, содержащая дату ответа на запрос, номер исполнительного производства и наименование должника и др. реквизиты, при этом данные реквизиты не позволяют соотнести данную распечатку с имеющейся в материалах исполнительного производства, что не позволяет суду сделать вывод о запросе и получении сведений о наличии или отсутствии у должника недвижимого имущества из Росреестра, поскольку 22.10.2017 в 18:16 теоретически могло быть выгружено в электронную систему несколько ответов, в том числе, и из других органов. Сам ответ из Росреестра отсутствует в материалах исполнительного производства.

Кроме этого, даже если и предположить, что 22.10.2017 был получен ответ из Росреестра в отношении недвижимого имущества должника, то повторные запросы в Росреестр в отношении наличия зарегистрированного за должником недвижимого имущества судебный пристав больше не делал, несмотря на то, что спорный период исполнительного производства, подлежащий оценке судом составляет более 10 месяцев. За это время, должник теоретически мог приобрести недвижимое имущество.

Таким образом, фактически за восемь месяцев нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 последняя ограничилась лишь направлением запросов в часть банковских и регистрационных учреждений, не выяснив наличие счетов в банках у должника в налоговой инспекции, вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и постановлений о розыске счетов и наложении ареста на имущество должника, не установив его состав и объем, составлением акта о совершении исполнительных действий. Доказательств совершения иных исполнительных действий за исследуемый период, материалы исполнительного производства не содержат.

При этом, сведения об имущественном положении должника из филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», из Росреестра по Сахалинской области судебным приставом - исполнителем не запрашивались.

Запросы относительно наличия за должником контрольно-кассовых машин, сведения о доходах должника от деятельности и источниках таких доходов, о предоставлении бухгалтерского баланса, отчетов о прибылях и убытках, налоговых деклараций за последний год с целью оценить имелись ли у общества оборотные активы, сырье материалы и другие аналогичные ценности, имелась ли чистая прибыль, дебиторская задолженность, от каких видов деятельности должник получает доходы, судебным приставом исполнителем не направлялись и не запрашивались, при том, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Вертикаль» является действующим, осуществление предпринимательской деятельности не прекращало.

Сведения у операторов сотовой связи о наличии телефонных номеров, зарегистрированных за должником и наличии на них денежных средств, судебным приставом-исполнителем не запрашивались.

Оставлены без внимания со стороны судебного пристава-исполнителя и такие меры воздействия на должника как привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами ООО «Симост» о наличии в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых, полных и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предупредив должника при возбуждении исполнительного производства о применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на его имущество и имущественные права, данные исполнительные действия так и не были совершены судебным приставом-исполнителем, как и не были в полном объеме приняты меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.

Доказательства наличия препятствий для реализации положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не представил, и материалы дела не содержат. Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в настоящем деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период времени с момента возбуждения исполнительного производства и по момент обращения общества в суд с настоящим заявлением не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства незаконного бездействия.

Суд соглашается с доводом заявителя, что продолжительное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного документа повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, если судебный пристав-исполнитель полагал, что им были предприняты все исчерпывающие меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными, он имел право окончить исполнительное производство по данному основанию, чего также им совершено не было.

Суд полагает, что по заявленным требованиям срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в суд со стороны общества не пропущен, поскольку нарушения прав взыскателя и положений Закона №229-ФЗ является длящимся, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, нарушения до настоящего времени не устранены, решение суда ни в какой части не исполнено.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и суд им правовую оценку в настоящем решении не дает.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя установленное пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ требование закона, суд считает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений по настоящему делу будет возложение на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 обязанности совершить действия по исполнительному производству № 28815/17/65022-ИП в соответствии с законодательством в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, выразившееся в непринятии всех необходимых и достаточных мер по исполнению решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 по делу № А59-960/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симост» 318 150 рублей основного долга, 79 494 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 953 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 408 597 рублей, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 совершить действия по исполнению решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 по делу № А59-960/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симост» 318 150 рублей основного долга, 79 494 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 953 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 408 597 рублей, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.Н. Шестопал