Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А45-14076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14076/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь» на решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 29.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А45-14076/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь» (630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 87, офис 223, 224, ОГРН 1145476121449, ИНН 5404521953) к Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании недействительным уведомления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Легро» (630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, здание СибНИИЗХим, ОГРН 1025404351686, ИНН 5433144280).

В заседании приняли участие представители Новосибирской таможни Грозная Ж.Г. по доверенности от 24.12.2019, Головин М.С. по доверенности от 31.12.2019.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь» (далее – Общество, заявитель, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – Таможня), при участии в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Легро» (далее -ООО «Легро», декларант), о признании уведомления от 01.04.2019№ 10609000/У2019/0000098 недействительным.

Решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Таможня возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

11.11.2014 между Обществом (таможенный представитель) и ООО «Легро» (декларант) заключен договор на оказание брокерских услуг в области таможенного дела, во исполнение которого заявитель произвел таможенное оформление товара, ввезенного декларантом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 13.11.2014 № GCD_LEGRO.

19.03.2015 заявителем на Новосибирский таможенный пост подана декларация на товар (ДТ) № 10609030/190315/0000897, в которой заявлены сведения о ввезённом товаре: «5-координатный универсальный горизонтально-обрабатывающий центр с числовым программным управлением для обработки и изготовления деталей высокой точности из металла GA550, изготовитель GROB MACHINE TOOLS (DALIAN) СО1Т0». Заявлена таможенная процедура - «временный ввоз», с полным освобождением от уплаты таможенных платежей.

21.03.2015 товар выпущен условно на срок до 28.04.2015 (с учётом продления).

27.04.2015 в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза заявителем подана ДТ № 810609030/270415/0001411, указана таможенная процедура - «переработка на таможенной территории», без уплаты таможенной пошлины и НДС.

12.04.2016 в связи с завершением таможенной процедуры«переработка на таможенной территории» заявителем подана ДТ № 10609030/120416/0005759, товар выпущен в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных пошлин и НДС.

При таможенном декларировании ввозимого товара декларантом представлены договоры аренды от 10.03.2015 № 51, заключенный с ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный лицей», и от 10.03.2015 № 46, заключенный с ООО «Акор Директ», в которых указывалось, что ввезенный товар будет использоваться в соответствии с авиационными целями.

08.11.2018 по итогам выездной проверки Таможней вынесено решение по классификации товаров РКТ-10609000-18/000157, которым заявленный классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8457 10 100 2 ввезенного товара изменен на код ТН ВЭД ЕАЭС 8457 10 100 8. Также в ходе выездной таможенной проверки установлены факты, свидетельствующие о нецелевом использовании ввезенного товара (авиационные цели).

Изменение кода ТН ВЭД ЕАЭС повлекло за собой внесение измененийи дополнений в сведения, заявленные в ДТ, доначислениетаможенных платежей и направление уведомлений от 27.11.2018№ 10609000/Ув2018/0000187 в адрес декларанта на сумму 9 003 755,71 руб. и№ 10609000/Ув2018/0000188 в адрес заявителя на сумму 9 003 755,71 руб., которые были ими оспорены в Арбитражном суде Новосибирской области.

Вступившим в законную силу решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48160/2018 заявление ООО «Легро» удовлетворено, уведомление Таможни от 27.11.2018 № 10609000/Ув2018/0000187 признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47024/2018 заявлениеОбщества удовлетворено, уведомление Таможни от 27.11.2018 № 10609000/Ув2018/0000188 признано недействительным.

01.04.2019 Таможней в адрес ООО «Легро» направлено уведомление № 10609000/У2019/0000097 о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах, пошлинах, процентов и пени на сумму4 992 340,9 руб.

01.04.2019 в адрес Общества также направлено уведомление № 10609000/У2019/0000098 на сумму 4 992 340,59 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Таможни от 01.04.2019 № 10609000/У2019/0000098.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды, руководствуясь статьями 4, 179, 181, 183, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьями 60, 114 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу, что оспариваемое уведомление соответствует таможенному законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Частью 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ (действующего в спорный период) определено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Как установлено судами, по условиям договора на оказание брокерских услуг от 11.12.2014 № 0690/00-14-007 Общество (таможенный представитель) обязуется в интересах декларанта совершать таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств, в соответствии с действующим законодательством, при этом таможенный представитель обязуется заполнять таможенные декларации и все необходимые к ней приложения (КТС, ДТС и т.д.); декларировать товары в таможенном органе путем подачи таможенной декларации и всех необходимых документов.

Таким образом, нормы таможенного законодательства, действующие в период возникновения спорных правоотношений, не предусматривали каких-либо изъятий, исключающих солидарную обязанность таможенного представителя по уплате таможенных платежей при декларировании и выпуске товаров.

Как следует из кассационной жалобы, Общество указывает на неисследование судами обстоятельств отсутствия (наличия) его вины в целях возложения солидарной ответственности, учитывая, что в рассматриваемом случае именно декларант заявлял и представлял документы, свидетельствующие о том, что задекларированный товар будет использоваться третьим лицом (ООО «Акор Директ») в соответствии с авиационными целями, в связи с чем Общество не имело возможности контролировать условия использования товара в авиационных целях. Поскольку к основаниям ответственности, в том числе в сфере таможенных правоотношений, также относится и вина (Постановление от 27.04.2001№ 7-П Конституционного Суда Российской Федерации), то довод кассатора является обоснованным.

В то же время суд округа полагает, что данное обстоятельствоне привело к принятию неверных судебных актов в силу следующего.

В ходе таможенной проверки были выявлены факты нарушения действующего законодательства, связанные с заявлением недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД товара. При этом в качестве основания для изменения классификационного кода Таможней указывалось не только на нецелевое использование ввезенного декларантом товара, но и неверное указание кода товара при его декларировании.

При помещении товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенным представителем заявлен недостоверный код ТН ВЭД ввиду того, что товар «5-координатный универсальный горизонтально-обрабатывающий центр» позволяет вести обработку деталей на оборотах шпинделя от 1 об./мин. до 9 000 об./мин., в связи с чем не может быть классифицирован в подсубпозиции 8457 10 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС «центры обрабатывающие; горизонтальные; фрезерные центры с высокоскоростным приводом (3 000 об./мин. и более,но не более 15 000 об./мин.).

При этом из материалов дела следует, что у таможенного представителя имелась реальная возможность заявить достоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД в декларации. Как указывала Таможня в отзыве на заявление и следует из материалов дела (л.д. 118, 124, том 1, л.д. 43-51 том 2), при помещении данного товара под таможенные процедуры временного ввоза и переработки на таможенной территории таможенным представителем код ТН ВЭД был заявлен верно - 8457 10 100 8 «центры обрабатывающие, горизонтальные, прочие».

Из материалов дела также следует, что обращаясь в суд, Обществоне оспаривало правильность классификации товаров по ТН ВЭД, осуществленной таможенным органом, указывая на то, что ответственность за уплату таможенных платежей может быть возложена только на декларанта, который допустил их ненадлежащее использование.

В то же время несоблюдение декларантом условий использования товара для целей авиационной промышленности имеет самостоятельное правовое значение для целей классификации и не исключает солидарной обязанности таможенного представителя по уплате таможенных платежей при неверном заявлении кода товара по ТН ВЭД при декларировании.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-О «Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации» обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на таможенного представителя в силу его специального статуса, который дает ему возможность участвовать в таможенных правоотношениях наравне с декларантами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2011 № 191-О-О также указал, что правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер. В этом смысле оспариваемые законоположения дают основания для учета имущественной ответственности таможенного брокера в составе его предпринимательских рисков, что также свидетельствует о соразмерности ограничений, установленных таможенным законодательством.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку в части уплаты таможенных пошлин (налогов) при декларировании товаров для таможенного представителя и декларанта положениями статьи 60 Закона № 311-ФЗ предусмотрена солидарная обязанность, при этом факт декларирования товаров Обществом не оспаривается, суд округа поддерживает вывод судов, что таможенный орган обоснованно направил в адрес таможенного представителя уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 01.04.2019.

Доводы кассатора о неверном определении таможенным органом таможенной стоимости товаров (без учета изменения курса валюты) получили правовую оценку судов и обоснованно были отклонены с учетом положений статьи 64 ТК ТС, регламентирующей порядок определения таможенной стоимости товаров.

Как правомерно отмечено судами, таможенная стоимость определяется только на дату фактического пересечения товарами таможенной границы; при изменении таможенной процедуры таможенная стоимость не изменяется, в связи с чем таможенной стоимостью заявленных в ДТ № 10609050/120416/0005759 товаров должна являться таможенная стоимость, определенная на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, то есть при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза по ДТ № 10609030/190315/0000897 в сумме 24 400 826,59 руб.

В целом указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судами решения и постановления, кассационным судом не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14076/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



А.А. Кокшаров