Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А75-2924/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2924/2021
10 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАБОТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.08.2011, место нахождения: 644073, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА РЕЧНОГО ФЛОТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.10.2018, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 541 825 руб. 54 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА РЕЧНОГО ФЛОТА» к обществу с ограниченной ответственностью «КАБОТАЖ» о взыскании 2 643 946 руб. 69 коп.,

при участии представителей:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 21,

от истца и третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Каботаж» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 30) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА РЕЧНОГО ФЛОТА» (далее – речфлот) о взыскании 541 825 руб. 54 коп., в том числе 493 245 рублей неосновательного обогащения, 48 580 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы отсутствием встречного исполнения по заправке судна топливом.

ООО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА РЕЧНОГО ФЛОТА» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «КАБОТАЖ» о взыскании 2 608 805 руб. 07 коп., в том числе: расходы на содержание экипажей судов в размере 318 241 руб. 52 коп., упущенная выгода от сдачи в аренду судов в размере 2 025 892 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 806 руб. 55 коп.

Определением суда от 09.04.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА РЕЧНОГО ФЛОТА» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 16.08.2021 суд принял к рассмотрению уточнение встречных исковых требований, согласно которому речфлот просит взыскать с общества расходы на содержание экипажей судов в размере 318 241 руб. 52 коп., упущенную выгоду в виде невыплаченной арендной платы в период с 01.05.2019 по 13.06.2019 в сумме 2 025 89 руб. 00 коп., проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 299 813 руб. 17 коп.

Встречные требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате арендных платежей, причинением убытков вследствие неисполнения условий договоров.

Определением суда от 23.12.2021 судебное разбирательство отложено на 27.01.2022.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 27.01.2022, объявлялся перерыв03.02.2022. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием того же представителя ответчика, без участия представителя истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЭБ речного флота» (арендодатель) и ООО «КАБОТАЖ» (арендатор) заключены следующие договоры:

- договор аренды судна с экипажем от 10.04.2019 № 02-2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в пользование арендатору судно КПЛ-10-82 (плавучий кран) и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации на условиях настоящего договора;

- договор аренды судна с одним членом экипажа от 10.04.2019 № 03-2019, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить за плату в пользование арендатору судно т/х Чаус, а арендатор своими силами осуществлять управление и его техническую эксплуатацию на условиях настоящего договора.

Условиями указанных договоров согласовано, что арендодатель обязуется передать полностью оснащенное судно вместе с оборудованием и документами, указанными в пункте 1.5. договора, по передаточному акту в течение суток с момента уплаты предварительной оплаты.

Предоплата в размере 50% исчисляется от ставки месячного фрахта в начале каждого периода (месяца).

- договор аренды несамоходного судна от 10.04.2019 № 04, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду несамоходное судно МП-632;

- договор аренды несамоходного судна от 10.04.2019 № 05, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду несамоходное судно МП-625.

По условиям данных договора судно передается в пользование на условиях 50% предоплаты от месячного размера аренды исходя из общего количества дней в месяце, предварительная плата производится за каждый месяц на основании счета арендодателя.

По утверждению общества, передача судов не осуществлялась по причине отсутствия у арендодателя необходимых и предусмотренных договорами документов.

Между тем 19.05.2019 общество забункеровала судно т/х Чаус дизельным топливом, однако услуги аренды этим судном речфлотом не оказаны.

Указывая на то, что отказавшись от исполнения договора, речфлот дизельное топливо не вернул, стоимость топлива не оплатил, общество обратилось с иском в суд, поскольку претензия от 16.12.2020 речфлотом добровольно не удовлетворена.

Речфлот заявил встречный иск, в котором просит взыскать расходы на содержание судов, упущенную выгоду в связи с неполучением арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда) и условиями договора.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Условиями договоров предусмотрен срок действия: с 01.05.2019 по 01.11.2019.

Уведомлением от 13.06.2019 № 43 (том 1 л.д. 77) речфлот уведомил общество о расторжении всех четырех договоров с 13.06.2019 по причине невнесения сумм предварительных оплат арендной платы.

Как следует из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Факт получения уведомления о расторжении договора общество не оспаривает, таким образом договоры являются расторгнутыми с 13.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиками имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчиков за счет истца.

Судом установлено, что общество осуществило заправку судна т/х Чаус в количестве 10961 л, что подтверждается квитанцией на получение нефтепродукта, подписанной со стороны речфлота ФИО4 капитаном судна.

Между тем услуги аренды судна т/х Чаус обществу не оказаны.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений путем предоставления соответствующих доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Иными словами, представление суду утверждающим лицом доказательств, указывающих на его правоту и не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть. В ином случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой доказательств.

Требования общества, а также представленные в обоснование иска доказательства, речфлотом в установленном законом порядке не опровергнуты и не скомпроментированы.

По результатам оценки установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в совокупности суд приходит к выводу о том, что обществом доказано наличие неосновательного обогащения на стороне речфлота без предоставления какого либо встречного исполнения обязательств.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований общества о взыскании с рефлота неосновательного обогащения в виде стоимости дизельного топлива.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из представленных обществом в материалы дела доказательств приобретения спорного дизельного топлива, а именно - договора поставки нефтепродуктов от 17.05.2019, спецификаций, товарно-транспортных накладных, согласно которым стоимость дизельного топлива в количестве 10 961, поставленного в мае 2019 года составила 465 842 руб. 50 коп.

Таким образом, обоснованным требование общества о взыскании неосновательного обогащения суд признает лишь в указанной сумме.

За просрочку возврата денежных средств общество предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 20.05.2019 по 05.02.2021 в размере 48 580 руб. 54 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

В заявленный обществом период для взыскания процентов объектом неосновательного получения являлись нефтепродукты, т.е. имело место неосновательное приобретение имущества в натуре. Положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в тех случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. При таких обстоятельствах у речфлота отсутствует обязанность уплатить обществу проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Выводы суда относительно встречных требований речфлота.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения права на получение должной оплаты транспортных услуг и связывая размер упущенной выгоды с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что наличие неисполненных обязательств ответчиком перед ним являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения дохода, на который оно могло рассчитывать.

По доводам речфлота, расходы в размере 318 241 руб. 52 коп. на содержание судов в период ожидания внесения арендной платы со стороны общества и упущенная выгода в размере 2 025 892 руб. 00 коп. могла быть реально получена речфлотом за период с 01.05.2019 по 13.06.2019 в качестве арендной платы является убытками и единственным основанием к этому стало неправомерное поведение ответчика и неисполнением им условий договора по внесению арендных платежей и платы за содержание экипажа судна.

Суд соглашается с доводами речфлота об обязанности общества исполнять согласованные в договорах условия по оплате арендных платежей и возмещению расходов на содержание членов экипажа судна, поскольку такие обязанности общества как арендатора следуют из условий договоров (пункт 2.1.4).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд считает, что в данном случае общество не представило доказательств, что ненадлежащее исполнение по оплате арендных платежей и невосстребованность услуг аренды судов произошла вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, речфлотом доказан факт причинения убытков неправомерными действиями общества, требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 344 133 руб. 52 коп.

Речфлот также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 813 руб. 17 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Следовательно, возможность начисления процентов на сумму убытков законом не предусмотрена.

По результатам оценки установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования речфлота подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 344 133 руб. 52 коп. В остальной части требований речфлота суд отказывает.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуютсяс гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, а равным образом прекращаться вследствие принятия судебного решения.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с общества с ограниченной ответственностью «КАБОТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА РЕЧНОГО ФЛОТА» подлежит взысканию 1 901 361 руб. 23 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального и встречного исков суд относит судебные расходы по уплате госпошлины за их рассмотрение на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В недоплаченной части (после уточнения первоначальных и встречных требований) сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАБОТАЖ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА РЕЧНОГО ФЛОТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАБОТАЖ» сумму неосновательного обогащения в размере 465 842 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 896 руб. 56 коп. (всего: 477 739 руб. 06 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КАБОТАЖ» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА РЕЧНОГО ФЛОТА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАБОТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА РЕЧНОГО ФЛОТА» убытки в размере 2 344 133 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 966 руб. 77 коп. (всего: 2 379 100 руб. 29 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА РЕЧНОГО ФЛОТА» отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результату зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАБОТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА РЕЧНОГО ФЛОТА» 1 901 361 руб. 23 коп. (2 379 100 руб. 29 коп. - 477 739 руб. 06 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА РЕЧНОГО ФЛОТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 219 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.А. Гавриш