Решение от 27 января 2020 г. по делу № А57-21809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21809/2019
27 января 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «БИВ»,

заинтересованные лица: Прокуратура г. Балаково Саратовской области,

Прокуратура Саратовской области,

о признании недействительным представления Прокуратуры г. Балаково Саратовской области от 09.07.2019 № 45-2019,

при участии в судебном заседании:

от ООО «БИВ» – ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2019,

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО3, удостоверение представлено на обозрение суда; ФИО4, удостоверение представлено на обозрение суда.

от Прокуратуры г. Балаково Саратовской области – ФИО5, удостоверение представлено на обозрение суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БИВ» (далее - ООО «Компания «БИВ», заявитель, общество) с заявлением признании недействительным представления Прокуратуры г. Балаково Саратовской области от 09.07.2019 № 45-2019.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Саратовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Балаково Саратовской области по поручению прокуратуры Саратовской области от 04.06.2019 № 7/3-10-2019 проведена проверка соблюдения ООО «БИВ» законодательства о кредитно-банковской деятельности и рынке финансовых услуг.

В ходе проверки установлено, что межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2016 внесена запись о регистрации ООО «БИВ» ИНН <***> по адресу: ул. Менделеева, д. 15, кв. 47, г. Балаково, Саратовская область.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «БИВ» осуществляет деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества. Вместе с тем, как установлено прокуратурой, ООО «БИВ» не является кредитной и некредитной финансовой организацией, в реестрах микрофинансовых организаций и ломбардов Центрального банка Российской Федерации не состоит.

Однако, обществом с гражданами ФИО6 - 22.03.2018, ФИО7 -29.05.2018, ФИО8 - 18.06.2018, ФИО9 - 04.09.2018, ФИО10 -07.09.2018 заключены 5 договоров займа, не имея при этом соответствующего правового статуса, либо разрешения (лицензии).

09.07.2019 в адрес директора ООО «БИВ» ФИО11 внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. В обоснование заявленных требований общество указало, что между обществом и физическими лицами (заемщиками) фактически возникали отношения, связанные с предоставлением займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой и регулируемые положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон № 102-ФЗ), а не положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ).

Кроме того, заявитель указал о ненадлежащем извещении общества о проводимой проверке, по результатам которой вынесено оспариваемое представление.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) определены организация и порядок деятельности Прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного закона Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1.

Как следует из части 2 статьи 21 Закона N 2202-1, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

Пунктом 1 статьи 27 Закона N 2202-1 предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, а также использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего закона.

В соответствии с положениями статьи 6 названного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «БИВ» в период с 22.03.2018 по 07.09.2018 с физическими лицами было заключено 5 договоров на приобретение недвижимого имущества: с ФИО6 (договор № 02/03 от 22.03.2018), с ФИО7 (договор № 01/05 от 29.05.2018), с ФИО8 (договор № 01/06 от 18.06.2018), с ФИО9 (договор № 01/09 от 04.09.2018), с ФИО10 (договор № 02/09 от 07.09.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из статьи 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 353-ФЗ, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Как указывает Банк России в письме от 02.02.2005 N 06-33-2/482, законодательство Российской Федерации не относит деятельность по предоставлению займов исключительно к банковской деятельности.

Организации, не являющиеся кредитными, вправе осуществлять указанную деятельность без банковской лицензии.

Круг организаций, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, должен быть ограничен исключительно кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями.

Систематическое предоставление потребительских займов иными организациями, не принадлежащими к категории финансовых организаций, допустимо лишь в том случае, если это прямо предусмотрено в законе.

Частью 1 статьи 1 Закона 353-ФЗ предусмотрено, что закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 9.1 Закона № 102-ФЗ установлено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно положениям статей 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры, заключенные ООО «БИВ» с гражданами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, имеют признаки договоров займа на приобретение недвижимого имущества.

Так же, как обоснованно отмечено прокуратурой, в указанных договорах займа процентная ставка указана в размере 20%, что значительно превышает среднюю ставку по ипотеке.

Во всех указанных договорах займа установлены короткие сроки возврата денежных средств, в размере 180 календарных дней, с даты фактического предоставления, что в свою очередь характерно для договоров займа, а не ипотеки.

При этом, суд отмечает, что, вопреки доводам заявителя, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, приобретенных гражданами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ипотека не зарегистрирована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество фактически осуществляет деятельность по предоставлению займов на приобретение недвижимого имущества, регулируемую положениями Закона 353-ФЗ и с нарушением требований, установленных указанным законом, поскольку ООО «БИВ» не является кредитной и некредитной финансовой организацией, в реестрах микрофинансовых организаций и ломбардов Центрального банка Российской Федерации не состоит.

Довод общества о процессуальных нарушениях, допущенных прокуратурой при проведении проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое представление и заключающихся в неизвещении заявителя о проведении указанной проверки судом отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проверка соблюдения ООО «БИВ» законодательства о кредитно-банковской деятельности и рынке финансовых услуг проведена Прокуратурой г. Балаково Саратовской области на основании статей 6, 22 Закона № 2202-1, задания прокуратуры Саратовской области от 27.05.2019 № 7/3-10-2019 и поручения прокуратуры Саратовской области от 04.06.2019 № 7/3-10-2019.

19.06.2019 директору общества было вручено требование № 20-2019 в порядке статей 6, 22 Закона № 2202-1 о предоставлении сведений и документов в рамках исполнения поручения прокуратуры Саратовской области от 04.06.2019 № 7/3-10-2019.

24.06.2019 обществом за исх. № 001/24 в адрес прокуратуры направлены пояснения по существу осуществляемой деятельности с приложением истребованных документов.

Учитывая изложенное, у общества имелись сведения об основаниях проводимой проверки, а так же, в случае добросовестного осуществления своих гражданских прав, имелась возможность получения всей необходимой информации о данной проверке.

Доказательств того, что заявитель объективно был лишен возможности представлять доказательства, или иным образом обосновывать свою позицию в рамках проведенной прокуратурой проверки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных прокуратурой, а так же нарушения прав общества в рамках проведенной проверки.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева