Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А34-12580/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12580/2020
г. Курган
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450135900400, ИНН <***>),

заинтересованные лица: 1. Старший судебный пристав - исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 312450105200048, ИНН <***>), 4. судебный пристав- исполнитель Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО5,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО6, доверенность от 27.01.2020 № 45 АА 0978992, удостоверение адвоката;

от заинтересованных лиц: 1, 2. явки нет, извещены; 3. ФИО7, доверенность от 22.03.2019 № 45 АА 1014218; 4. ФИО5, доверенность от 05.11.2019 № 45907/19/226-ИУ;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании постановления начальника отделения старшего судебного пристава – исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3 от 15.09.2020 об отмене окончания (прекращения) ИП №12437/20/45030-ИП от 18.08.2020 незаконным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя судебном заседании поддержал доводы заявления. Пояснил, что предприниматель в полном объеме исполнила требования исполнительного документа – произвела демонтаж (снос) нестационарного торгового объекта.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражала против требований заявителя по мотивам письменного отзыва.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 также просила отказать в удовлетворении требований заявления, письменный отзыв на заявление не представила.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, оформления расписок в судебных заседаниях, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Курганской области рассматривалось дело № А34-9934/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении земельного участка.

Арбитражным судом Курганской области по указанному делу вынесено решение, согласно которому нестационарный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020308:4076 по адресу: <...> в районе здания № 1, признан самовольной постройкой, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 45:25:020308:66, расположенным по адресу: <...> в районе здания № 1 путем сноса самовольной постройки – нестационарного торгового объекта.

Во исполнение данного решения взыскателю – индивидуальному предпринимателю ФИО4 выдан исполнительный лист ФС № 30990730, на основании которого 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 12437/20/45030-ИП.

20.03.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства № 12437/20/45030-ИП вручено должнику.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа не исполнены в связи с оспариванием должником решения по делу № А34-9934/2018.

22.05.2020 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ ФССП России по Курганской области ФИО9 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 5 000 руб., назначен новый срок для исполнения исполнительного документа до 22.06.2020.

В ходе совершения исполнительных действие 10.08.2020 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО5 совершен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: <...> в районе здания № 1, о чем составлен акт от 10.08.2020, в котором указано, что торговый павильон снесен, земельный участок освобожден полностью от конструкций, нестационарный торговый объект отсутствует.

18.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство № 12437/20/45030-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В связи с поступлением в подразделение судебных приставов заявления взыскателя, содержащего сведения о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме, на земельном участке имеются фундаменты строения, бетонная плитка-основание, на которой уложена напольная плитка, сети газоснабжения, что является частями самовольной постройки и не были демонтированы; на фотографиях явно видно о наличии указанных частей постройки, засыпанных землей; в момент осмотра должник представила ложные сведения приставу-исполнителю, 15.09.2020 начальником Отделения - старшим судебным приставом ФИО10 вынесено постановление № 45030/20/40615 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № 12437/20/45030-ИП. Этим постановлением исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предложено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Полагая незаконными постановление № 45030/20/40615 об отмене окончания исполнительного производства, вынесенное начальником Отделения - старшим судебным приставом ФИО10 предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 127 Закона № 229-ФЗ установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностного лица службы судебных приставов правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

В настоящем случае основанием для принятия оспоренного постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства послужили результаты рассмотрения начальником отделения старшим судебным приставом Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3 поступившего заявления взыскателя по исполнительному производству, содержащего сведения о неполном неисполнении должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35). Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 107 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

Федеральной службой судебных приставов разработаны и утверждены «Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений» от 31.03.2014 (далее - Методические рекомендации), согласно которым, в соответствии с положениями статьи 107 Закона № 229-ФЗ снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (пункт 2.4).

Исследованием материалов дела установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Курганской области исполнительного листа серии ФС № 30990730 об обязании должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 45:25:020308:66, расположенным по адресу: <...> в районе здания № 1 путем сноса самовольной постройки – нестационарного торгового объекта, 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 12437/20/45030-ИП.

10.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по указанному в исполнительном листе адресу спорный нестационарный объект снесен. В этой связи 18.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство № 12437/20/45030-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

15.09.2020 поступило заявление взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО4 о не полном исполнении решения суда.

Как пояснила в судебном заседании ФИО5, принимая постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из фактического разбора отдельных частей конструкции, составлявшей торговый павильон. При этом судебный пристав-исполнитель не установил факт реального исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку на земельном участке имелась взырхленная земля, прикрывающая остатки бетонной конструкции.

Материалами исполнительного производства на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 18.08.2020 не зафиксировано надлежащим образом фактическое исполнение самим должником предписанных в исполнительном документе действий (полный разбор строений не зафиксирован).

В каждом случае поступления к старшему судебному приставу-исполнителю информации о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения старший судебный пристав вправе отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим судебным приставом постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства также обусловлена тем, что по оконченному исполнительному производству совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не допускается, так как с окончанием исполнительного производства прекращается применение принудительных мер исполнения судебного решения.

Поскольку иным способом проверить выявленную информацию судебный пристав не имел возможности, как только в рамках исполнительного производства, решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, по мнению суда, правомерно.

При этом суд отмечает, что постановление от 15.09.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 12437/20/45030-ИП не обязывает должника совершить какие-либо действия.

В рассматриваемом случае, из содержания оспариваемого постановления видно, что оно вынесено в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности в связи с вынесением данного постановления, заявитель суду не представил.

Кроме того, в рамках настоящего дела, судом проверяется законность лишь постановления об отмене постановления старшего судебного пристава об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 12437/20/45030-ИП, суд не вправе оценивать действия лиц, присутствовавших при совершении исполнительских действий 10.08.2020.

К заключению кадастрового инженера, согласно которому на дату 12.08.2020 спорный земельный участок полностью свободен от конструкций нестационарного торгового объекта и иных сооружений, в рассматриваемом случае суд относится критически, поскольку данное заключение было представлено должником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 в службу приставов 20.09.2020 после вынесения оспариваемого постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 15.09.2020. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО5 после представления должником сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа (указанного заключения кадастрового инженера) 19.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12437/20/45030-ИП.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным; суд считает, что в данном случае постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает препятствия для осуществления им экономической деятельности.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия и акты подлежат признанию незаконными, является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Курганской области



решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова