Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А64-4972/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«28» октября 2021 года Дело № А64-4972/2021


Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2021

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2021


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Яниной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Жупиков», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права оперативного управления и права федеральной собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующими

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от ответчиков:

1) ФИО2, доверенность от 13.09.2021 №09-14-11695, диплом;

2) ФИО3, доверенность от 05.04.2021 № 83, диплом;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Жупиков», г. Тамбов обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях со следующими требованиями:

- о признании отсутствующим права оперативного управления ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» на здание – сарай под фуганочный станок, инвентарный номер 275/П/143, условный номер 68-68-12/022/2009-205, литер П, общей площадью 47,8 кв.м., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 05.11.2009, запись в ЕГРП №68-68-12/022/2009-205 от 05.11.2009, а также права федеральной собственности на указанный объект недвижимого имущества, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 22.07.2013, запись в ЕГРП №68-68-12/009/2013-076 от 22.07.2013;

- о признании отсутствующим права оперативного управления ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» на сооружение – ЗАВ-20, инвентарный номер 275/Г1/143, условный номер 68-68-12/022/2009-202, литер Г1, площадью застройки 52,1 кв.м., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, запись в ЕГРП №68-68-12/022/2009-202 от 05.11.2009, а также права федеральной собственности на указанный объект недвижимого имущества, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, запись в ЕГРП №68-68-12/009/2013-071 от 22.07.2013;

- о признании отсутствующим права оперативного управления ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» на сооружение – ЗАВ-40, инвентарный номер 275/Г2/143, условный номер 68-68-12/022/2009-201, литер Г2, площадью застройки 71,8 кв.м., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, запись в ЕГРП №68-68-12/022/2009-201 от 05.11.2009, а также права федеральной собственности на указанный объект недвижимого имущества, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, запись в ЕГРП №68-68-12/009/2013-072 от 22.07.2013.

Определением от 22.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству, арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-4972/2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» против требований истца не возражал.

Представитель ответчика – МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях исковые требования отклонил, в материалы дела представил дополнительный отзыв по делу от 27.10.2021 №68-ММ-023/8644.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в материалы дела представило письменный отзыв на иск от 08.10.2021 №2.04-5286-СМ, согласно которому разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости имеются следующие актуальные записи о правах на недвижимое имущество:

- запись от 05.11.2009 №68-68-12/022/2009-205 о государственной регистрации права оперативного управления ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2007 по делу №А64-1253/07-9, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007 по делу №А64-1253/07-9 (объект права: здание – сарай под фуганочный станок, назначение: нежилое, площадь 47,8 кв.м., инвентарный номер 275/П/143, Литер: П, этажность:1, адрес (местоположение): Тамбовская область, Сосновский район, с. Новая Слобода) (свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ 027773, выписка из ЕГРН от 24.01.2020 (т.1 л.д. 67, 87-90);

- запись от 22.07.2013 №68-68-12/009/2013-076 о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2007 по делу №А64-1253/07-9, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007 по делу №А64-1253/07-9 (объект права: здание, назначение: нежилое здание, площадь 47,8 кв.м., этажность:1, адрес (местоположение): Тамбовская область, Сосновский район, с. Новая Слобода) (свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ 630926, выписка из ЕГРН от 24.01.2020 (т.1 л.д. 68, 87-90);

- запись от 05.11.2009 №68-68-12/022/2009-202 о государственной регистрации права оперативного управления ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2007 по делу №А64-1253/07-9, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007 по делу №А64-1253/07-9 (объект права: сооружение ЗАВ-20, назначение – нежилое, площадь застройки – 52,1 кв.м., инвентарный номер 275/Г1/143, Литер Г1, адрес (местоположение): Тамбовская область, Сосновский район, с. Новая Слобода) (свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ 027774, выписка из ЕГРН от 09.08.2019 (т.1 л.д. 76, 69-70);

- запись от 22.07.2013 №68-68-12/009/2013-071 о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2007 по делу №А64-1253/07-9, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007 по делу №А64-1253/07-9 (объект права: сооружение, назначение - ЗАВ-20, площадь – 52,1 кв.м., адрес (местоположение): Тамбовская область, Сосновский район, с. Новая Слобода) (свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ 630924, выписка из ЕГРН от 09.08.2019 (т.1 л.д. 77, 69-70);

- запись от 05.11.2009 №68-68-12/022/2009-201 о государственной регистрации права оперативного управления ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2007 по делу №А64-1253/07-9, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007 по делу №А64-1253/07-9 (объект права: сооружение ЗАВ-40, назначение – нежилое, площадь застройки – 71,8 кв.м., инвентарный номер 275/Г2/143, Литер Г2, адрес (местоположение): Тамбовская область, Сосновский район, с. Новая Слобода) (свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ 027771, выписка из ЕГРН от 09.08.2019 (т.1 л.д. 85, 78-79);

- запись от 22.07.2013 №68-68-12/009/2013-072 о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2007 по делу №А64-1253/07-9, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007 по делу №А64-1253/07-9 (объект права: сооружение, назначение - ЗАВ-40, площадь – 71,8 кв.м., адрес (местоположение): Тамбовская область, Сосновский район, с. Новая Слобода) (свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ 630925, выписка из ЕГРН от 09.08.2019 (т.1 л.д. 86, 78-79).

Указанное имущество приобретено ГОУВПО «Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина» (покупатель) у СХПК «Рассвет» (продавец) по договору купли-продажи от 07.11.2006 зданий сооружений и оборудования СХПК «Рассвет», предметом которого явились всего 25 объектов имущества.

На основании указанного договора решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2007 по делу №А64-1253/07-9 (с учетом определения от 19.12.2007 об опечатке) за ГОУВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» признано право оперативного управления на Коровник 2-х рядный, площадью 1043,3 кв.м., Лит. Е,е1,е2,е3,е4, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, с.Чекмари; Телятник, площадью 897,3 кв.м., лит.М, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, с.Чекмари; Конюшню, площадью 641,0 кв.м., лит.Ж, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, с.Чекмари; Зерносклад, площадью 1132,2 кв.м., лит.Б, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, с.Новая Слобода; Зерносклад, площадью 921,3 кв.м., лит.В, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, с.Новая Слобода; Гараж, площадью 235,6 кв.м., лит.Д, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, с.Новая Слобода; Механическую мастерскую, площадью 440,9 кв.м., лит.К, К1, К2, К3, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, с.Новая Слобода; Здание склада запчастей, здание материального склада, площадью 176,8 кв.м., лит.Л, Л1, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, с.Новая Слобода; Крытый ток, площадью 3063,1 кв.м., лит.З, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, с.Новая Слобода; ЗАВ-20, лит.Г1, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, с.Новая Слобода; ЗАВ-40, лит.Г2, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, с.Новая Слобода; Сенохранилище, площадью 593,4 кв.м., лит.Н, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, с.Новая Слобода; Баню, площадью 259,9 кв.м., лит.Г, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, с.Новая Слобода; Контору, площадью 124,7 кв.м., лит.А,А1,а1, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, с.Новая Слобода; Кухню (Полевой стан), площадью 100,3 кв.м., лит.И, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, с.Новая Слобода; сарай под фуганочный станок, 1976 года постройки, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, с.Новая Слобода; пилорама, 1970 года постройки, расположенная по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, с.Новая Слобода; электроцех, 1978 года постройки, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, с.Новая Слобода; склад запчастей, 1969 года постройки, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, с.Новая Слобода.

Таким образом, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2007 по делу №А64-1253/07-9 (с учетом определения от 19.12.2007 об опечатке) за ГОУВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» в числе прочего было признано право оперативного управления и на спорные объекты:

- сарай под фуганочный станок 1976 года постройки,

- ЗАВ-20, лит. Г1. 1981 года постройки,

- ЗАВ-40, лит. Г2, 1987 года постройки.

16.03.2009 между ГОУВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» (продавец) и ООО «Новая Слобода» (покупатель) заключен договор купли продажи 13 объектов недвижимого имущества, ранее входивших в состав объектов, указанных в договоре купли-продажи от 07.11.2006. Цена договора составила 1185310,00 руб. Данные объекты переданы по акту от 29.04.2010 (л.д. 25-31).

Также между ГОУВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» (продавец) и ООО «Новая Слобода» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.04.2010, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя еще 4 объекта недвижимого имущества, в том числе:

- сарай под фуганочный станок, инвентарный номер 275/П/143, условный номер 68-68-12/022/2009-205, литер П. общей площадью 47,8 кв.м.,

- слад запчастей, инвентарный номер 275/П/143, условный номер 68-68-12/026/2009-558, литер П, общей площадью 62,8 кв. м.

Цена договора составила 41772,00 руб. Данные объекты переданы по акту от 29.04.2010 (т.1 л.д. 30-34).

Согласно пояснениям истца на дату 29.04.2010 ГОУВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» не продало и не передало во владение истца только два объекта недвижимого имущества из указанных в договоре купли-продажи от 07.11.2006 девятнадцать объектов, в том числе:

- ЗАВ-20. инвентарный номер 275/Г1/143, условный номер 68-68-12/022/2009-202, литер П. площадью застройки 52.1 кв. м;

- ЗАВ-40, инвентарный номер 275/Г2/143, условный номер 68-68-12/022/2009-201, литер Г2, площадью застройки 71,8 кв. м.

02.07.2010 ООО «Новая Слобода» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ГОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на семнадцать объектов недвижимого имущества, указанных в договорах купли-продажи от 16.03.2009 и 09.04.2010.

На основании решения единоличного участника от 27.10.2010 ООО «Новая Слобода» переименовано в ООО «Агрофирма «Жупиков», о чем 11.11.2010 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2010 по делу №А64-3868/2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2010 года по делу №А64-3868/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу №А64-3868/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2011 по делу №А64-3868/2010 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области предписано осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Российской Федерации к ООО «Агрофирма «Жупиков» на следующее имущество, являющееся предметом договора купли – продажи от 16.03.2009:

1. Здание – коровник 2-х рядный площадью 1043,3 кв.м., лит.Е, е1, е2, е3, е4, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, село Чекмари;

2. Здание – телятник площадью 897,3 кв.м., лит.М, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, село Чекмари;

3. Здание – конюшня площадью 641,0 кв.м., лит.Ж, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, село Чекмари;

4. Здание – зерносклад площадью 1132,2 кв.м., лит.Б, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, село Новая Слобода;

5. Здание – зерносклад площадью 921,3 кв.м., лит.В, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, село Новая Слобода;

6. Часть здания – гараж площадью 235,6 кв.м., лит.Д, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, село Новая Слобода;

7. Здание – механическая мастерская площадью 440,9 кв.м., лит.М, лит.К, К1, К2, К3, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, село Новая Слобода;

8. Здание – склад площадью 176,8 кв.м., лит.Л, Л1, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, село Новая Слобода;

9. Здание – крытый ток площадью 3063,1 кв.м., лит.З, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, село Новая Слобода;

10. Здание – сенохранилище площадью 593,4 кв.м., лит.Н, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, село Новая Слобода;

11. Здание – баня площадью 259,9 кв.м., лит.Г, адрес объекта: адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, село Новая Слобода;

12. Здание – контора площадью 124,7 кв.м., лит.А, А1, а1, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, село Новая Слобода;

13. Нежилое помещение – кухня (полевой стан) площадью 100,3 кв.м., лит.И, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, село Новая Слобода.

В части исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 09.04.2010:

1. здание – склад запчастей площадью 62,8 кв.м., лит.П, инвентарный номер: 275/П/143, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, село Новая Слобода;

2. здание – сарай под фуганочный станок площадью 47,8 кв.м., лит.П, инвентарный номер: 275/П/143, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, село Новая Слобода;

3. здание – электроцех площадью 33,4 кв.м., лит.Р, инвентарный номер: 275/Р/143, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, село Новая Слобода;

4. здание – пилорама площадью 268,2 кв.м., лит.О, инвентарный номер: 275/О/143, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, село Новая Слобода.

в удовлетворении требований отказано.

Однако, с учетом указанных обстоятельств истец пояснил, что после вступления в силу первоначально вынесенного решения арбитражного суда от 22.11.2010 по делу №А64-3868/2010 (то есть до вынесения Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления от 13.05.2011 о его отмене) ООО «Новая Слобода» уже разобрало сарай под фуганочный станок площадью 47,8 кв.м., лит.П, инвентарный номер: 275/П/143, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, село Новая Слобода. ЗАВ-20 (инвентарный номер 275/Г1/143, условный номер 68-68-12/022/2009-202. литер Г1. площадью застройки 52,1 кв.м) и ЗАВ-40 (инвентарный номер 275/Г2/143, условный номер 68-68-12/022/2009-201, литер Г2 площадью застройки 71,8 кв.м) были разобраны Обществом после 2013 года.

По утверждению истца, в настоящее время данные объекты капитального строительства фактически не существуют, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты обследования кадастрового инженера от 03.02.2020 (л.д. 71, 80, 91).

Сославшись на фактическое (физическое) отсутствие спорных объектов, а также на то, что после 03.02.2020 ответчики не принимают никаких мер, направленных на их списание и исключение из ЕГРН, тогда как формальное существование данных объектов затрагивает права истца и является препятствием для оформления последним прав на земельный участок под указанными объектами в свое пользование, ООО «Агрофирма «Жупиков» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» против требований истца не возражает.

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик указал, что при вынесении решения от 28.11.2011 по делу №А64-3868/2010 арбитражный суд пришел к выводу, что договор купли - продажи от 29.04.2010 является ничтожным в силу того, что в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона в редакции от 17.07.2009 №173-Ф3 отчуждение имущества, приобретенного за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности и не требующей согласия собственника, подлежит отчуждению только по результатам торгов или аукционов на право заключения этих договоров. Однако, торги или аукцион на право заключения договора от 09.04.2010 купли - продажи объектов недвижимости, указанных в п. 1.1. указанного договора, в нарушение требований ст. 17.1 Федерального закона в редакции от 17.07.2009 №173-Ф3 не проводились. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Недействительная сделка не порождает каких-либо юридических результатов, помимо последствий недействительности (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, ответчик отмечает, что на праве оперативного управления у Университета из объектов недвижимости, приобретенных Университетом по договору купли продажи от 07.06.2006, не проданных и не переданных ООО «Новая Слобода», остались все спорные объекты недвижимости:

- здание - сарай под фуганочный станок, инвентарный номер 275/П/143, условный номер 68-68-12/022/2009-205, литер П, общей площадью 47,8 кв.м.;

- сооружение - ЗАВ-20, инвентарный номер 275/Г1/143, условный номер 68-68-12/022/2009-202, литер Г1, площадь застройки 52,1 кв.м.;

- сооружение - ЗАВ-40, инвентарный номер 275/Г2/143, условный номер 68-68-12/022/2009-201, литер Г2, площадь застройки 71,8 кв.м.,

в связи с чем правовых оснований для разборки или сноса спорных объектов у истца не имелось, все спорные объекты недвижимости должны были остаться на праве оперативного управления у Университета.

В заседании суда представители сторон пояснили, что земля под спорными объектами не разграничена. При этом представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях считает, что при уничтожении объекта его списание должно быть произведено в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 №834 «Об особенностях списания федерального имущества».

В представленном в материалы дела дополнительном письменном отзыве на иск от 27.10.2021 №68-ММ-023/8644 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях также указало, что удовлетворение заявленных истцом требований лишит Российскую Федерацию не только права собственности на спорные объекты, но и права собственности Российской Федерации на земельные участки под ними, которые Университетом не сформированы и права на которые не оформлены в установленном порядке. По мнению ответчика, у Университета имеется установленная законом обязанность оформить права на земельный участок под спорными объектами, предварительно сформировав его, а затем уже оформив право постоянного (бессрочного) пользования с целью дальнейшего оформления права собственности Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Частью 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания прекращения права собственности. Так право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, собственником спорных объектов недвижимого имущества (сарай под фуганочный станок 1976 года постройки, ЗАВ-20, лит. Г1. 1981 года постройки, ЗАВ-40, лит. Г2, 1987 года постройки) является субъект Российской Федерации – Тамбовская область, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №68-АБ 630926, №68-АБ 630924, №68-АБ 630925, выписками из ЕГРН от 09.08.2019, от 24.01.2020 (т.1 л.д. 68 - 70, 86-90, 77-79).

На основании статьи 125 Гражданского кодекса РФ и Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению имуществом субъектов Российской Федерации является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Право оперативного управления вышеуказанными объектами зарегистрировано за ФГБОУВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №68-АБ 027773, №68-АБ 027774, №68-АБ 027771, выписками из ЕГРН от 24.01.2020, от 09.08.2019 (т.1 л.д. 67, 69-70, 76, 78-79, 85, 87-90).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН и пояснения сторон следует, что земельные участки под зарегистрированными спорными объектами относятся к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Данные участки в установленном законом порядке не сформированы.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска с учетом характера нарушения права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно содержащейся в указанной статье правовой норме выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (определение Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 5-КГ- 18262).

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит признать отсутствующими как право федеральной собственности на спорные объекты, так и право оперативного управления ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» ими, ссылаясь при этом на фактическое (физическое) отсутствие спорных объектов и непринятие ответчиками мер по их списанию. По мнению истца, соответствующие бездействия ответчиков затрагивают его права, поскольку формальное существование объектов в техническом учете и в ЕГРН является препятствием для оформления истцом прав на землю под указанными объектами в свое пользование.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 (пункт №3).

В рассматриваемом случае иск о признании права собственности субъекта Российской Федерации и права оперативного управления на спорные объекты отсутствующими фактически заявлен Обществом с целью изменения данных, содержащихся в реестре прав на недвижимое имущество, а именно: исключения записей о правах на указанные объекты для получения возможности оформления своих прав на земельные участки под объектами, а не оспаривание зарегистрированных прав.

Нарушение своих прав истец усматривает не в том, что правом собственности на спорные объекты обладает субъект Российской Федерации, а правом оперативного управления - ФГБОУВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина», а в факте государственной регистрации этих прав. При этом сам факт существования указанных прав ответчиков на спорные объекты истец не отвергает.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Из пояснений истца следует, что после вступления в силу первоначально вынесенного решения арбитражного суда от 22.11.2010 по делу №А64-3868/2010 (то есть до вынесения Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления от 13.05.2011 о его отмене) истец уже разобрал сарай под фуганочный станок (площадью 47,8 кв.м., лит. П, инвентарный номер: 275/П/143, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, село Новая Слобода). Два других объекта: ЗАВ-20 (инвентарный номер 275/Г1/143, условный номер 68-68-12/022/2009-202. литер Г1. площадью застройки 52,1 кв.м) и ЗАВ-40 (инвентарный номер 275/Г2/143, условный номер 68-68-12/022/2009-201, литер Г2 площадью застройки 71,8 кв.м) были разобраны Обществом после 2013 года.

При этом истец не отрицает, что не обладал зарегистрированными правами на спорные объекты. Доказательств фактического владения истцом данными объектами в материалы дела не представлено.

В данном случае уничтожение имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением производилось истцом без согласия собственника и законного владельца, в нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 №834 «Об особенностях списания федерального имущества», и требований действующего законодательства.

Вместе с тем, по смыслу статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ никто не может извлекать преимущества за счет собственного незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств наличия оформленного в установленном законном порядке волеизъявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на уничтожение поименованных объектов имущества в материалы дела не представлено.

Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не может рассматриваться как способ принудительного изъятия государственного имущества у его собственника, в связи с чем прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению лиц, обладающих правом на вещь.

Иное толкование данных норм означало бы нарушение правомочий законного владельца, нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности ее изъятия только по основаниям, предусмотренным законом, а также противоречило бы правилам о прекращении права государственной собственности.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 209, ст. 217, п.п. 1, 2 ст. 235, п.п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Земельного кодекса РФ собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений.

Принимая во внимание, что истец считает свое право нарушенным не наличием у ответчиков права собственности и права оперативного управления, а непосредственно фактом государственной регистрации данных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, представляющих собой исключительный способ защиты нарушенных прав, применяемый в отсутствие иных способов защиты.

В рассматриваемом случае ООО «Агрофирма «Жупиков» не обладает каким-либо правом на спорные объекты и не претендует на получения какого-либо титула на них, а требования, заявленные истцом, прежде всего направлены на возможность оформления своих прав на земельные участки под объектами, однако доказательств наличия таких прав на приобретение земельных участков в собственность или в аренду либо на ином праве в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что спорные объекты совместно с другими объектами недвижимости, приобретенными истцом по договорам купли-продажи от 16.03.2009 и от 09.04.2010, являлись частями единого имущественного комплекса.

В соответствии со ст. 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отсутствие регистрации права собственности на совокупность объектов как на одну недвижимую вещь такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В данном случае ссылка истца на наличие в его собственности иных приобретенных по договорам купли-продажи от 16.03.2009 и от 09.04.2010 объектов недвижимости и оформление права собственности на приобретенные по отдельным договорам купли-продажи соответствующие земельные участки под ними не свидетельствует о безусловном оформлении ООО «Агрофирма «Жупиков» прав на земельные участки под спорными объектами, как и о возможности нарушения установленного порядка списания федерального имущества.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что истец, не обладающий вещным правом в отношении спорного имущества и не претендующий на объекты недвижимости, а также не обладающий правом на земельные участки под ними, не может требовать признания отсутствующим права собственности, поскольку удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению какого-либо права истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав государственной регистрацией права федеральной собственности и права оперативного управления ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» на спорные объекты недвижимости, что является необходимым и достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что порядок списания федерального имущества установлен постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 №834 «Об особенностях списания федерального имущества» и от 16.07.2007 №447 «О совершенствовании учета федерального имущества».

Согласно пункту 2 Положения об особенностях списания федерального имущества под списанием федерального имущества понимается комплекс действий, связанных с признанием федерального имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, а также с невозможностью установления его местонахождения.

Пунктом 3 указанного Положения предусмотрено, что решение о списании федерального имущества принимается в случае, если:

а) федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа;

б) федеральное имущество выбыло из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, в том числе помимо воли владельца, а также вследствие невозможности установления его местонахождения.

В соответствии с пунктом 4(1) Положения решение о списании федерального имущества принимается в отношении

федерального недвижимого имущества (включая объекты незавершенного строительства), находящегося у федеральных бюджетных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Правительство Российской Федерации, на праве оперативного управления, а также особо ценного движимого имущества, закрепленного за такими федеральными бюджетными учреждениями учредителем либо приобретенного федеральными бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных учредителем на приобретение такого имущества, - бюджетными учреждениями по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия собственника имущества федеральных бюджетных учреждений;

федерального имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений, подведомственных научным учреждениям, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Правительство Российской Федерации, - подведомственными учреждениями самостоятельно, за исключением движимого имущества, балансовая стоимость которого превышает размер, установленный соответствующим научным учреждением, и списание которого подлежит согласованию с этим научным учреждением.

В силу пункта 13 Положения после завершения мероприятий, предусмотренных актом о списании, утвержденный руководителем организации акт о списании, а также документы, представление которых предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 №447 «О совершенствовании учета федерального имущества», направляются организацией в месячный срок в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации, для внесения соответствующих сведений в реестр федерального имущества.

Доказательств невозможности реализации установленного порядка списания федерального имущества в материалы дела не представлено, а нарушение данного порядка, минуя соответствующие органы и процедуры, означало бы установление упрощенной процедуры прекращения права, игнорирование предусмотренных законодательством положений о порядке списания федерального имущества и фактический обход установленных процедур.

Удовлетворение требований о признании права собственности и права оперативного управления на спорное имущество отсутствующими при нарушении установленного порядка списания имущества и наличии возражений собственника приведет к нарушению прав последнего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины следует оставить за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Прохоровская