Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А56-39366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 января 2023 года

Дело №

А56-39366/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,ФИО1,

при участии от ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 (по доверенностям от 21.04.2021 и от 22.05.2021 соответственно),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-39366/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский-24», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 82Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 4 103 280 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 13 799 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.03.2021 по дату исполнения обязательства. Делу присвоен номер А56-39366/2021.

ФИО3 также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 4 103 280 руб. действительной стоимости доли, 42 494 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга. Делу присвоен номер А56-62923/2021.

Определением от 03.11.2021 дела № А56-39366/2021 и А56-62923/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56-39366/2021.

Решением суда от 20.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податели жалобы привели доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 и ФИО3 являлись участниками Общества с долей в уставном капитале в размере 12% у каждого.

Обществом 08.12.2020 и 21.12.2020 получены нотариальные заявления ФИО2 и ФИО3 о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в соответствии с действующим законодательством.

В письмах от 03.03.2021 № 22 и от 03.03.2021 № 23 исполнительный директор Общества ФИО5 сообщил ФИО2 и ФИО3 о том, что все необходимые действия для исключения участников из состава участников Общества будут своевременно предприняты, однако в выплате действительной стоимости ФИО2 и ФИО3 отказано. Отказ мотивирован отсутствием внесения в качестве вклада в уставный капитал Общества имущества или денежных средств.

Согласно пункту 7.1 Устава участник вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 Устава Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

ФИО2 и ФИО3 в исковом заявлении указали, что с момента получения Обществом заявления участника о выходе из состава участников Общества их доля переходит к Обществу, в связи с чем у последнего возникает обязанность в течение трех месяцев выплатить участникам действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2020 № 99/2020/337734292 Общество является собственником помещения площадью 446,8 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001260:2258, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 82Н, кадастровой стоимостью 53 387 623 руб. 45 коп.

Согласно годовому отчету Общества за 2019 год величина чистых активов Общества на 31.12.2019 составила 34 194 000 руб.

Таким образом, действительная стоимость доли участников на дату получения Обществом заявлений о выходе из состава участников составила 4 103 280 руб.

По заявлению Общества 29.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, подтверждающие выход из состава участников Общества и переход долей, принадлежавших ФИО2 и ФИО3 к Обществу.

Поскольку Общество в предусмотренной законом срок свои обязательства по выплате участникам действительной стоимости доли не исполнило, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд.

Суды обеих инстанций, указав на введение с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, отказали в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Закона, в частности не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с введением Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, суды не учли указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, мораторий как отсрочка исполнения обязательства не является препятствием к рассмотрению спора по существу и основанием для отказа в признании за истцами права на рыночную стоимость доли после выхода из Общества.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные акты как основанные на неправильном толковании норм материального права подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-39366/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Ю.С. Баженова

ФИО1