Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-11367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 ноября 2017 года

Дело №

А56-11367/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Энергопрогресс» Широковой Н.А. (доверенность от 22.05.2017),

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергопрогресс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судья Сотов И.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-11367/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 138, корпус 1, лит. «Б», ОГРН 1089847327415, ИНН 7806394392 (далее – АО «ЦКБМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Энергопрогресс», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., дом 3, корпус 10, пом. 3, ОГРН 1037800030223, ИНН 7801198362 (далее – ЗАО «Энергопрогресс», Общество), о взыскании 6 134 700 руб. неустойки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 58 120 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2017 (судья Кожемякина Е.В.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «Энергопрогресс» в пользу АО «ЦКБМ» 692 725 руб. неустойки и 6 061 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска суд отказал.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 31.07.2017 апелляционный суд оставил жалобу без движения в связи с нарушением ее подателем требований части 3 и пунктов 1, 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ. Обществу было предложено в срок до 28.08.2017 представить в суд документы во исполнение указанных требований.

Определением от 04.09.2017 суд возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2017 решение суда первой инстанции от 07.06.2017 оставлено без изменения в обжалуемой части, а апелляционная жалоба АО «ЦКБМ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО «Энергопрогресс», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, просит отменить определение от 04.09.2017.

По мнению подателя жалобы, он исполнил обязанность по своевременному представлению в апелляционный суд недостающих документов, представив через сервис «Мой арбитр» в электронном виде 28.08.2017 в апелляционный суд документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Энергопрогресс» поддержал доводы жалобы.

АО «ЦКБМ» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда от 04.09.2017 подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктами 1, 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество нарушило положения статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь частью 1 статьи 263 АПК РФ, оставил ее без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 28.08.2017 (включительно).

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 Общество представило в апелляционный суд посредством сервиса «Мой арбитр» документы: полную (мотивированную) апелляционную жалобу, платежное поручение от 22.08.2017 № 3491 об уплате 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, почтовую квитанцию от 28.08.2017 об отправке копии апелляционной жалобы АО «ЦКБМ». При этом доверенность, подтверждающая полномочия представителя Общества Широковой Н.А., подписавшей жалобу, имеется в материалах дела (том дела 1, лист 181), на что Обществом было указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, по состоянию на 04.09.2017 (дата вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы) документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции от Общества поступили; обстоятельства, послужившие причиной для оставления жалобы без движения, подателем апелляционной жалобы были устранены.

Поскольку не имелось оснований, препятствующих принятию апелляционной жалобы Общества к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, следовательно, апелляционный суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с чем в связи с нарушением судом апелляционной инстанции процессуальных норм определение от 04.09.2017 подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (в редакции от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» предусмотрено, что апелляционные (кассационные) жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи апелляционной (кассационной) жалобы, а также возможности подачи жалобы в последний день срока на обжалование, часть 2 статьи 261 и часть 3 статьи 278 АПК РФ предусматривают, что первое судебное заседание по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы не может быть назначено судом апелляционной (кассационной) инстанции ранее истечения срока на подачу соответствующей жалобы, установленного Кодексом. Определяемые с учетом данного правила дата и время проведения судебного заседания указываются в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы.

Все апелляционные (кассационные) жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться судом соответствующей инстанции к рассмотрению в одном судебном заседании.

Вместе с тем, определением суда кассационной инстанции от 18.10.2017 кассационная жалоба ЗАО «Энергопрогресс» на решение суда первой инстанции от 07.06.2017 и постановление апелляционного суда от 12.09.2017 оставлена без движения до 24.11.2017, в связи с чем с учетом принятия апелляционным судом постановления от 12.09.2017, вступившего в законную силу, дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 о возвращении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Энергопрогресс» по делу № А56-11367/2017 отменить.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев