Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А50-30789/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3815/18

Екатеринбург

05 июля 2018 г.


Дело № А50-30789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большая СемьЯ» (далее – общество «Большая СемьЯ», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 по делу № А50-30789/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – общество «Стройтехнология», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Большая СемьЯ» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.03.2017 № 15.03-2017 в размере 563 920 руб. 54 коп., а также 121 619 руб. 03 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.12.2017 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены частично – с общества «Большая семья» взыскано 563 920 руб. 54 коп. основного долга и 7 894 руб. 89 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Большая СемьЯ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты существенно нарушают права и законные интересы ответчика, а выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель утверждает, что в пункте 2.1 договора сторонами согласована именно предварительная стоимость работ, с возможностью последующего изменения цены по факту выполненных работ на основании подписанных форм КС-2 и КС-3. Заявитель отмечает, что сторонами не было подписано названных документов, а, следовательно, не была согласована окончательная стоимость работ по договору подряда. По мнению общества «Большая СемьЯ», неприменение судами норм материального права, а именно статьи 431, пунктов 1, 2 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Стройтехнология» (подрядчик) и обществом «Большая СемьЯ» (заказчик) заключен договор подряда от 15.03.2017 № 15.03-2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтных работ для магазина общества «Большая Семья», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Гашкова, 24, а заказчик - принять результат работ по акту фактически выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в разделе 2 договора.

Начало выполнения работ - 16.03.2017, окончание - 02.04.2017 (пункт 3.1 договора).

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 8 договора, согласно которому результат работы сдается и принимается сторонами по акту фактически выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, счетам-фактурам на выполненные работы и материалы (пункт 8.2.); заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или обоснованный отказ от подписания акта выполненных работ (пункт 8.3 договора).

Стоимость работ - 1 879 735 руб. 15 коп. (пункт 2.1. договора).

Заказчик осуществляет авансирование подрядчика в размере 70% от общей стоимости договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора (пункт. 2.2 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сметного расчета и акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, но не ранее срока окончания работ, установленного в договоре, если стороны не договорились об ином (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора 17.03.2017 между заказчиком в лице инженера Каримова Д.В. и подрядчиком подписан акт приема-передачи объекта в работу.

Между заказчиком в лице инженера Каримова Д.В. и подрядчиком 03.04.2017 подписан акт приемки законченного строительством объекта, содержащий информацию о предъявлении работ к приемке и о сроках выполнения работ (с 16.03.2017 по 02.04.2017).

Платежным поручением от 12.07.2017 № 1925 заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства на сумму 1 315 814 руб. 61 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 4 от 07.06.2017 ремонтные работы».

Письмом от 24.07.2017 № 03 подрядчик направил в адрес заказчика для рассмотрения и подписания акт приемки КС-2 на сумму 1 879 735 руб. 15 коп., справку о стоимости выполненных работ КС-3, ведомости материалов, счет на оплату. Письмо вручено заказчику 25.07.2017 нарочным (вх. № 103).

Заказчик акт приемки работ в установленные договором сроки не подписал, оплату работ не произвел, в связи с чем письмом от 09.08.2017 № 111 подрядчик предъявил заказчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 563 920 руб. 54 коп. в 7-дневный срок. Претензионное письмо от 11.08.2017 вручено заказчику 11.08.2017 нарочным (вх. № 111).

Поскольку претензионные требования подрядчика оставлены заказчиком без удовлетворения, подрядчик, начислив на сумму долга неустойку за период с 18.04.2017 по 12.09.2017, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта выполнения истцом подрядных работ, предъявления их результата к приемке заказчику и немотивированного бездействия заказчика в части исполнения обязательств по приемке и оплате работ, признал обоснованными требования истца о взыскании основного долга. Принимая во внимание дату вручения заказчику актов приемки КС-2, КС-3 (25.07.2017), а также установленные договором сроки рассмотрения соответствующих документов и оплаты работ, суд первой инстанции откорректировал период начисления неустойки с 16.08.2017 по 12.09.2017, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость, на ответчика при доказанности названных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ по общему правилу является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Исследовав вышеуказанные документы и оценив их в совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 15.03.2017 № 15.03-2017, электронную переписку между сотрудниками истца и ответчика, акт приемки законченного строительством объекта от 03.04.2017, акт приема-передачи объекта в работу от 17.03.2017, подписанные истцом в одностороннем порядке, письмо от 25.07.2017 № 103, которым подтверждается факт получения подрядчиком указанных актов, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от их подписания и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, а также отсутствие доказательств полной оплаты выполненных подрядчиком работ (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 563 920 руб. 54 коп.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ответчик пользуется результатом работ и результаты выполненных работ имеют для общества «Большая СемьЯ» потребительскую ценность.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, проверив произведенный истцом расчет процентов неустойки и произведя корректировку с учетом даты вручения заказчику актов приемки КС-2, КС-3 (25.07.2017) и установленных договором сроков рассмотрения актов и оплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 16.08.2017 по 12.09.2017 в размере 7 894 руб. 89 коп. (563 920,54 руб. ? 28 ?0,05%).

Ответчиком контррасчет неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялся (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Довод заявителя о том, что сторонами согласована предварительная стоимость работ, противоречит содержанию договора подряда от 15.03.2017 № 15.03-2017.

Так, из материалов дела следует, что в пункте 2.1 договора подряда от 15.03.2017 стороны согласовали, что общая стоимость работ определяется локальными сметными расчетами, составленными в соответствии с фактически выполненными работами с применением понижающего коэффициента к=0,75 к ФЕР и составляет 1 879 735 руб. 15 коп.

Кроме того, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, что закреплено в пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора не следует, что цена работы является приблизительной. Иную стоимость выполненных истцом работ ответчик не обосновал.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, фактически основаны на их неправильном толковании, в связи с чем отклоняются, в частности по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 по делу № А50-30789/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БОЛЬШАЯ СЕМЬЯ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи З.Г. Семенова



И.А. Татаринова