Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А33-18944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23 мая 2022 года


Дело № А33-18944/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.05.2022.

В полном объёме решение изготовлено 23.05.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Ермаковское)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об обязании произвести перерасчет,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Ермаковское)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Красноярского края присутствуют:

от ПАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО1, представитель по доверенности №18-2021, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

от ПАО «Россети Сибирь»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2022 № 24/100, представлен диплом, личность удостоверена паспортом.

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-2»: (в Арбитражном суде Республики Хакасия):

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» (далее – истец по первоначальному иску; ООО «Тепловик-2») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик по первоначальному иску, ПАО «Красноярскэнергосбыт») об обязании произвести перерасчет начислений оплаты за электроэнергию по договору энергоснабжения № 9858 от 18.12.2006 с ООО «Тепловик-2», уменьшив сумму начислений на 4 767 686, 62 руб. (начисления, произведенные по акту безучетного потребления № 2430600322 от 28.04.2021).

Определением от 27.07.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

29.07.2021 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет начислений оплаты за электроэнергию по договору энергоснабжения №9858 от 18.12.2006 г. с ООО «Тепловнк-2», уменьшив сумму начислений на 4 767 686 рублей 62 копейки (начисления, произведенные по акту безучетного потребления №2430600322 от 28.04.2021 г.) в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2021 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания с лицами, участвующими в деле, на 02.09.2021 в 11 час. 20 мин., к участию в деле привлечено на стороне ответчика по первоначальному иску публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ПАО «Россети Сибирь», третье лицо).

Определением суда от 30.07.2021 заявление ООО «Тепловик-2» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено ПАО «Красноярскэнергосбыт» совершать действия по введению частичного или полного ограничения электроэнергии по договору энергоснабжения № 9858 от 18.12.2006 в отношении ООО «Тепловик-2» по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии в размере 4 767 686, 62 руб. по акту №2430600322 от 28.04.2021 о безучетном потреблении электроэнергии, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора о перерасчете платы за электроэнергию.

Определением суда от 08.09.2021 истребованы доказательства у третьего лица - фото и видеоматериалы проверки в отношении ООО «Тепловик-2» от 28.04.2021.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание.

14.09.2021 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 4 767 440,48 руб. за период с 27.10.2020 по 27.04.2021.

Определением суда от 21.09.2021 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе определением от 31.03.2022 на 17.05.2022 в целях обеспечения участия представителя ООО «Тепловик-2» в судебном заседании.

В судебном заседании 17.05.2022 участвующие в деле лица поддержали правовые позиции, изложенные в первоначальном и встречном исках, отзывах и пояснениях по существу спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что между ООО «Тепловик-2» (абонент) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №9858 от 18.12.2006, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1.).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В статье 2 Основных положений № 442 указано, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Пунктом 192 Основных положений № 442 установлено, что по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии

В пунктах 194, 195 Основных положений № 442 указано, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: , где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.

При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Правилами № 442.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Суд отмечает, что по своей правовой природе предъявление к взысканию гарантирующим поставщиком объема безучетного потребления электроэнергии является требованием о привлечении потребителя к гражданской ответственности в целях компенсации гарантирующему поставщику стоимости неучтенного объема поставленной потребителю электроэнергии.

Как следует из статей 15, 393 ГК РФ обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возникает при наличии совокупности установленных фактов: противоправное поведение потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, за обеспечение целостности и сохранности которого он отвечает, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии; наступившие негативные последствия; причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками; вина потребителя.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в возмещении причиненных убытков.

При выявлении в ходе проверки прибора учета обстоятельств, свидетельствующих о наличии безучетного потребления (в данном случае – срабатывание антимагнитной пломбы) вина лица (собственника прибора учета или потребителя) презюмируется, однако такое лицо вправе доказывать отсутствие своей вины.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что в отношении ООО «Тепловик-2» 22.09.2020 инспекторами ПАО «Россети Сибирь» проведена плановая инструментальная проверка, составлен акт № ОИК7-487 от 22.09.2020, замечания отсутствуют.

ООО «Тепловик-2» был уведомлен по электронной почте и путем вручения уведомления от 20.04.2021 № 91/177 о том, что в отношении него состоится плановая проверка 28.04.2021 с 10-00 до 15-00, в уведомлениях указаны документы и действия, которые надлежит совершить потребителю в целях указанной проверки.

28.04.2021 на объекте потребителя «центральная котельная» по адресу: <...>, третьим лицом проведена плановая инструментальная проверка, по итогам которой составлен акт № 90.3/04-56 от 28.04.2021, в котором отражены установленные пломбы, в том числе пломба - № 240490608 на дверях КТП.

В акте отражены следующие нарушения: «сорвана пломба № 240490608 с двери ТП 133Е (ведомственная), есть доступ к напряженческим цепям, установленная ранее. Составлен акт безучетного потребления электроэнергии».

Прибор учета ЦЭ 6803 № 094144627 признан пригодным для осуществления расчетов за электроэнергию, измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технической документации, прибор учета и измерительный комплекс не признаны утраченными. Иные нарушения отсутствуют.

В акте проверки потребитель указал, что с результатами проверки не согласен, по факту отсутствовал, прочие пояснения будут представлены дополнительно. Акт подписан представителем.

Сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 2430600322 от 28.04.2021. В данном акте представитель потребителя указал, что с фактом безучетного потребления не согласен, 18.04.2021 в связи с аварийной ситуацией было обращение в диспетчерскую службу Ермаковского РЭС в целях снятия пломбы с двери 0,4 кВ КТП для устранения аварийной ситуации. Диспетчер РЭС согласовал самостоятельное снятие пломбы с двери 0,4 кВ КТП, заявка на опломбировку подана 19.04.2021 ФИО4 в службу транспорта электроэнергии, согласно уведомлению Ермаковского РЭС опломбировка назначена на 28.04.2021 в 12-00.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии № 2430600322 от 28.04.2021 подписан представителем ООО «Тепловик-2».

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии ответчику предъявлено к оплате 4 767 686,42 руб. с НДС.

Расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии произведен гарантирующим поставщиком за период с 27.10.2020 по 27.04.2021, исходя из Р=250 кВт, за 4380 часов, за минусом ранее предъявленного и оплаченного объема потребления в указанный период.

Данный расчет проверен судом, признан соответствующим установленному законом порядку расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии, фактическим обстоятельствам спора.

С учетом разнесенных оплат ООО «Тепловик-2» (платежное поручение от 15.07.2021 № 307 на 35 500 руб.) на момент предъявления встречного иска 14.09.2021 задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком составила 4 767 440,48 руб. (цена встречного иска).

Согласно первоначальному иску и материалам дела, в адрес ООО «Тепловик-2» со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило уведомление № 90245 от 15.07.2021 г. с требованием об оплате задолженности в сумме 4 802 940,48 руб., из них по акту безучетного потребления №2430600322 от 28.04.2021 г. начисления составляют 4 767 686,62 руб.

Данные начисления ООО «Тепловик-2» считает необоснованными в силу следующего.

18.04.2021 в ночное время суток (0 ч.28 мин.) на объекте системы жизнеобеспечения «Центральная котельная», принадлежащем ООО «Тепловик-2», расположенном по адресу: <...>. 28, возникла аварийная ситуация, влекущая за собой угрозу срыва подачи тепла в жилые многоквартирные дома и социально-значимые объекты села Ермаковского, теплоснабжение которых осуществляет ООО «Тепловик-2», для устранения аварийной ситуации и во избежание негативных последствий было необходимо проведение срочных ремонтных работ, для осуществления которых требовалось, в том числе произвести снятие установленной сетевой компанией пломбы с двери КТП 10/0.4кВ.

В данном случае пломба установлена не в соответствии с требованиями ПТЭЭП, но в силу того, что пломба является собственностью сетевой компании установившей её, представитель теплоснабжающей компании (истца), в телефонном режиме незамедлительно обратился с заявлением в диспетчерскую службу Ермаковского РЭС о необходимости срочного проведения сетевой компанией распломбировки двери КТП Ю/0.4кВ., чтобы осуществить ремонт и исключить срыв подачи тепла.

Но приезд дежурной бригады сетевой компании для снятия указанной пломбы организован не был, представителю ООО «Тепловик-2» было предложено диспетчером Ермаковского РЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» в целях оперативного устранения аварийной ситуации произвести снятие пломб самостоятельно, без участия сетевой компании с проведением фотофиксациии.

Действуя согласно указаниям диспетчера РЭС, было произведено снятие пломб с двери КТП 10/0,4кВ с проведением фотофиксации, а также дальнейшее уведомление диспетчера об устранении аварийной ситуации, что подтверждается записью телефонного разговора, информацией из журнала вызовов Ермаковского РЭС. По требованию же диспетчера РЭС была предоставлена заявка в УТЭ Ермаковского РЭС на опломбировку двери КТП 10/0.4кВ. в первый рабочий день после устранения аварии, 19.04.2021 (вх .№379).

До проведения плановой проверки со стороны ПАО «Россети Сибирь» сотрудники Ермаковского РЭС не произвели опломбировку двери КТП и 28.04.2021 г. сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» был составлен акт безучетного потребления №2430600322. При этом в ходе проверки информация о наличии согласования действий по устранению аварийной ситуации со стороны сетевой компании, была доведена до представителей сетевой компании самим истцом.

Абсолютно все действия потребителя (представителя ООО «Тепловик-2») по снятию пломбы с двери КТП для устранения аварии, возобновления теплоснабжения, были согласованы с сетевой организацией, что само по себе уже свидетельствует об отсутствии факта несанкционированного (не получившего разрешения, согласия) вмешательства, а соответственно и об отсутствии факта безучетного потребления.

Согласно формулировке, указанной в акте способ и место осуществления безучетного потребления: «сорвана пломба №240490608 с двери ТП 133Е ведомственной, есть доступ к напряженческим цепям».

Но установка данной пломбы не является требованием нормативно-технических документов. Сам же узел учета опломбирован дополнительными пломбами, установленными в соответствии с ПТЭЭП на клеммной крышке электросчетчика, на корпусе счетчика, на трансформаторах тока. Установленные пломбы непосредственно на корпусе электросчетчика, на клеммной крышке электросчетчика, на трансформаторах тока на момент проверки присутствовали, нарушений не зафиксировано. Приложение №3 к договору от 27.12.2006 № 9858 (схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчётных учетов), подтверждает лишь то, что КТП 10/0,4 кВ №133 является местом установки прибора учета.

В акте указания на наличие нарушений схемы подсоединения прибора учета отсутствуют, каким способом выявлены нарушения в виде неучтенного потребления энергии также не зафиксировано, приборы учета на экспертизу не направлялись, пломбы и знаки визуального контроля системы учета не нарушены. Доказательств вмешательства истцом в работу приборов учета и их неисправности, а также наличия действий истца, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не представлены. Более того, согласно ведомости энергопотребления за аналогичный период прошлых лет, объемы потребленной электроэнергии на объектах ООО «Тепловик-2» не уменьшились.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, составленный акт безучетного потребления не может являться основанием для начислений. Ответчик уведомлен о неправомерности составления акта, что подтверждается перепиской истца с ответчиком и свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

В отзыве на встречное исковое заявление от 12.11.2021 ООО «Тепловик-2» ссылается на наличие объективной необходимости снятия пломбы, отсутствие требований закона по пломбировке дверей КТП.

В возражениях от 18.01.2022 ПАО «Россети Сибирь» указывает, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласно, считает их не законными и необоснованными на основании следующего.

Действия сетевой организации по проведению проверки потребителя и фиксации соответствуют требованиям пунктов 169, 177, 178 Основных положений № 442, Правилам учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6; проверка прибора учета потребителя проведена в соответствии с планом-графиком на апрель 2021 года, согласованным с ПАО «Красноярскэнергосбыт». Потребитель был своевременно (19.03.2021) и надлежащим образом был уведомлен о предстоящей проверке по средствам направления уведомления по адресу эл. почты (уведомление, доказательства отправки в приложении).

Исходя из акта предыдущей проверки прибора учета от 22.09.2020 № ОИК7-982, потребитель взял на себя ответственность за сохранность элементов системы учета и пломб, поставив свою подпись в акте, подтверждая исполнение своих обязанностей по сохранности и целостности пломб (знаков визуального контроля), которую не исполнил должным образом. Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства надлежащего уведомления потребителем сетевой организации и гарантирующего поставщика о нарушении ранее установленных пломб.

В пояснениях от 22.03.2022 ООО «Тепловик-2» указывает, что его действия по снятию пломбы №240490608, установленной на двери КТП №133Е, для устранения аварийной ситуации были санкционированы сетевой компанией (подтверждается аудиозаписью), и вызваны, в том числе и неисполнением самой сетевой компании обязанности по распломбировке. Тот факт, что снятие пломбы было произведено с разрешения представителя сетевой компании уже свидетельствует о том, что снятие пломбы потребителем не было самовольным, действия по снятию спорной пломбы с двери КТП для устранения аварии, возобновления теплоснабжения, были согласованы с сетевой организацией, а соответственно отсутствует факт несанкционированного ("не получившего разрешения, согласия) вмешательства.

Также со стороны потребителя не совершались действия (бездействие), которые привели бы к искажению данных об объеме потребленной потребителем электроэнергии, что подтверждается ведомостями энергопотребления за аналогичный период прошлых лет, согласно которым объемы потребленной электроэнергии на объектах ООО «Тепловик-2» не уменьшились.

Дверь трансформаторной подстанции не относится к системе учета и не входит в измерительный комплекс, в связи с чем не подлежит обязательной пломбировке.

В данной ситуации именно сетевая компания на которую возложена обязанность по принятию мер в рамках оперативно-диспетчерского управления, действовала недобросовестно, переложив свои обязанности на потребителя, чем создала угрозу несвоевременного устранения аварийной ситуации, возникшей в ночное время суток (0 ч.28 мин.) на объекте системы жизнеобеспечения «Центральная котельная», принадлежащем ООО «Тепловик-2», расположенном по адресу: <...>, влекущей за собой угрозу срыва подачи тепла в жилые многоквартирные дома и социально-значимые объекты села Ермаковского, теплоснабжение которых осуществляет ООО «Тепловик-2».

В свою очередь потребитель в силу того, что пломба, установленная на дверях КТП является собственностью сетевой компании, действовал добросовестно и не произвел снятие пломбы самовольно, а уведомил о необходимости распломбировки диспетчера и только получив указание на самостоятельное снятие осуществил распломбировку, в том числе произвел фотофиксацию, даже несмотря на то, что данная обязанность не предусмотрена никаким нормативно-правовым актом, в том числе по причине того, что снятие пломб является прямой обязанностью сетевой компании, осуществляемой в рамках аварийно-диспетчерского обслуживания объектов электрохозяйства.

При проведении проверки представителями сетевой компанией требования о предоставлении фотоматериала, на которые указывает в возражении третье лицо, также заявлены не были, и данный факт подтверждается предоставленными в суд сетевой компанией материалами с места проверки.

Фотоматериал, направленный в адрес гарантирующего поставщика по его запросу подтверждает целостность пломбы сетевой организации и ее наличие на месте установки в момент аварии. По необоснованному обвинению потребителя в изменении места расположения пломбы, поясняем, что согласно паспорта на пломбу - защелку «UF-Фора» конструктивной особенностью данной пломбы является то, что она устанавливается при помощи пломбировочной проволоки, извлечь которую, не сломав корпус пломбы невозможно (прозрачный корпус пломбы позволяет увидеть любое ее нарушение), а соответственно переустановить в другое место данную пломбу не представляется возможным, в свою очередь длина пломбировочной проволоки допускает смещение пломбы без ее срыва и нарушения целостности, в том числе самими сотрудниками во время проверок или сразу после ее установки.

По аварийной ситуации, произошедшей на объекте потребителя, дополнительно поясняем следующее. 18.04.2021 на объекте центральная котельная произошло отключение электроэнергии, что подтверждается данными с теплосчетчика многоквартирного дома по адресу: с. Ермаковское, Карла Маркса, 26, подключенного к сетям теплоснабжения центральной котельной, в соответствии со схемой теплоснабжения с. Ермаковского. Согласно снятой информации с теплосчетчика 18.04.2021 в ночное время суток прибор учета зафиксировал остановку циркуляции теплоносителя, что свидетельствует об остановке работы котельной. Факт отключения электроэнергии также зафиксирован машинистами центральной котельной и подтверждается записями в оперативном журнале центральной котельной ООО «Тепловик-2».

В ходе выявления причин отключения электроэнергии на объекте, было установлено отсутствие напряжения на трансформаторной подстанции, которое возникло вследствие сгорания высоковольтных предохранителей. После замены предохранителей для запуска высоковольтного трансформатора в работу требуется осмотр трансформатора согласно п. 2.1.34 ПТЭЭП., который был невозможен в силу наличия пломбы на двери КТП. После согласования снятия спорной пломбы с двери КТП была выявлена течь масла из-под изолятора трансформатора. После устранения неисправности трансформатора произведен запуск трансформаторной подстанции в работу. В ходе дальнейшего обследования оборудования выяснилось, что причиной аварийной ситуации в целом явилось сгорание двигателя дымососа, последующий ремонт которого подтверждается платежными документами.

Доводы сетевой компании о том, что в силу отсутствия возможности произведения опломбировки объектов электросетевого хозяйства, расположенных внутри подстанции, была опломбирована полностью комплектная трансформаторная подстанция в качестве «металлической камеры» являются необоснованными, так как сетевой компанией в материалы дела не предоставлены доказательства отсутствия технической возможности опломбировки непосредственно объектов электросетевого хозяйства предусмотренных вышеуказанным перечнем, в том числе напряженческих цепей и т.д. Не предоставлены и сетевой организацией доказательства, подтверждающие факт обращений ПАО «Россети Сибирь» к потребителю в целях устранения обстоятельств, препятствующих такой опломбировке, или указание на проведение мероприятий для возможности опломбировки, или же подтверждающие отказ потребителя на обесточивание объекта для осуществления мероприятий.

Более того, установка пломб непосредственно на двери КТП неправомерна, так как препятствует выполнению обязанностей потребителя по обслуживанию трансформаторов, в свою очередь п. 2.1.34 ПТЭЭП предусмотрено, что осмотр трансформаторов без их отключения должен производиться в следующие сроки: трансформаторы электроустановок с постоянным и без постоянного дежурства персонала - 1 раз в месяц; внеочередные осмотры трансформаторов - после неблагоприятных погодных воздействий (гроза, резкое изменение температуры, сильный ветер и другое). П. 2.2.17 ПТЭЭП устанавливает, что оборудование периодически должно очищаться от пыли и грязи. Таким образом, в силу вышеизложенного установка пломб на дверях КТП является нарушением, что неоднократно подтверждалось и решениями антимонопольных органов (Постановление ФАС по Алтайскому краю №4709/5 от 17.11.2020 по делу № 022/04/14.31-820/2020 и др.).

При этом важно отметить, что сам узел учета потребителя опломбирован дополнительными пломбами, установленными в соответствии с ПТЭЭП на клеммной крышке электросчетчика, на корпусе счетчика, на трансформаторах тока, и согласно материалам проверки данные пломбы и знаки визуального контроля системы учета не нарушены, нарушения схемы подсоединения прибора учета также отсутствуют. Приложение №3 к договору энергоснабжения от 27.12.2006 № 9858 (схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчётных учетов), подтверждает то, что КТП 10/0,4 кВ №133 является лишь местом установки прибора учета. В данном случае хищения электроэнергии не установлено.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» во встречном иске приводит доводы, согласно которым потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии за период с 27.10.2020 по 27.04.2021 на сумму 4 767 686, 42 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Тепловик-2» обязанности по оплате 4 767 686, 62 руб. безучетного потребления.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Суд признает доказанным факт срыва потребителем пломбы № 240490608, ранее установленной надлежащим образом; доказательств нарушения сетевой организацией порядка проведения проверок потребителя не представлено, судом такие нарушения не установлены.

Из представленных третьим лицом 15.11.2021 и 18.01.2021 фото-, видеоматериалов проверки 28.04.2021 следует, что тип спорной пломбы исключает ее самопроизвольный срыв; доказательств некачественности пломбы № 240490608 в дело не представлено.

Суд соглашается с позицией ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» о том, что отсутствие пломбировки трансформаторов тока, цепей напряжения и дверцы камер, где энергопринимающие устройства потребителя расположены, приводит к свободному доступу потребителя и иных лиц к трансформаторам тока, цепям напряжения что, в свою очередь влечет возможность потребления электроэнергии в обход прибора учета (безучетное потребление).

При этом следов каких-либо вмешательств при несанкционированном подключении потребителя не остается, т.е. визуально определить вмешательство в систему учета в такой ситуации невозможно. Иной подход противоречит требованиям Правил № 6, обязывающих пломбировать решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока, клеммники трансформаторов тока и токовые цепи.

Однако пломбировка дверцы камер при наличии технической возможности отдельной пломбировки находящегося внутри энергопринимающего оборудования потребителя (системы учета, прибора учета и т.п.) носит дополнительный характер, поскольку непосредственно о подключении к трансформаторам тока свидетельствует повреждение (срыв) пломбы на трансформаторах тока и токовых цепях.

В данном случае со стороны истца по первоначальному иску было уведомление сетевой организации о необходимости распломбировки дверей КТП в связи с аварийной ситуацией, вмешательства в работу прибора учета или системы учета отсутствуют; расположение трансформаторов тока и токоведущих цепей внутри КТП даже с учетом срыва спорой пломбы с дверей КТП не обеспечивает легкого и беспрепятственного доступа к трансформаторам и токовым цепям; пломбы на приборе учета не нарушены, пломбы на трансформаторах тока, рубильниках и на токовых цепях, на других дверях КТП не нарушены. Сорванная пломба предъявлено потребителем инспектору в ходе проверки 28.04.2021.

Доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» об отсутствии у потребителя полномочий самостоятельно снимать пломбы, о наличии умысла у ООО «Тепловик-2» скрыть ранее допущенное нарушение перед плановой проверкой 28.04.2021 проверены судом и подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Аудиозапись звонка в диспетчерскую подтверждает, что оператор аварийной службы Ермаковского РЭС дала разрешение ООО «Тепловик-2» на демонтаж пломбы при условии фотофиксации пломбы до ее демонтажа.

В дело представлена фотофиксация пломбы № 240490608 после ее демонтажа, вместе с тем, в совокупности с иными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами, суд не признает ненадлежащую фотографию потребителем пломбы как доказательство вмешательства в работу системы учета (измерительного комплекса).

При таких обстоятельствах, поскольку факт вмешательства в работу системы учета не может быть достоверно подтвержден только на основании срыва пломбы на дверце камеры, и негативные последствия в виде стоимости электроэнергии в размере 4 767 686, 62 руб. не могут быть отнесены на потребителя, как на слабую сторону в договоре энергоснабжения.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «Тепловик-2» задолженности за электрическую энергию в размере 4 767 440,48 руб. за период с 27.10.2020 по 27.04.2021 у суда не имеется.

Иные доводы участвующих в деле лиц, приведенные в пояснениях и возражениях, в судебных заседаниях, проверены судом и подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда по существу спора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «Тепловик-2» уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 29.07.2021 № 321, 3 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер по платежному поручению от 21.07.2021 № 318 (с учетом заявления о зачете государственной пошлины).

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 9 000 руб. подлежит взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Тепловик-2».

При принятии к производству встречного искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен зачет 81 027 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 21.01.2020 № 2357.

Размер государственной пошлины за подачу встречного иска составляет 46 838 руб., которые относятся на ПАО «Красноярскэенергосбыт», как на проигравшую сторону, 34 189 руб. подлежат возврату из федерального бюджета по платежному поручению от 21.01.2020 № 2357.

Из материалов дела следует, что определением от 30.07.2021 частично удовлетворено заявление ООО «Тепловик-2» о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с рассмотрением настоящего дела по существу, отказом в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» и в удовлетворении первоначального иска ООО «Тепловик-2» после вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением от 30.07.2021, подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести перерасчет начислений оплаты за электроэнергию по договору энергоснабжения № 9858 от 18.12.2006 с ООО «Тепловик-2», уменьшив сумму начислений на 4 767 686, 62 руб. (начисления, произведенные по акту безучетного потребления № 2430600322 от 28.04.2021) в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Выдать публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 34 189 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.01.2020 № 2357.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 30.07.2021, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.



Судья

М.Ю. Винокурова