Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А82-20301/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20301/2022
г. Ярославль
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2023.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 660 932 рублей,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие Ярославского муниципального района «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.10.2022 № 320),

от третьего лица: не явился,



установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) о взыскании 1 660 932 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате сброса сточных вод канализации на рельеф местности в районе поселка Туношна-городок 26 Ярославского района Ярославской области.

Исковое требование основано на статьях 9, 17, 18, 42 Конституции Российской Федерации, статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьях 1, 3, 5, 11, 34, 43.1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положении о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 93 (далее – Положение № 93), пунктах 3, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) и мотивировано обязанностью ответчика возместить вред, причиненный по его вине почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие Ярославского муниципального района «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – Предприятие).

Истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что здание канализационной насосной станции, сети канализации поселка Туношна-городок 26 находятся в хозяйственном ведении Предприятия, в случае удовлетворения иска произойдет совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отношение к иску не выразило.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

При этом объявление перерыва рассмотрения дела при заявлении стороной соответствующего ходатайства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Истец доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании не представил. По смыслу положений статей 59, 61 АПК РФ невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя юридического лица.

Суд истца явкой в судебное заседание не обязывал. Позиция истца подробно изложена в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Ходатайство истца не содержит доводов о необходимости объявлении перерыва для представления дополнительных документов или совершения каких-либо процессуальных действий.

Неявка сторон в судебное заседание в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Дело рассматривается судом без участия представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

В адрес Управления 28.06.2022 из Прокуратуры Ярославской области поступило обращение ФИО3 о факте сброса сточных вод канализации на рельеф местности в районе поселка Туношна-городок 26 Ярославского района Ярославской области.

На основании полученной информации 09.08.2022 специалистами Управления в проведен осмотр указанной территории в присутствии представителей Администрации и Предприятия, специалиста филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

При осмотре установлено, что очистные сооружения канализации (далее – ОСК), построенные более 30 лет назад, не функционируют длительное время, здания и сооружения разрушены, заросли кустарником и сорной травой. Сооружения находятся в лесном массиве на земельном участке в кадастровом квартале 76:17:115201 на неразграниченной территории. Вокруг сооружений сухо, сточных вод не обнаружено.

По информации, имеющейся у Управления, канализационные стоки поселка Туношна-городок 26 поступают на канализационную насосную станцию (далее – КНС), расположенную на окраине поселка, далее по трубопроводу направляются в сторону ОСК, которые расположены в 350 метрах от КНС, но не доходят до них и разливаются по рельефу местности в 100 метрах от сооружений.

При осмотре территории для установления наличия загрязняющих веществ в почве произведен отбор проб почв, а также проб отхода (предположительно неочищенные канализационные сточные воды, вытекающие из трубы) в месте сброса сточных вод на почву для установления класса опасности отходов (неочищенная сточная вода), сбрасываемого на почву.

Согласно экспертному заключению от 22.08.2022 № И-300/ГЗ, подготовленному филиалом «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в пробах почвы, отобранных в месте разлива сточных вод на почву, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ (по азот-аммонию, нитрит-иону (по азоту), нитрат-иону (по азоту), фосфат-иону, сульфат-иону, хлорид-иону) по сравнению с условно чистой пробой. Водная вытяжка пробы отхода обладает острой токсичностью, безвредная кратность разбавления 1000 раз, что соответствует 3 классу опасности.

Управление, ссылаясь на то, что к вопросам органов местного самоуправления отнесена организация в границах сельских поселений водоснабжения и водоотведения, мероприятия по строительству очистных сооружений канализации в поселке Туношна-городок 26 включены в «Комплексный план развития систем коммунальной инфраструктуры поселений Ярославского муниципального района Ярославской области на 2017 – 2027 годы» со сроком прогнозируемого объема финансирования строительства очистных сооружений канализации на 2024 год, очистные сооружения канализации в поселке Туношна-городок 26 отсутствуют в течение длительного времени, что постоянно приводит к разливу неочищенных сточных вод на почву, пришло к выводу о том, что организацией, допустившей нарушение природоохранного законодательства вследствие длительного бездействия и непринятия мер по организации водоотведения является Администрация.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате сброса сточных вод на рельеф местности. Размер вреда составил 1 660 932 рубля.

В претензии от 29.08.2022 № 29/4043/76 Управление потребовало от Администрации в добровольном порядке возместить причиненный почве вред в сумме 1 660 932 рублей.

Администрация ущерб не возместила, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление наделено правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде в силу статей 5, 66 Закона № 7-ФЗ и пункта 4.65 Положения № 93.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

На основании статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 7 Постановления № 49 разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для возмещения ответчиком вреда, причиненного окружающей среде.

Факт извива сточных вод на рельеф местности в районе поселка Туношна-городок 26 подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Администрация не является лицом, виновным в причинении вреда почвам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) определено, что органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ, подпунктом «В» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, осуществлять предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций возложена на собственников и иных законных владельцев централизованных систем водоотведения.

В соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.01.2022 № 8 гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории поселка Туношна-городок 26 является Предприятие.

Постановлением Администрации от 03.08.2021 № 1675 Предприятию передано в хозяйственное ведение здание канализационной насосной станции и сети канализации в поселке Туношна-городок 26.

Сведения о том, что Предприятие не эксплуатирует разрушенные ОСК, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что обязанность по обслуживанию канализационных сетей поселка Туношна-городок 26 лежит на Предприятии, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В случае взыскания денежных средств с Администрации будет иметь место совпадение должника и кредитора в одном лице, что в силу статьи 413 ГК РФ влечет прекращение обязательства.

При указанных обстоятельствах в любом случае исковые требования Управления к Администрации удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева