Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А49-11609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54237/2019

Дело № А49-11609/2017
г. Казань
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу № А49-11609/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД «Гранд» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «Гранд», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2017 общества с ограниченной ответственностью ТД «Гранд» (далее – ООО ТД «Гранд», должник) признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В арбитражный суд 01.06.2021 от конкурсного управляющего ООО ТД «Гранд» поступило заявление о возобновлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 определен размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1 по обязательствам ООО ТД «Гранд» сумме 16 980 577,47 руб. Арбитражный суд Пензенской области определил: «Произвести замену взыскателя с ООО ТД «Гранд» на ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области в сумме 16 665 506,90 руб. Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области сумму 16 665 506,90 руб. Произвести замену взыскателя с ООО ТД «Гранд» на ФИО4 в сумме 315 070,57 руб. Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 сумму 315 070,57 руб. Исполнительные листы выдать».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции от 07.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, направить спор на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

ФИО1 считает, что сумма задолженности должника исчислена неправильно. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли произведенное конкурсным управляющим погашения обязательств должника на общую сумму 5 469 025, 50 руб. и уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость в связи с возврата имущества в конкурсную массу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО1 по обязательствам ООО ТД «Гранд» должен составлять 14 713 339 руб. (20 182 364,62-5 469 025, 50 руб.).

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019 по делу № 49-11609/2017 установлено, что ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом установлено наличие презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Судами на основании отчета конкурсного управляющего установлено, что в реестре требований кредиторов ООО ТД «Гранд» имеются требования в общем размере 16 980 577,47 руб., текущая задолженность отсутствует.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 16 980 577,47 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве признал подлежащей взысканию с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке по обязательствам ООО ТД «Гранд» 16 980 577,47 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена замена взыскателя с ООО ТД «Гранд» на ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области в сумме 16 665 506,90 руб., на ФИО4 – в сумме 315 070,57 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

При этом доводы ФИО1 о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклонил с указанием на то, что ФИО1 размер субсидиарной ответственности документально не оспорен, контррасчет не представлен, объективных доказательств, подлежащих оценке в качестве основания для освобождения или снижения размера ответственности контролирующих должника лиц или свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, также не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что непогашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования кредиторов должника в общей сумме 16 980 577,47 руб., суды правомерно признали подлежащей взысканию с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке по обязательствам ООО ТД «Гранд» 16 980 577,47 руб.

Довод ФИО1 о том, что суды при определении размера субсидиарной ответственности не учли произведенное конкурсным управляющим погашения обязательств должника на общую сумму 5 469 025, 50 руб. отклоняется судом кассационной инстанции.

Из определения суда первой инстанции от 28.02.2022 о завершении конкурсного производства в отношении ООО ТД «Гранд» следует, что на дату закрытия реестра, сумма требований, включенных в реестр, составила 18 339 699,47 руб., задолженность по текущим платежам перед ФНС России 2 192 665, 15 руб.; в ходе проведения процедуры банкротства реализовано имущество должника: нежилое здание (проходная) за сумму 74 500 руб., в результате дальнейшей работы конкурсного управляющего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 2 521 880 руб., которые направлены на погашение текущих требований ФНС России на сумму 2 192 665,15 руб., реестровых требований кредиторов на сумму 1 359 122 руб., а также текущей задолженности по обслуживанию расчетного счета должника, задолженности по расходам конкурсного управляющего на мероприятия в рамках процедуры банкротства должника и по оплате его вознаграждения за период с 17.10.2017 по 30.09.2021 на сумму 1 755 251,97 руб. С учетом изложенного, суды при определения размера субсидиарной ответственности учли произведенное конкурсным управляющим погашения обязательств должника на общую сумму 5 469 025,50 руб.

Довод ФИО1 о том, что суды не учли уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость, которая повлияла бы на размер задолженности должника перед уполномоченным органом, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлены доказательства внесения изменения в реестр требований кредиторов должника по результатам камеральной проверки налоговым органом сданной декларации в части размера требования уполномоченного органа.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А49-11609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Самсонов


СудьиА.Г. Иванова


М.В. Коноплёва