Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А31-16230/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16230/2020
г. Кострома
5 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциации Безопасных Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7172062 руб. 72 коп. ущерба,

третье лицо: ООО «Берком»

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области, Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 08.08.2019 г, удостоверение,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.12.2020, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциации Безопасных Систем» (далее также ответчик, Общество) о взыскании 7172062 руб. 72 коп. ущерба от пожара.

Третье лицо, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия заинтересованного лица, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит задние по адресу <...>.

Между предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) 20.05.2014 г. заключен договор № 302 на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения.

Согласно пункта 1.1 договора исполнитель принимает под охрану объекты, принадлежащие заказчику на праве собственности, а так же иных законных основаниях, посредством пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН) с помощью технических средств охранной (охранно-пожарной) сигнализации, установленных на объекте и вооруженных нарядов, выезжающих на объект по сигналам тревоги, которые поступают к исполнителю, по системе оповещения. заказчик обязуется оплачивать охранные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пределы полномочий исполнителя заключаются в применении комплекса охранных мероприятий с использованием технических средств, направленных на исключение возможности причинения ущерба охраняемому объекту от противоправных посягательств.

В целях обеспечения-гарантии возмещения возможного материального ущерба профессиональная ответственность исполнителя застрахована.

В соответствии с пунктом 2.1 договора угроза причинения ущерба охраняемому объекту реализуется путем реагирования группами пультовой охраны на тревожные сигналы системы.

Согласно пункта 2.2 договора услуги по настоящему договору оказываются только в отношении объекта, принятого под централизованное наблюдение.

Согласно абзаца 3 пункта 2.3 договора объект должен быть оборудован средствами охранно-пожарной сигнализации по техническим требованиям исполнителя. Оборудование объекта средствами охранно-пожарной сигнализации осуществляется исполнителем.

Согласно пункта 2.4 договора исполнитель при заключении настоящего Договора совместно с Заказчиком составляет акт приема-передачи объекта на ПЦН. В дальнейшем охранная фирма периодически производит обследование технического состояния охраняемых объектов, средств охраны, о чем составляется акт за подписью уполномоченных на то исполнителем и заказчиком представителей с указанием сроков устранения выявленных недостатков. Акты обследования являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 2.7 договора исполнителю обеспечивается свободный доступ к установленным средствам охранно-пожарной сигнализации. Обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС) и оборудования работающего с пультом центрального наблюдения (далее - ПЦН) осуществляют только специалисты ООО ОА «АБС» или фирмой, заключившей договор на сотрудничество с ООО ОА «АБС» по вопросам обслуживания систем ОПС.

Согласно пункта 2.8 договора объект считается принятым под охрану при условии исправной системы энергоснабжения охранно-пожарной сигнализации.

Согласно пункта 2.9 объект считается снятым с охраны в одном из следующих случаев: а) если он снят заказчиком согласно акта приема - передачи объекта в установленном порядке; б) при расторжении (приостановлении действия) договора; в) по истечении 30 минут после окончания времени охраны, указанного в Приложении №1; г) при невыполнении условий сдачи объекта под наблюдение; д) при возникновении не зависящих от исполнителя технических причин, препятствующих осуществлению охранной фирмой централизованного наблюдения.

Согласно пунктов 4.1.2, 4.1.3 договора исполнитель обязан реагировать на сигналы выдаваемые средствами ОПС установленными на охраняемом объекте.

При срабатывании технических средств ОС немедленно вызвать Заказчика или ответственных лиц за постановку, и снятие объекта на охрану для его обследования; осуществить выезд и прибытие ГHP на охраняемый объект для установления причин срабатывания сигнализации; после выяснения причин тревожного сигнала взять его под охрану. До прибытия представителя заказчика исполнитель осуществляет охрану объекта силами ГНР или резервных сотрудников исполнителя.

В случае отсутствия связи с абонентами по указанным заказчиком номерам телефонов или отсутствия представителей заказчика по указанным адресам, а также в связи с отказом прибытия на объект и т.п., исполнитель обеспечивает физическую охрану объекта за счет заказчика путем присутствия сотрудников исполнителя в месте нахождения объекта после истечения 1,5 часов с момента поступления сигнала на ПЦН из расчета 120 рублей за один час охраны, при этом составляется акт выставления поста охраны.

Согласно пункта 4.1.7. договора в случае обнаружения пожара на охраняемом объекте сообщить об этом в пожарную часть, заказчику и принять все возможные меры к спасению имущества заказчика и тушению пожара.

Согласно пунктов 6.1, 6.2 договора исполнитель несет материальную ответственность только за реальный ущерб, то есть утрату или повреждение охраняемого имущества (товарно-материальных ценностей), причиненные кражами совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны объекта при условии полного оборудования собственником охраняемого объекта согласно предписаниям Исполнителя.

Ответственность исполнителя наступает только при наличии вины, то есть ненадлежащего отношения сотрудников исполнителя к исполнению своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества собственника, приведшего к материальным потерям. Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится на основании письменного подтверждения факта хищения (повреждения, уничтожения) органами предвари следствия дознании) или судом и отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя.

Размер ущерба должен быть подтвержден как постановлением органов- дознания, следствия, так и актов документальной ревизии с исполнителя расчетом стоимости материальных ценностей, составленный с участием охранной фирмы и страховой компании, сверенной с данными первичных документов. В случае обращения к исполнителю с требованиями о возмещении ущерба, заказчик обязан подтвердить свои требования вышеуказанными документами.

Также между предпринимателем и Обществом 20.05.2014 г. был заключен договор № 426 на техническое обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации.

Согласно акту сдачи приемки объектов для взятия под охрану от 16.10.2019 г. (приложение к договору № 1).

на объекте по адресу: <...>, смонтирована и подключена на Пульт централизованного наблюдения ООО АО «АБС» система сигнализации, включающая в себя:

- охранную сигнализацию

- пожарную сигнализацию

Система работоспособна и готова к работе.

Как следует из справки Главного управления Министерства РФ по делам ГО и ЧС ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области, Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы от 06.11.2020 г. № 1508/4-6-1-15 17.10.2020 года по адресу: <...> произошел пожар.

В результате произошедшего пожара выгорело внутри офисной помещения размером 4x7 м, закопчены смежные помещения на площадь 100 м , уничтожено и частично повреждено офисное электрооборудование техника и иное имущество, расположенное в поврежденном офисном помещении. Также, от опасных факторов пожара (повышенной концентрации токсичных продуктов горения и термического разложения) повреждена реализуемая товарная продукция, расположенная в одном строении с офисными помещениями.

Как было установлено в ходе дознания, проводившегося дознавателем отделения дознания - территориального отдела НД и ПР г.Костромы старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 17.10.2020 г. в 07 часов 49 минут от дежурного диспетчера ЦГШС г.Костромы поступило сообщение, о пожаре по адресу: <...>.

К месту вызова были направлены следующие подразделения: 2.АЦ ПСЧ-1, 2 АЦ СПСЧ, 1 АЦ ПСЧ-4, АШ СПТ.

В результате пожара выгорело внутри офисного помещения размером 4x7 м закопчены смежные помещения на площади 100 м.

Опрошенная в ходе проверки сообщения гр. ФИО6 пояснила, что работает в ТК «Кристалл» с графиком 6/1. -16.10.2020 г. она ушла с работы в 16:50 ч. уходила не последняя. 17.10.2020 г. пришла на работу первая в районе 07:35;7:40 ч; Так как ключей от склада у нее не было, она стала дожидаться кладовщика. Пока она стояла у склада, то к ней подошел грузчик. Они вместе обратили внимание, что со стороны окон и трубы кондиционера, выходящей на стену склада, идет дым. Также чувствовался характерный запах дыма и горевшей проводки. Около 10 минут ждали старшего кладовщика. Когда он пришел, то открыли склад и увидели, что все в дыму. Внутрь не заходили. После этого вызвали пожарную охрану.

Опрошенный в ходе проверки сообщёния гр. ФИО7 пояснил, что он является мужем ФИО2 которая является собственником склада. На работе 17.10.2020 г. ФИО7 был примерно до 17:00 ч. Уходил он с работы не последним. Во всем здании установлена пожарно-охранная сигнализация. Здание по окончанию рабочего дня ставится под охрану. О случившемся пожаре ФИО7 узнал от работников склада, которые пришли на работу утром 17.10.2020 г. В основной части здания находится холодильное оборудование. В северной части здания находятся офисные помещения. Складская часть здания не отапливается. Офисная часть здания отапливается электрическими обозревателями. Имущество не застраховано. Сообщений от вскрытия пожарно-охранной сигнализации о вскрытии здания до пожара не приходило.

Опрошенный в ходе проверки сообщения гр. ФИО8 пояснил, что он работает менеджером по продажам у ИП Гудковой СВ. 17.10.2020 г. он находился дома. Около 08:00 ч. 17.10.2020 г. ему позвонила ФИО2 и сообщила, что из склада где ФИО8: работает шел дым. ФИО8 приехал на место, но там уже находились пожарные и тушили возгорание. Горело внутри офисных помещений. ФИО8 всегда работал именно в том помещении, где произошел пожар Практически всегда ФИО8 покидал рабочее место последним, закрывая всё на замок и ставя на охранную сигнализацию. В пятницу 16.10.2020 г. в офисных помещениях был только ФИО8 и директор ФИО2. Были включены и работали 2 компьютера (в центральной части офисного помещения и левой ближней к входу части помещения). Около 17:00 ч. 16.10.2020 г. закончив работу за компьютером, ФИО8 его выключил, но вилку от сетевого фильтра из розетки, расположенной на стене, не вытыкал. Остальные компьютеры, которые им не использовались в тот день, были выключены. Уходил он со склада последний. Точно также все закрывал и ставил на охранную сигнализацию. Ничего необычного, не заметил. Ни запахов, ни искр, ни подозрительных звуков. Кроме выключения компьютера он ничего не проверял, закрыл склад и уехал домой. ФИО8 не курящий. Чтобы кто-то курил на территории склада, он не видел. В последнее время из-за ситуации с коронавирусом, половина работников уволилась., В данных помещениях на постоянной основе работал только ФИО8 и директор ФИО2, а также пара человек, которые приходили и уходили через небольшой промежуток времени. В правом дальнем углу офисного помещения на стене располагается металлический шкаф с аппаратами защиты. К нему ФИО8 в принципе никогда не подходил и ничего, не отключал. Ключи от склада имеются только у ФИО8, директора Гудковой СВ. и ее супруга. Проникновение на склад посторонних лиц ФИО8 исключает, так как всё было закрыто, также имелась охранная сигнализация. Около 2-х лет назад на складе была проблема с грызунами, но когда их отравили, более этого не повторялось. Со слов пожарных к их приезду все окна были целые. Все окна разбили пожарные для локализации и тушения пожара. Каких-либо проблем с оборудованием и освещением ФИО8 не замечал. Все было в порядке. ФИО8 не понимает, почему при пожаре не сработала пожарная сигнализация, хотя она была исправна. Постоянно приезжала определенная организация и проверяла ее работоспособность. Какой-либо ущерб данным пожаром ФИО8 не причинен. По причине пожара ничего пояснить не может.

Опрошенная в ходе проверки сообщения гр. ФИО2. данные обстоятельства подтвердила. Пояснила, что на складе после нее остался только ФИО8, который после окончания рабочего дня закрывал склад и ставил его на охранную сигнализацию. Офисные помещения и сам склад ставятся на пожарно-охранную сигнализацию. По вопросам обесточивания склада, ФИО2. ничего пояснить не может, так как не занимается данными вопросами. Примерно 4 года назад к Гудковой СВ. на склад приходил сотрудник ГПН МЧС России и проверял здание. Никаких замечаний выявлено не было. Он составил всё документы и копии выдал Гудковой: СВ. Имущество не застраховано. Такие документы, как журналы о прохождении инструктажей по пожарной безопасности, инструкции по пожарной безопасности, приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность, документы, удостоверяющие прохождение курсов пожарно-технического минимума, журнал учёта огнетушителей, имеются в наличии. Они хранились в офисном помещении, в котором произошёл пожар. Вышеуказанные документы уничтожены огнём. В данном офисном помещении в последнее время постоянно никто не работает. Если есть работа, то приходят, выполняют свою работу и уходят. Чаще всего в помещении находился ФИО8. В данном помещении в спящем режиме работает сервер. Он подразумевает под собой компьютер и предназначен для обеспечения работы программной системы. По какой причине произошло возгорание, ФИО2. предположить не может Никаких проблем с электрооборудованием и освещением не было проблем с грызунами не имелось. По проникновению посторонних чего сказать не может. Угроз поджогом никаких не поступало.

Опрошенный в ходе проверки сообщения гр. ФИО9 пояснил, что работает в должности системного администратора охранного агентства «АБС» он находится около -2 лет. В его обязанности входит организация работы по охране объектов. В левом дальнем углу помещения, где произошел пожар, находится контрольная панель DSC, которая является устройством передачи сигнала на пульт охраны. При срабатывании датчика, сигнал поступает на контрольный прибор «Циркон», который расположен на стене склада вне офисных помещений. Затем сигнал с «Циркона» передается на панель DSC

После этого сигнал поступает на пульт охраны, на котором сразу появляется извещение о событии. В районе 7 часов утра 17.10.2020 г. на пульт охраны поступила информация о том, что пропала связь со строением по адресу г Кострома, ул.:2-я Вблжская, д.1 «В». В таком случае, при потере сигнала, оперативным дежурным отправляется мобильная группа по адресу. Одновременно с поста охраны диспетчер связывается с собственником строения. ФИО9 не знает, отправляли ли по данному адресу мобильную группу. Контрольный прибор DSC оснащен блоком питания с АКБ. Данный блок питания в случае отключения-электроэнергии способен продлить работу контрольного прибора. До 12 часов. Блок питание и контрольный прибор запитаны от сети 220 Вольт. Включены они были в сеть в розетку или на прямую, ФИО9 не знает. В настоящее, время проводится расследование по работе пульта-охраны. ФИО9 считает, что работа контрольного прибора никак, не повлияла на возникновение пожара.

В ходе проверки сообщения был отправлен запрос в филиал ЦАО «MPСK Центра» - «Костромаэнерго» по вопросу зафиксированных аварийных режимов работы на участке электросетей, включающих строение по адресу: <...>. Согласно ответному письму, аварийных режимов работы (перепады напряжения, короткие замыкания, перегрузка сети, обрыв сети и т.д.) на участке электросетей, включающих строение адресу <...>, в период времени с 12:00ч. 16.10.2020 г. по 12:00 ч. 17.10.2020т., а также в течение 2020 года не было. Жалоб от потребителей электрической энергии не поступало.

По причине пожара в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области назначена пожарно-техническая экспертиза.

На момент принятия процессуального решения пожарно-техническая экспертиза не проведена, в связи с чем, установить причину пожара не заставляется возможным.

Предприниматель, почитав, ответчик свои обязанности в соответствии с договором охраны не выполнил, в пожарную часть о пожаре не сообщил, не принял мер к сохранности имущества и ликвидации пожара, то ответственность за причинение ущерба от пожара несет ответчик.

В связи с этим предприниматель обратился к Обществу с претензией которая была оставлена без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением взыскании с ответчика материального ущерба состоящего из товарных запасов на сумму 3518497,45 руб., имущества - 1185485,25 руб., офисная техника - 436600 руб., восстановительный ремонт здания - 2031480, 02 руб., всего в общем размере 7172062,72 руб.

Ответчик представил отзыв, требования не признает. Пожар произошел по причине ненадлежащего состояния линий электропередач, принадлежащих истцу, что свидетельствует о не обеспечении ИП Гудковой СВ. надлежащего содержания сетей электропитания и нарушении правил пожарной безопасности, а также условий договора №302 от 20.05.2014г.

Согласно выборке из протокола событий на ПЦН по выбранному объекту объект был взят под охрану, каких-либо ошибок, неисправностей до 07 ч. 45 мин. 17.10.2020г. система не выдавала, кроме того, в протокол пришло сообщение об успешно пройденном охранной панелью ежедневном периодическом тесте, что означает надлежащую работоспособность контрольной панели и радиопередающего устройства, включая параметры внутреннего времени, исправности сети основного ввода и резервных АКБ, а также периферии, подключенной к шине контрольной панели, до указанного момента.

Таким образом, система ОПС находилась в исправном состоянии, тревожных сигналов не направляла и вышла из строя не по вине Общества. Иного из материалов дела не следует.

Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия направлена ранее тридцатидневного срока.

Третье лицо ООО «Беком» представило отзыв, считает требования истца необоснованными.

Между ООО «Берком» и ООО ОА «АБС» заключен договор на централизованное наблюдение (мониторинг) и техническое обслуживание объектов № 747/18 от 01.06.2018 года.

В соответствии с указанным договором ООО «Берком» обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, а именно:

1.Предоставить Заказчику (ООО ОА «АБС») в пользование (аренду) SIM - карты, а также другие ТСО, если таковые принадлежат Исполнителю и необходимы для организации канала доставки извещений от установленного на объекте комплекса технических средств охраны (Комплекс) в ПЦН

Исполнителя (ООО «Берком»);

2. Обеспечить централизованное наблюдение (мониторинг) объектов Заказчика. Наблюдение (мониторинг) заключается в передаче тревожных, служебных и/или диагностических извещений от систем охранно-пожарной и/или тревожной сигнализации, формируемых установленным на объекте Комплексом, сотрудниками мобильных групп быстрого реагирования (далее «ГБР») Заказчика, осуществляющих немедленное реагирование на поступающие тревожные сообщения по соответствующему договору охраны;

3. Осуществлять техническое обслуживание Комплекса;

4. Дополнительный монтаж (установка) средств охранно-пожарной и/или тревожной сигнализации выполняется согласно соответствующему договору (договорам) на эти работы.

В соответствии с условиями договора № 747/18 от 01.06.2018 года ООО «Берком» обязано оказывать услуги по пультовому наблюдению (мониторингу) объекта:

при поступлении в пункт централизованного наблюдения (ПЦН) тревожных, служебных и/или диагностических извещений от систем охранно-пожарной и/или тревожной сигнализации, формируемых Комплексом, прямо влияющих на целостность и/или безопасность объекта, а также находящихся на нем людей, дежурный оператор ПЦН Исполнителя незамедлительно направляет ГБР Заказчика для осмотра охраняемого Заказчиком объекта на предмет нарушения целостности внешних строительных конструкций, пресечения противоправных деяний, а также для выявления причин, вызвавших получение соответствующего извещения от Комплекса;

диагностирует качество и полноту прохождения извещений от Комплекса;

-анализирует извещения, поступающие от Комплекса, связанные с проблемами в сетях первичного и резервного электропитания Комплекса, выявлять причины указанных проблем у компетентных органов (организаций).

Осуществлять техническое обслуживание Комплекса Техническое обслуживание включает в себя:

-обучение сотрудников Заказчика и пользователей правилами эксплуатации Комплекса;

осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации Комплекса;

осуществление регламентных работ, необходимых для содержания Комплекса в исправном состоянии. Решение о проведении работ принимается на основе анализа тревожных, служебных и/или диагностических сообщений, поступающих на ПЦН с объекта, по согласованию с Заказчиком и/или конечным пользователем;

устранение неисправностей в течение времени, необходимого для успешной постановки Комплекса под охрану, при своевременном поступлении вызова от Заказчика или конечного пользователя Комплекса.

Проводит текущий ремонт Комплекса (при необходимости).

Осуществляет контроль над работой Комплекса и обеспечивать его работоспособность в течение срока действия настоящего договора.

Оборудование, установленное на объекте ИП ФИО2 было в исправном состоянии, о чем свидетельствует выборка из протокола (от 27.11.2020 года) тревожные сигналы от средств ОПС, установленных на объекте не поступали, так же со стороны Заказчика не поступало сведений о неисправности оборудования.

Между ООО «Берком» заключен договор субподряда на оказание работ по техническому обслуживанию систем безопасности с ООО «Инжиниринг Систем» (ИНН <***>) на объекте ИП Гудковой СВ..

ООО «Берком» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, претензий со стороны Заказчика и Клиента не поступало. За период мониторинга вышеуказанного объекта комплексом технических средств, установленным на объекте и подключенного к программно-аппаратному комплексу «Эгида-3» (ЗАО НВП «Болид», г. Королев), неисправностей систем противопожарной защиты не имелось.

При возникновении любой неисправности в работе системы охранной или пожарной сигнализации, представители (сотрудники) ИП ФИО2 не имели бы возможность поставить свой объект в режим ночной охраны по причине того, что прибор приёмно-контрольный PC1864NKEH (DSC, Канада) блокировал бы эти попытки до тех пор, пока сбойные зоны охранной или пожарной сигнализации, неисправности, связанные с основным или резервным источниками питания, проблемы с работоспособностью дополнительных модулей расширения зон (или выходов) и клавиатур, неисправности интерфейсной шины, даже сбой внутренних часов реального времени, а также отсутствие связи с радиопередающим устройством на частоте 433 МГц RS-202TC (Альтоника) не будут устранены. Это обязательное, заложенное изготовителем ППКОП требование по снижению ложных срабатываний системы и повышению надежности ее функционирования.

Таким образом, нарушений со стороны ответчика по оказанию услуг не выявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 38 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может быть освобождено от ответственности за причиненный вред при условии, что им будут представлены доказательства возникновения пожара не по его вине.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) 20.05.2014 г. заключен договор № 302 на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения.

Согласно пунктов 6.1, 6.2 договора исполнитель несет материальную ответственность только за реальный ущерб, то есть утрату или повреждение охраняемого имущества (товарно-материальных ценностей), причиненные кражами совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны объекта при условии полного оборудования собственником охраняемого объекта согласно предписаниям Исполнителя.

Ответственность исполнителя наступает только при наличии вины, то есть ненадлежащего отношения сотрудников исполнителя к исполнению своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества собственника, приведшего к материальным потерям. Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится на основании письменного подтверждения факта хищения (повреждения, уничтожения) органами предвари следствия дознании) или судом и отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя.

Размер ущерба должен быть подтвержден как постановлением органов- дознания, следствия, так и актов документальной ревизии с исполнителя расчетом стоимости материальных ценностей, составленный с участием охранной фирмы и страховой компании, сверенной с данными первичных документов. В случае обращения к исполнителю с требованиями о возмещении ущерба, заказчик обязан подтвердить свои требования вышеуказанными документами.

Согласно заключению эксперта №95-3-1/20 пожарно - технической судебной экспертизы по причине пожара, происшедшего 17.10.2020 г. по адресу: <...> вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока вследствие аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Экспертом также установлено, что очаг пожара расположен в помещении №3 в районе левой стены. В данном же месте находились электросети и электропотребители, а также имело место множественное последовательное подключение сетевых удлинителей (фильтров).

Договором на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения №302 от 20.05.2014г., Договором на техническое обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации №426 от 20.05.2014г., заключенными с ИП Гудковой СВ., не возложены на ООО ОА «АБС» обязанности по обеспечению надлежащего (исправного) состояния сети электропитания, к которым подключено оборудование.

Более того, в соответствии с п. 5.1.4. договора на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения №302 от 20.05.2014г. Заказчик обязан обеспечить отсутствие людей и животных на территории передаваемых под охрану объектов. Перед сдачей объектов под охрану проверять, чтобы в нерабочее время в помещениях не оставались включенные электроприборы или другие источники возгорания.

Таким образом, пожар произошел по причине ненадлежащего состояния линий электропередач, принадлежащих истцу, что свидетельствует о не обеспечении ИП Гудковой СВ. надлежащего содержания сетей электропитания и нарушении правил пожарной безопасности, а также условий договора №302 от 20.05.2014г. Иного из материалов дела анне усматривается.

Объект считается принятым под охрану при условии исправной системы электроснабжения и охранно-пожарной сигнализации. Объект считается снятым с охраны, в том числе, и при возникновении не зависящих от исполнителя технических причин, препятствующих осуществлению Охранной фирмой централизованного наблюдения (п.2.8., пп. «д» п. 2.9. Договора №302 от 20.05.2014г.).

Таким образом, с момента выхода из строя системы ОПС, ответственность за объект Общество не несло.

Согласно п. 1.2. договора на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения №302 от 20.05.2014г. пределы полномочий Исполнителя заключаются в применении комплекса охранных мероприятий с использованием технических средств, направленных на исключение возможности причинения ущерба охраняемому объекту от противоправных посягательств.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора установлено, что Исполнитель обязан реагировать на сигналы, выдаваемые средствами ОПС установленными на охраняемом объекте; при срабатывании технических средств ОС немедленно вызвать Заказчика или ответственных лиц за постановку и снятие объекта на охрану для его обследования; осуществлять выезд и прибытие ГНР на охраняемый объект для установления причин срабатывания сигнализации; после выяснения причин тревожного сигнала взять его под охрану. До прибытия представителя Заказчика исполнитель осуществляет охрану объекта сигналами ГНР-или резервных сотрудников Исполнителя.

Исполнитель также обязан в случае обнаружения пожара на охраняемом объекте сообщить об этом в пожарную часть, Заказчику и принять все возможные меры к спасению имущества Заказчика и тушению пожара, (пункт 4.1.7. Договора).

В период с 16.10.2020г. по 17.10.2020г. до 07 ч. 45 мин. тревожные сигналы от средств ОПС, установленных на объекте на пульт централизованного наблюдения не поступали.

Как указывает ответчик и что не опровергнуто истцом, согласно выборке из протокола событий на ПЦН по выбранному объекту объект был взят под охрану, каких-либо ошибок, неисправностей до 07 ч. 45 мин. 17.10.2020г. система не выдавала, кроме того, в протокол пришло сообщение об успешно пройденном охранной панелью ежедневном периодическом тесте, что означает надлежащую работоспособность контрольной панели и радиопередающего устройства, включая параметры внутреннего времени, исправности сети основного ввода и резервных АКБ, а также периферии, подключенной к шине контрольной панели, до указанного момента.

Таким образом, система ОПС находилась в исправном состоянии, тревожных сигналов не направляла и вышла из строя не по вине Общества. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание время пришедшего сообщения о потери связи (07ч. 45 мин.), время поступления сообщения о пожаре в пожарную часть (07 ч. 49. мин.), а также учитывая причину возникновения пожара, бездействие Общества в части непринятия мер к спасению имущества Заказчика и тушению пожара в данном случае не повлекло причинения ущерба истцу, а следовательно отсутствует причинно-следственная связь между бездействием Общества и возникшим у истца ущербом.

Кроме того, суд признает состоятельными доводы третьего лица ООО «Берком» о том, что при возникновении любой неисправности в работе системы охранной или пожарной сигнализации, представители (сотрудники) ИП ФИО2 не имели бы возможность поставить свой объект в режим ночной охраны по причине того, что прибор приёмно-контрольный PC1864NKEH (DSC, Канада) блокировал бы эти попытки до тех пор, пока сбойные зоны охранной или пожарной сигнализации, неисправности, связанные с основным или резервным источниками питания, проблемы с работоспособностью дополнительных модулей расширения зон (или выходов) и клавиатур, неисправности интерфейсной шины, даже сбой внутренних часов реального времени, а также отсутствие связи с радиопередающим устройством на частоте 433 МГц RS-202TC (Альтоника) не будут устранены. Это обязательное, заложенное изготовителем ППКОП требование по снижению ложных срабатываний системы и повышению надежности ее функционирования. Данные доводы третьего лица истцом также никак не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных норм права для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер, противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у него на момент пожара того имущества, которое по его утверждению полностью сгорело или было повреждено, стоимости этого имущества, не предоставлены первичные документы бухгалтерского учета, касающиеся этого имущества: товарные накладные, счета-фактуры и т. д.

Кроме того, инвентаризация материальных остатков была проведена ИП Гудковой СВ. без уведомления Исполнителя, акт утилизации от 22.10.2020г. был составлен также в одностороннем порядке.

На дату подачи искового заявления территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы не была произведена в полном объеме проверка по факту произошедшего пожара, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2020 г. было отменено, о чем Обществом было указано истцу в ответе на претензию.

На момент рассмотрения данного дела в суде уголовное дело по существу не рассмотрено и не завершено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в заявленном размере, вину ответчика и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.

ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина полежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в установленном частью 1 статьи 333.21 НК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд признает несостоятельным

Положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Предпринимателем на основании гл. 59 ГК РФ заявлены исковые требования о возмещении вреда (ущерба), причиненного имуществу пожаром. Следовательно, требование истца основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ) ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 58860 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А Мосунов