Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А12-47356/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«30» июля 2020 года Дело № А12-47356/2019


Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «30» июля 2020 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой В.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400050, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Материально-хозяйственная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2019 № 016246 (в редакции протокола разногласий) за июль, август 2019 года в размере 129 860 руб. 13 коп., пени за период с 11.08.2019 по 06.12.2019 в размере 6 398 руб. 18 коп., пени, рассчитанных в соответствии с ч. 6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленных на сумму неоплаченного долга, начиная с 07.12.2019 года и до момента полного погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 096 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.12.2019 № 1390, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен, ходатайство в порядке в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Материально-хозяйственная служба» (далее - МКУ «МХС», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2019 № 016246 (в редакции протокола разногласий) за июль, август 2019 года в размере 129 860 руб. 13 коп., пени за период с 11.08.2019 по 06.12.2019 в размере 6 398 руб. 18 коп., пени, рассчитанных в соответствии с ч. 6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленных на сумму неоплаченного долга, начиная с 07.12.2019 года и до момента полного погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 096 руб.



В судебное заседание явку своего представителя обеспечил истец.

До открытия судебного заседания от ответчика поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МКУ «МХС».

Определением от 30.06.2020 судом принято к рассмотрению ходатайство ООО «Концессии водоснабжения» об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец отказывается от требований в части взыскания основного долга, а также пени, рассчитанных в соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленных на сумму неоплаченного долга, начиная с 07.12.2019 года и до момента полного погашения задолженности. Просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму задолженности за июль, август 2019 года, за период с 11.08.2019 по 05.04.2020 в размере 10 045 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 096 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении итоговых заявленных требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга, а также пени до момента фактического исполнения денежного обязательства, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем принимается судом.

От ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Так как признание ответчиком иска не нарушает прав других лиц, суд принимает признание иска в той части, в какой оно не противоречит закону.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, между ООО «Концессии водоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и МКУ «МХС» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения 04.06.2019 № 016246 (в редакции протокола разногласий) (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить оплату принятой холодной воды и водоотведения (п. 1. договора).

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 8 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 8 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»):

-30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад,-стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18 числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

- оплата за фактически поданную в истекшем периоде холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку холодной воды и прием сточных вод в июле, августе 2019 года на сумму 129 860 руб. 13 коп. (согласно представленным в материалы дела УПД).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «Концессии водоснабжения» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и пеней, начисленных с 07.12.2019 до момента фактического погашения задолженности.

Отказ истца от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований.

Признание ответчиком исковых требований принято судом в части не противоречащей закону.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 10 045 руб. 83 коп., за период с 11.08.2019 по 05.04.2020 (уточненные требования).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом расчет пени произведен на основании части 6.2 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка устанавливается Банком России.

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным сторонами, установлено, что оплата за фактически поданную в истекшем периоде холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности за июль, август 2019 года. Таким образом, по условиям договора оплата должна была быть произведена ответчиком до 10 августа 2019 года. При этом 10 августа 2019 года являлось нерабочим днем (суббота).

Учитывая вышеизложенное последним днем срока оплаты задолженности было 12 августа 2019 года, а начальной датой возникновения просрочки платежа – 13.08.2019.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Материалами дела доказан факт просрочки оплаты по договору от 04.06.2019 № 016246. При этом, учитывая ошибочность произведенного истцом расчета неустойки, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 10 000 руб. 94 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил агентский договор на совершение действий по взысканию задолженности № 64-19 от 29.01.2019 года, заключенный ООО «Концессии водоснабжения» с обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр взыскания», реестр передаваемой задолженности № 10/2019 от 16.10.2019, платежное поручение № 9953, от 08.11.2019.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг. Просит снизить судебные издержки на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: составление и подача искового заявления в суд с приложением подтверждающих документов, участие в судебных заседаниях, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 2 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 1 919 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом в полном размере. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по ее уплате.

Заявленное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае признания ответчиком иска в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска ООО «Концессии водоснабжения» оплатило государственную пошлину в большем размере.

Учитывая вышеизложенное истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 713 руб.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 101, 110, 112, 156, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2019 № 016246 (в редакции протокола разногласий).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять уточнение размера исковых требований. Считать заявленными исковые требования о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности за июль, август 2019 года, за просрочку исполнения денежного обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2019 № 016246 (в редакции протокола разногласий) в размере 10 045 руб. 83 коп., за период с 11.08.2019 по 05.04.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 096 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера законной неустойки, подлежащей взысканию, отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Материально-хозяйственная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400050, <...>) пени, начисленные на сумму задолженности за июль, август 2019 года, за просрочку исполнения денежного обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2019 № 016246 (в редакции протокола разногласий) в размере 10 000 руб. 94 коп., за период с 13.08.2019 по 05.04.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 991 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 597 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400050, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 713 руб., уплаченной по платежным поручениям от 20.09.2019 № 8254, от 26.06.2019 № 5731.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области


Судья Е.С. Мицкевич