Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А33-3745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2019 года

Дело № А33-3745/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 12 апреля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от18.02.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

11.04.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

22.02.2019 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Страховое акционерное общество "Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление) в ходе рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее - Заявитель) (зарегистрировано в Банке России вх.№150495 от 06.11.2018) на действия САО «Надежда» по факту нарушения страхового законодательства Российской Федерации, было установлено следующее.

САО «Надежда» является субъектом страхового дела, зарегистрированным в Едином государственном реестре субъектов страхового дела за регистрационным номером 2182. В соответствии с лицензией ОС № 2182-03 от 02.07.2015 Страховщик вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий Управление в адрес Страховщика направило запросы от 12.11.2018 № С59-6-4-1/22440, от 23.11.2018 № С59-6-4-1/23178, от 11.12.2018 № С59-6-4-1/24726 (далее - Запрос) о предоставлении сведений и документов в рамках рассматриваемого обращения. В ответ на Запрос Страховщик письмами от 22.11.2018 вх. №158310, от 07.12.2018 вх. №165473, от 25.12.2018 вх. №173584 представлены документы.

Согласно представленным Страховщиком в ответ на Запрос документам, было установлено следующее.

16.03.2018 между САО «Надежда» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №1026231650.

19.03.2018 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО1

20.03.2018 между Заявителем и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №18-49880.

21.03.2018 в Волгоградский филиал САО «Надежда» от ФИО2, представителя по доверенности ООО «Генезис Трейд», поступило заявление о страховом возмещении убытков (вх. №317 от 21.03.2018) (далее - Заявление) по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП имевшего место 19.03.2018, ответственность которого застрахована Страховщиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №1026231650.

В Заявлении содержалось требование о выдаче копии акта о страховом случае, путем его направления на адрес электронной почты в сроки, установленные пунктом 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

28.03.2018 независимой экспертной организацией ООО «Финансовые системы» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра №594-18.

Независимой экспертной организацией ООО «Финансовые системы» было подготовлено Экспертное заключение №БАА02800 от 09.04.2018.

11.04.2018 Страховщиком был составлен акт о страховом случае, на основании которого 17.04.2018 осуществлена выплата страхового возмещения (платежное поручение от 17.04.2018 №24431).

20.08.2018 в Волгоградский филиал САО «Надежда» от ООО «Генезис Трейд» поступило заявление №49880 о выдаче акта осмотра и акта о страховом случае.

07.12.2018 Страховщик направил на адрес электронной почты, указанный ООО «Генезис Трейд», акты осмотра и акты о страховом случае с сопроводительным письмом исх.№ВГ-522.

Страховщик обязан был произвести страховую выплату Заявителю или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок не позднее 10.04.2018 (включительно).

Однако сумма страхового возмещения была выплачена Страховщиком Заявителю только 17.04.2018 (платежное поручение от 17.04.2018 №24431), то есть с нарушением установленного срока.

Учитывая, что требование и заявление о выдаче акта о страховом случае было получено Страховщиком 21.03.2018 и 20.08.2018, а акт о страховом случае был составлен 11.04.2018, Страховщику надлежало в течении трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, направить данный акт Заявителю.

Следовательно, применительно к пункту 4.23 Правил ОСАГО Страховщик, получив 21.03.2018 требование Заявителя о выдаче акта о страховом случае и составив акт о страховом случае 11.04.2018, был обязан выдать копию акта о страховом случае Заявителю в срок до 16.04.2018 (включительно), а по заявлению от 20.08.2018 в срок до 23.08.2018 (включительно). Однако, в нарушение требования пункта 4.23 Правил ОСАГО Страховщик выдал копию акта о страховом случае Заявителю, посредством отправки на электронный адрес, только 07.12.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Страховщиком требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, пункта 4.22 Правил ОСАГО при рассмотрении заявления Заявителя (потерпевшего) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, пункта 4.23 Правил ОСАГО при рассмотрении требований о выдаче копии акта о страховом случае, что в свою очередь свидетельствует о нарушении Страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в действиях Страховщика содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - выразившегося в несоблюдении срока рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, пунктом 4.22 Правил ОСАГО, а так же в нарушении срока, установленного пунктом 4.23 Правил ОСАГО.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2019 № ТУ-04-ЮЛ-19-1108/1020-1.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении страхового акционерного общества "Надежда" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1.3 Указания Банка России №4300-У от 27.02.2017, руководитель Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, его заместители, начальники управлений, их заместители, начальники отделов, их заместители, заведующие секторами, консультанты, советники экономические и руководители экспертных групп (за исключением должностных лиц территориальных подразделений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг), в случаях выявления правонарушений, предусмотренных, в частности, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.01.2019 № ТУ-04-ЮЛ-19-1108/1020-1 составлен должностным лицом административного органа – юрисконсультом 1 категории юридического отдела Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 в соответствии с ее компетенцией, установленной ст. 28.2, п. 81 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1.2 Указания Банка России от 27.02.2017 № 4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», пункта 1 приказа Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2018 № ОДТ604-794 «О назначении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 30.01.2019 № ТУ-04-ЮЛ-19-1108/1020-1 арбитражным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 30.01.2019 № ТУ-04-ЮЛ-19-1108/1020-1 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, в целях реализации процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, в адрес Страховщика письмом от 22.01.2019 № Т604-13-8/438 направлено уведомление от 22.01.2019 №70568/1010-1 о необходимости явки законного представителя САО «НАДЕЖДА» 30.01.2019 в 10 часов 30 минут в Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, Страховщику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, направлена телеграмма от 29.01.2019 № 70568/1010-1Т о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению от 29.01.2019 (УНЮ9484179) телеграмма «вручена офис-менеджеру ФИО4» 29.01.2019. 30.01.2019 от САО «Надежда» поступило письмо (исх. №б/н от 29.01.2019, вх. № 8238 от 30.01.2019) содержащее письменные пояснения по нарушениям и просьбу о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя САО «Надежда».

В целях реализации процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, потерпевшего ООО «Генезис Трейд» письмом от 22.01.2019 № Т604-13-8/439 в его адрес направлено уведомление от 22.01.2019 № 70568/1010-п о необходимости явки 30.01.2019 в 10 часов 30 минут в Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, ООО «Генезис Трейд» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, направлена телеграмма от 22.01.2019 № 70568/1010-2-Т о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению от 22.01.2019 (УН:09479559) телеграмма вручена законному представителю секретарю ФИО5.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Аналогичный вывод отражен в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного постановления выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, при определении объекта административного правонарушения необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в главу 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» КоАП РФ, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), а, следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения того, какие общественные отношения находятся под административно-правовой охраной части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П (пункт 4.1), а также нашло отражение в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2019 № Ф09-9166/18.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушение законодательства, регулирующего общественные отношения, являющиеся прямым (обязательным) объектом посягательства, который не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Поскольку ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством, и лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного за нарушение прав потребителей даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

В пункте 4.2 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П также указано, что если же нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Учитывая вышеизложенное, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего заявления (11.04.2019) истек.

Довод заявителя о годичном строке давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в случае нарушения лицензионных требований в области страхового законодательства отклонен судом, как противоречащий конституционно-правовому смыслу приведенной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду следует проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, основания для удовлетворения требования заявителя у суда отсутствуют.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (протокол от 30.01.2019 № ТУ-04-ЮЛ-19-1108/1020-1).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

Е.В. Болуж