Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-30563/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30563/2023
04 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Современное Энергетическое Строительство» (423257, Республика Татарстан, Лениногорский район, Лениногорск город, Сельхозтехника улица, дом 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2017, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Инжиниринговая компания «РГП» (195027, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2007, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.04.2023)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 25.08.2023)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современное Энергетическое Строительство» (далее – ООО «СЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «РГП» (далее – ООО «ИК «РГП») о взыскании 920000 руб. задолженности и 390584 руб. 52 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 10.11.2023 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, и 312370 руб. 97 коп. неустойки за просрочку возврата арендованного имущества на основании договора аренды от 23.12.2021 (с учетом уточнения размера исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

В материалах дела имеется позиция ответчика.

Истец представил в материалы дела пояснения на отзыв с дополнениями.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

От ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СЭС» (арендодатель) и АО «ИК «РГП» (арендатор) был заключен договор аренды от 23.12.2021.

По окончании аренды имущество, переданное истцом ответчику, ответчиком самостоятельно не было возращено.

Как указывает истец, дата возврата имущества (в соответствии с пунктом 2.7 договора возврат арендованного имущества осуществляется арендатором в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения 28.02.2022 срока действия договора) была обозначена с учетом транспортной доступности к месту использования арендованного имущества, поскольку в дальнейшем у арендодателя с наступлением определенных погодных условий отсутствовала бы возможность вывезти имущество (согласно пункту 2.9 договора имущество передается и принимается по адресу: Чукотский АО, Чайнский р-н, мыс ФИО3).

В целях организации возврата имущества истцом направлялись письма от 03.03.2022, от 11.03.2022, от 06.04.2022, от 05.05.2022, от 22.07.2022, от 08.08.2022, от 07.10.2022, от 15.11.2022, от 02.12.2022, к которым приложены акты, фиксирующие использование ответчиком имущества в указанный период.

Ответчиком подписаны акты с января по апрель 2022 года, последующие акты ответчик не подписал.

Истец указал, что после восстановления транспортной доступности (27.02.2023) к месту аренды истец самостоятельно изъял имущество 27.02.2023, о чем уведомил ответчика.

За просрочку внесения арендной платы предусмотрена неустойка (пункт 4.2 договора)

Также пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата арендованного имущества в размере 0,1% от суммы арендной платы за весь период аренды за каждый день просрочки по день фактического возврата имущества.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора в размере 920000 руб.

По состоянию на 10.11.2023 неустойка за просрочку внесения арендной платы составила 390584 руб. 52 коп. (из расчета истцом исключен период действия моратория), неустойка за просрочку возврата арендованного имущества составила 312370 руб. 97 коп. (из расчета истцом исключен период действия моратория).

Ответчик, возражая против требований истца, указал нато, что истец не обеспечил заблаговременное прибытие своего представителя, не дал указаний ответчику вывезти имущество для осуществления надлежащей приемки, а также своими действиями принудил ответчика к пользованию имуществом вопреки его воле. По мнению ответчика, истец не представил доказательства невозможности добраться до места нахождения имущества, поэтому имущество не принято в надлежащие сроки.

Между тем из представленных в материалы дела писем следует, что истец неоднократно принимал попытки достичь договоренности в вопросе возврата имущества. Довод ответчика о том, что истец своими действиями склонил ответчика пользоваться арендованным имуществом суд признает несостоятельным, поскольку, несмотря на окончание срока аренды имущества (28.02.2022), ответчик фактически продолжил пользоваться арендованным имуществом, что подтверждается подписанными ответчиком актами за март-апрель 2022 года.

Довод ответчика о возврате имущества силами ответчика не подтверждается, так как из отзыва ответчика следует, что сотрудники ответчика покидали место работы (место аренды имущества) при помощи воздушных средств передвижения, а доставка сотрудников ответчика в сентябре осуществлена на Трэколе (является плавающим шестиколесным вездеходом на шинах сверхнизкого давления), что свидетельствует об отсутствии стандартной транспортной доступности, в то время как перевозка арендованного имущества возможна только при помощи грузовика или автомобильного трала, требующих твердого грунта с учетом массы арендованного имущества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Оценив материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изменением истцом размера исковых требований в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2007, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современное Энергетическое Строительство» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2017, ИНН: <***>) 920000 руб. задолженности и 390584 руб. 52 коп. неустойки за просрочку внесения платы по состоянию на 10.11.2023 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 312370 руб. 97 коп. неустойки за просрочку возврата арендованного имущества и 29230 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современное Энергетическое Строительство» из федерального бюджета 1745 руб. 40 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.03.2023 № 82.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Рагузина П.Н.