Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А82-18143/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-18143/2017


25 февраля 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом Киреева Николая Николаевича

Никоновой Татьяны Вячеславовны


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по делу № А82-18143/2017


по заявлению финансового управляющего

Никоновой Татьяны Вячеславовны

к Киреевой Екатериной Николаевной

о признании сделки недействительной и

и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Киреева Николая Николаевича

(ИНН: 760704928346)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киреева Николая Николаевича (далее – должник) финансовый управляющий Никонова Татьяна Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 21.05.2014, заключенного должником с его дочерью Киреевой Екатериной Николаевной.

Заявленные требования основаны на положениях статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, суд отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.8 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду того, что квартира является единственным пригодным для жилья помещением для должника и членов его семьи.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, финансовый управляющий Никонова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2019 и постановление от 18.11.2019 полностью и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель настаивает на том, что сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. При этом финансовый управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии нарушения прав должника либо его кредиторов совершением сделки. Подарив ¼ долю в праве собственности на единственное пригодное для проживания помещение, должник лишил себя права, гарантированного пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Отказав в признании сделки недействительной, суды нарушили конституционные права должника иметь в собственности жилое помещение, регистрацию по месту проживания и так далее. Вопрос о том, обладает ли жилое помещение статусом единственного жилья, пригодного для проживания членов семьи Киреевых, не имеет правового значения ввиду того, что обязательства должника не прекратятся при завершении процедуры в силу их происхождения (субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Киреев Н.Н. (даритель) и Киреева Е.Н. (одаряемый) заключили договор дарения, согласно условиям которого даритель обязался безвозмездно передать в собственность одаряемому принадлежащие ему ¼ долю в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,4 квадратного метра, расположенную по адресу: город Ярославль, улица Корабельная, дом 4, квартира 14.

Переход права собственности на подаренную долю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.08.2018 (резолютивная часть от 20.08.2018) признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Никонову Т.В.

Посчитав, что договор дарения является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вместе с тем в силу пункта 4 Постановления № 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

На возможность применения указанных правил в ситуации банкротства должника также указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 48.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Установив, что у должника отсутствует какое-либо иное имущество, пригодное для проживания, суды пришли к верному выводу о том, на ¼ доли в праве собственности на квартиру, которая не является предметом ипотеки, не может быть обращено взыскание вне зависимости от природы образования задолженности.

С учетом того, что возврат имущества в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной не повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов должника, суды на законных основаниях отказали в признании сделки недействительной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А82-18143/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Киреева Николая Николаевича Никоновой Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.

Взыскать с Киреева Николая Николаевича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова