Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А33-20191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года

Дело № А33-20191/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., при организации участия в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 2463002263, ОГРН 1022402133698, дата государственной регистрации - 22.11.2002, место нахождения - 660036, г. Красноярск, ул. Академгородок, 50)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.02.2014, место нахождения - 398005, <...>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Липецкой области от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.01.2019, ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.11.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» 981 122,76 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 22.11.2017 №ау56-17.

Определением от 27.07.2018 судом заявление принято к производству.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 22.11.2017 №ау56-17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сносу (демонтажу) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д.1. (первый этап), (далее - «работы»), в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном разделом 3 настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта перечень и состав работ, подлежащих выполнению, требования к выполняемым работам, материалам, оборудованию, техническим средствам, используемым при выполнении работ, определяется Техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта определена в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме и составляет 19 622 455,22 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.9 контракта подрядчик обязуется обеспечить постоянное присутствие на месте проведения работ ответственного должностного лица подрядчика, назначенного приказом по организации. Копию указанного приказа подрядчик передает заказчику одновременно с подписанным контрактом.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.4.1, 6.4.2 контракта):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.,

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. (включительно).

Согласно пункту 9.5 контракта срок действия контракта устанавливается с момента подписания его сторонами и действует до 21.10.2018, а в части расчётов до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

Комиссией в составе представителей заказчика составлен акт от 19.03.2018.

В соответствии с условиями контракта от 22.11.2017 №ау59-17 в разделе № 3 «Описание метода демонтажа» (лист 6 ПНР) указан третий цикл (снос здания), включающий в себя снос здания и полное освобождение строительной площадки от мусора. Согласно исходным данным снос здания происходит в условиях тесной городской застройки, здание аварийное. Из-за аварийности здания и стесненных условий ударный метод сноса проектом не рассматривается. Учитывая условия производства работ, проектом принят механический метод разрушения (снос). Для исключения самопроизвольного обрушения здания производить дробление стен и сборных бетонных конструкций гидроножницами, исключив ударные нагрузки на ограждающие конструкции.

В акте от 19.03.2018 зафиксировано, что в нарушение указанных условий контракта №ау56-17 от 22.11.2017 ООО «Ликвидатор» при выполнении работ по сносу здания в период с декабря 2017 по март 2018 использовал ударный метод сноса, а также производил дробление стен и бетонных конструкций экскаватором-разрушителем, не оборудованным гидроножницами.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 31.05.2018 (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, стоимостью 19 315 381,01 руб.

Из искового заявления следует, что за факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в части нарушения метода демонтажа (сноса) здания обществу «Ликвидатор» начислен штраф в размере 981 122,76 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2018 об уплате штрафа по контракту в размере 981 122,76 руб., в ответ на которую ответчик указал на необоснованность требования.

27.06.2018 между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (подрядчиком) заключено соглашение о расторжении контракта от 22.11.2017 №ау56-17 по причине того, что у заказчика отпала необходимость в проведении ряда работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 981 122,76 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 22.11.2017 №ау56-17, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.4.1, 6.4.2 контракта):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.,

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. (включительно).

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения заказчика в суд послужил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в части нарушения метода демонтажа (сноса) здания обществу «Ликвидатор» начислен штраф в размере 981 122,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу о том, что заказчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктом 4.2.9 контракта подрядчик обязуется обеспечить постоянное присутствие на месте проведения работ ответственного должностного лица подрядчика, назначенного приказом по организации. Копию указанного приказа подрядчик передает заказчику одновременно с подписанным контрактом.

Ответчик представил в материалы дела приказ от 07.11.2017 №50 о приеме на работу руководителем проекта на время проведения работ по контракту 22.11.2017 №ау56-17 ФИО4

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истец представил в материалы дела акт осмотра объекта, подлежащего сносу, датированный 19.03.2018, составленный комиссией в составе представителей заказчика. В акте отражено, что в соответствии с условиями контракта от 22.11.2017 №ау59-17 в разделе № 3 «Описание метода демонтажа» (лист 6 ПНР) указан третий цикл (снос здания), включающий в себя снос здания и полное освобождение строительной площадки от мусора. Согласно исходным данным снос здания происходит в условиях тесной городской застройки, здание аварийное. Из-за аварийности здания и стесненных условий ударный метод сноса проектом не рассматривается. Учитывая условия производства работ, проектом принят механический метод разрушения (снос). Для исключения самопроизвольного обрушения здания производить дробление стен и сборных бетонных конструкций гидроножницами, исключив ударные нагрузки на ограждающие конструкции. Актом зафикировано нарушение указанных условий контракта № ау56-17 от 22.11.2017 - ООО «Ликвидатор» при выполнении работ по сносу здания в период с декабря 2017 по март 2018 использовал ударный метод сноса, а также производил дробление стен и бетонных конструкций экскаватором-разрушителем, не оборудованным гидроножницами.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на тот факт, что истец представителя ответчика для осмотра не приглашал, акт осмотра объекта от 19.03.2018 составлен заказчиком в одностороннем порядке без вызова представителя подрядчика, в период действия контракта и после приемки работ по нему, вплоть до возбуждения дела в суде акт в адрес заказчика не был направлен.

Представленный истцом односторонний акт от 19.03.2018, в котором отражен вывод, что в период с декабря 2017 года по март 2018 ответчик использовал ударный метод сноса здания и дробление стен экскаватором-разрушителем, не может признать достоверным доказательством, поскольку изложенный в акте вывод не содержит какой-либо фиксации выявленных недостатков в указанный в акте период. Суд также учитывает, что в указанный в акте период для фиксации нарушений представитель ответчика заказчиком не приглашался, в журнале выполненных работ в разделе «контроль заказчика» факты нарушений не зафиксированы, фотосъемка заказчиком не производилась, акт составлен заказчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец представил в материалы дела видеоматериал новостного сюжета, который 17.01.2018 вышел в эфир федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Норильск».

Из письма Филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Норильск» от 06.12.2018 следует, что новостной сюжет о демонтаже здания, расположенного по адресу <...>, смонтирован на основании любительской видеозаписи из социальных сетей. Представленный телекомпанией текст сюжета касается обрыва электрокабеля, в результате которого мечеть осталась без электроэнергии и отопления.

В результате оценки данного доказательства выводы истца об использовании ответчиком ударного метода сноса здания достоверно не подтвердились.

При просмотре данного ролика невозможно установить, кто автор сьемки, время съемки, какой марки техника присутствует в видеоматериале, ее номера и принадлежность. Таким образом, невозможно с достоверностью установить, кем, когда и какие именно работы осуществляются.

Кроме того, суд учитывает, что согласно записи в журнале производства работ, представленного в материалах дела, непосредственно демонтаж объекта был начат ответчиком 04.02.2018, тогда как сюжет был показан в эфире 17.01.2018, что подтверждается письмом ВГТРК «Норильск». При этом в общем журнале работ № 1, который велся подрядчиком на строительной площадке, отсутствуют какие-либо замечания со стороны заказчика за весь период производства работ.

Иных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком ударного метода сноса здания в материалы дела не представлено.

На основании акта о приемке выполненных работ от 31.05.2018 (по форме №КС-2) заказчиком приняты выполненные ответчиком работы по сносу здания без замечаний.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 22.11.2017 №ау56-17, основания для удовлетворения требований учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о взыскании с общества «Ликвидатор» 981 122,76 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 22.11.2017 №ау56-17 отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 22 622 руб.

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере представлено платежное поручение от 11.07.2018 №261075 на сумму 22 622 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина