Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А63-6963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь «04» сентября 2017 года Дело № А63-6963/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда исковое заявление акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Буденновская энергосбытовая компания», г. Буденновск, ОГРН <***>,

третье лицо: акционерное общество «Оборонэнерго» г. Москва, о взыскании денежных средств, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт», г. Москва (далее – АО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Буденновская энергосбытовая компания», г. Буденновск (далее – ОАО «Буденновская энергосбытовая компания»), третье лицо: акционерное общество «Оборонэнерго» г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 973 руб. 59 коп.

Определением от 31.07.17 судебное разбирательство по делу назначено на 28.08.17.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик) и АО «Оборонэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 23, по условиям которого ответчик обязан был осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности) АО «Оборонэнергосбыт», а также обеспечивать передачу электрической энергии путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а АО «Оборонэнергосбыт» обязано было принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию.

Истец, во исполнение принятых по Договору № 23 обязательств, в декабре 2012 года - январе 2013 года уплатил ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» стоимость электроэнергии за период с ноября по декабрь 2012 года в размере 224 501 руб. 54 коп., в том числе услуги по передаче электроэнергии в размере 118 717 руб. 96 коп. При этом, стоимость услуг по передаче электроэнергии, в том числе от оптового рынка до входа в сети АО «Оборонэнерго» составила 31 973 руб. 59 коп.

По мнению истца, за одну и ту же услугу по передаче электрической энергии он был вынужден заплатить дважды:

- по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 23 с АО «Буденновскэнергосбыт» в составе платы за поставленную электрическую энергию и оказанные услуги;

- по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47680/2014 - сетевой организации - АО «Оборонэнерго».

Таким образом, при получении от истца платы за услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь-декабрь 2012 года, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 31 973 руб. 59 коп.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 17.11.2015 № ИС-32-06/1128/3, в котором содержалось предложение произвести корректировку выставленных расчётно-платёжных документов за период ноябрь-декабрь 2012 года, в части исключения из предельного уровня нерегулируемой цены этих периодов услугу по передаче электроэнергии по сетям АО «Оборонэнерго».

Однако на данное письмо был получен отказ исх. от 30.12.15 № 2572.

Также истцом была направлена претензия № 06-23/503-05 от 24.03.17 с требованием оплатить задолженность. Однако ответчиков задолженность не была погашена, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Кодекса в три года. По данному виду требований специальных сроков исковой давности законом не установлено.

В соответствии со статьей 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 973 руб. 59 коп., перечисленные ответчику в декабре 2012 года - январе 2013 года по договору № 23 от 01.01.10 по оплате электроэнергии за ноябрь-декабрь 2012 года.

Таким образом, истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права в декабре 2012 года - январе 2013 года, когда перечислил указанную сумму ответчику, однако в Арбитражный суд АО «Оборонэнергосбыт» обратилось 10.05.17, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, по состоянию на момент обращения истца в суд, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.95 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам предписано иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данным пунктом также установлено, что заявление

стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Материалами дела пропуск срока исковой давности подтверждается.

Ответчик заявил о применении истечения срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Сиротин