Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А17-6487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6487/2023
г. Иваново
21 октября 2024 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления капитального строительства Администрации города Иванова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 819 964 руб. 22 коп. неустойки за период с 09.06.2020 по 12.10.2022 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 6-С от 19.05.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.06.2024, представлен диплом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2022, удостоверение адвоката,



установил:

Управление капитального строительства Администрации города Иванова (далее также – истец, заказчик, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее также – ответчик, подрядчик, общество) о взыскании 3 819 964 руб. 22 коп. неустойки за период с 09.06.2020 по 12.10.2022 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 6-С от 19.05.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь подрядчиком по заключенному между сторонами муниципальному контракту № 6-С от 19.05.2020, нарушил сроки выполнения работ и сдачи их результата заказчику, что побудило последнего потребовать уплаты договорной неустойки за просрочку исполнения принятых обязательств.

Определением от 13.07.2023 исковое заявление Управления принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 21.08.2023.

Определением от 21.08.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 26.09.2023.

В связи с уточнением истцом исковых требований, ходатайствами сторон об отложении судебного разбирательства, представлением сторонами дополнительных доказательств по делу, заслушиванием свидетеля, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы в судебном заседании.

В итоге, дело рассмотрено 21.10.2024 с участием представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам, после объявленного перерыва 21.10.2024 без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0133200001720000920-1 от 06.05.2020 был заключен муниципальный контракт от 19.05.2020 № 6-С (в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2020, от 30.06.2020) (далее также – Контракт, муниципальный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в срок, установленный в пункте 5.1 Контракта, согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Контракту) в рамках проектной и сметной документации «Строительство автодороги вдоль ул. Профсоюзной и ул. Наумова на отрезке от пр. Ф. Энгельса до нового направления ул. Бубнова» (далее – Объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом (пункты 1.1 – 1.4 Контракта).

Цена Контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 120 888 065 (сто двадцать миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч шестьдесят пять) рублей 18 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

В силу пункта 5.1 Контракта, сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта;

- окончание выполнения работ: 30.10.2020.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к Контракту), муниципальный контракт выполняется в три этапа:

1 этап: с даты заключения контракта по 08.06.2020;

2 этап: с 09.06.2020 по 26.08.2020;

3 этап: с 27.08.2020 по 30.10.2020.

Согласно Приложению № 4 к Контракту:

- физический объем выполнения видов работ по первому этапу составляет 33 % от цены Контракта и составляет 39 893 061,51 рубль.

- физический объем выполнения видов работ по второму этапу составляет 59 % от цены Контракта, то есть 71 323 958,46 рублей.

- физический объем выполнения видов работ по третьему этапу составляет 8 % от цены Контракта, то есть 9 671 045,21 рубль.

В пункте 5.2 Контракта указано, что несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является основанием для начисления ему штрафных санкций в соответствии с пунктом 10.4 Контракта.

Согласно пункту 7.1 Контракта, подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта с даты заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Контракта, заказчик проводит проверку предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям Контракта, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами путем согласования ответственными лицами по реализации Объекта актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик в течение 30-ти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта, стороны за ненадлежащее выполнение своих обязательств по муниципальному контракту несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальным контрактом.

Неустойки (штрафы, пени) по Контракту являются законными и определяется статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 10.3 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком по его вине обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, заказчик начисляет подрядчику неустойку в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения муниципального контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, подрядчиком своевременно не были выполнены предусмотренные Контрактом этапы работ.

Так, первый этап работ, срок выполнения которого установлен до 08.06.2020, был выполнен 14.12.2020; второй этап работ, срок выполнения которого установлен до 26.08.2020, был выполнен 24.12.2021; третий этап работ, срок выполнения которого установлен по 30.10.2020, был выполнен частично 12.10.2022 – в оставшейся части на основании соглашения от 12.10.2022 Контракт был расторгнут.

Указанные обстоятельства просрочки выполнения подрядчиком работ по Контракту послужили основанием для начисления последнему договорной неустойки с учетом частичного выполнения работ в соответствии с пунктом 10.3 Контракта.

В подтверждение частичного выполнения работ с нарушением предусмотренного Контрактом срока их выполнения истцом в дело представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 – № 87 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 – № 11.

В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика была направлена окончательная претензия от 29.11.2022 № 5-02-23-758 о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту, требования из которой обществом не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, из содержания которых следует, что:

- работы по муниципальному контракту не были выполнены обществом в установленный срок по обстоятельствам, зависящим от заказчика, поскольку последний на протяжении действия Контракта неоднократно вносил изменения в проектную документацию, что влекло изменение проектных решений, и как следствие, влекло увеличение сроков выполнения работ;

- в ходе исполнения Контракта заказчиком не был своевременно (до сентября 2020 года) решен вопрос по сносу жилого дома на территории Объекта, что также повлекло увеличение срока выполнения работ, фактически, по вине заказчика работ;

- в процессе выполнения работ также возникали препятствия в виде неотраженных в проектной документации объектов – газопроводов, забора, иных линий коммуникаций, наличие которых фактически не позволяло выполнить работы в установленный Контрактом срок, что также привело к их повреждению подрядчиком в ходе выполнения строительных работ.

Возражая по иску, ответчик также сослался на судебные акты суда общей юрисдикции, в частности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Александрова и Александровского района Владимирской области по делу № 5-371/1-2021 об административном правонарушении от 23.07.2021, из которого следует, что поскольку в действиях общества не установлено вины в нарушении срока исполнения обязательств по муниципальному контракту, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом представлены мотивированные возражения на отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств, в частности, журнала производства работ, актов проверки и отчетов о ходе оказания услуг строительного контроля, а также истец направил заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к рассмотрению: истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в виде пени в размере 3 818 677,48 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта по выполнению строительных работ для муниципальных нужд, в связи с чем, такие отношения сторон подлежат регулированию комплексно нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и нормами гражданского законодательства.

По смыслу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, в связи с чем, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из системного анализа указанных норм гражданского законодательства следует, что срок выполнения работ, который в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, может определяться конкретным периодом времени, является существенным условием договора подряда, которое позволяет установить, помимо прочего, факт надлежащего/ненадлежащего исполнения обязательств обеими сторонами такого договора. Существенность условия о сроке выполнения работ подтверждается также правовой позицией, сформулированной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

По смыслу пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания пункта 10.3 Контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком по его вине обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, заказчик начисляет подрядчику неустойку в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Аналогичные нормы содержатся в частях 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами за пределами установленных Контрактом сроков / сроков для выполнения отдельных этапов выполнения работ, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ и сдачи их результата заказчику, исковые требования о взыскании неустойки по праву заявлены Управлением обоснованно.

Методология расчета неустойки и размеры ставок ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ (отдельных этапов выполнения работ) были нарушены вследствие упущений и действий (бездействия) заказчика, связанных с выявлением недостатков проектной документации, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ содержится сходное положение применительно к строительному подряду, из которого следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины, в том числе, в просрочке исполнения обязательства, доказывается лицом, нарушившим такое обязательство.

Сторонами по делу не оспаривалось, что заказчиком вносились изменения в первоначальную проектную документацию, в том числе, касающиеся объемов подлежащих выполнению работ на Объекте.

Между тем, сторонами не представлены доказательства, в какой конкретно период времени были согласованы и внесены изменения в техническую документацию, и препятствовало ли невнесение таких изменений началу выполнения работ по Контракту.

В силу положений статей 1, 9 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключая Контракт с истцом, ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с Управлением, не оформляя надлежащим образом все предусмотренные муниципальным контрактом документы, включая соглашения о продлении срока действия Контракта, иные письменные документы, свидетельствующие о том, что подрядчик не успевает выполнить работы в установленный Контрактом срок по вине заказчика или вследствие просрочки исполнения обязательств самим заказчиком работ.

Ответчик, указывая на то, что истец, не оказывал содействие, а стало быть, не совершил действий, предусмотренных законом или Контрактом, либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, то есть, тем самым допустил просрочку исполнения своих обязательств, не учел следующего.

Как указывает истец, что не было оспорено ответчиком, из журнала производства работ, которые выполнялись подрядчиком, следует, что:

- 20.06.2020 подрядчик приступил к выполнению подготовительных работ, расчистке территории от зеленых насаждений;

- 13.07.2020 подрядчиком были выполнены работы по демонтажу сливной подстанции;

- 05.08.2020 подрядчик приступил к разработке корыта под земляное полотно;

- 06.08.2020 подрядчик приступил к устройству колодцев ливневой канализации на участке от ул. Ноздрина в сторону пр. Шереметьевский, выявлен факт большой водонасыщенности грунтов;

- 26.08.2020 подрядчик приступил к устройству трубопроводов ливневой канализации на участке от ул. Ноздрина в сторону пр. Шереметьевский;

- 01.09.2020 подрядчик приступил к выполнению работ по устройству земляного полотна на участке от ул. Ноздрина в сторону пр. Шереметьевский;

- 14.09.2020 подрядчик приступил к разработке корыта под земельное полотно на участке от ул. Марии Рябининой в сторону ул. Ноздрина, демонтирована камера канализационного коллектора, подлежащего санации;

- 16.09.2020 подрядчик приступил к выполнению работ по устройству колодцев ливневой канализации на участке от ул. Марии Рябининой в сторону ул. Ноздрина;

- 19.09.2020 подрядчик приступил к выполнению работ по санации канализационного коллектора, участок – 55 метров);

- 19.09.2020 подрядчик выполнил устройство ливневой канализации на участке от пересечения ул. Марии Рябининой и ул. Профсоюзной в сторону реки Уводь;

- 21.09.2020 подрядчик приступил к выполнению работ по устройству трубопроводов ливневой канализации на участке от ул. Марии Рябининой в сторону ул. Ноздрина;

- 24.09.2020 подрядчик приступил к устройству георешетки под щебеночное основание на участке от ул. Ноздрина в сторону пр. Шереметьевский;

- 26.09.2020 подрядчик приступил к устройству щебеночного основания на участке от ул. Ноздрина в сторону пр. Шереметьевский;

- 14.10.2020 подрядчик приступил к устройству бордюрного камня на участке от ул. Ноздрина в сторону пр. Шереметьевский;

- 16.10.2020 подрядчик приступил к устройству георешетки на участке от ул. Ноздрина в сторону ул. Марии Рябининой;

- 27.10.2020 подрядчик приступил к устройству 1-ой из 3-ех камер на канализационном коллекторе;

- 29.10.2020 подрядчик приступил к работам по устройству тепловой камеры, в связи с погодными условиями подрядной организацией инициировано внесение изменений в проектную документацию в части устройства тепловой камеры и полупроходного канала с монолитного исполнения на сборный железобетон, требующие прохождения экспертизы проектной документации;

- 09.11.2020 подрядчик установил водопонижение на канализационный коллектор для устройства камеры.

Из указанной хронологии выполнения обществом работ по времени видно, что подрядчик с даты заключения муниципального контракта до окончания срока выполнения работ, установленного пунктом 5.1 Контракта, не выполнил даже первый этап выполнения работ, не заявив при этом о приостановлении выполнения работ, в порядке, предусмотренном статьями 716 и 743 ГК РФ, а также условиями Контракта, и фактически продолжил выполнение строительных работ.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 405 ГК РФ указано, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым указанного пункта.

Учитывая тот факт, что подрядчик приступил к выполнению работ только спустя месяц после даты заключения Контракта, а также принимая во внимание низкий темп выполнения работ, срок выполнения указанных работ был нарушен.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ по Контракту.

Письма подрядчика о наличии препятствий для выполнения тех или иных видов работ, в большей степени направлялись в адрес заказчика уже после окончания срока выполнения работ, а потому, сами по себе, не могут свидетельствовать о необходимости продления по муниципальному контракту срока, который уже истек.

При этом общество не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 ГК РФ), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

Доказательства изменения сторонами обусловленных Контрактом сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем пятым пункта 13.2 Контракта, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что Контрактом очередность выполнения работ не была предусмотрена, довод о наличии не снесенного жилого дома после заключения Контракта отклоняется судом, принимая во внимание тот факт, что указанный вопрос в сентября 2020 года, то есть, до даты окончания срока выполнения работ по Контракту, был решен, что сторонами по делу не оспаривалось, при этом, к работам на указанном участке подрядчик приступил уже после истечения срока выполнения работ по муниципальному контракту, хотя как до, так и после решения вопроса о сносе дома, подрядчиком, как указывает истец, могли выполняться работы на участке от ПКЗ до ПК5, что ответчиком не было оспорено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ссылка ответчика на судебные акты суда общей юрисдикции, в частности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Александрова и Александровского района Владимирской области по делу № 5-371/1-2021 об административном правонарушении от 23.07.2021, отклоняется судом, поскольку указанные судебные акты приняты по делам об административном правонарушении, которые, исходя из буквального применения и толкования части 3 статьи 69 АПК РФ, не создают преюдицию для рассмотрения настоящего дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516 по делу № А17-5367/2020).

Кроме того, суд общей юрисдикции установил отсутствие вины ответчика для привлечения его к административной, а не к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, предмет доказывания по данным категориям дел различный, а потому, арбитражный суд не связан с обстоятельствами и выводами, приведенными судом общей юрисдикции в постановлении, принятом по делу об административном правонарушении (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 13988/06 по делу № А63-6407/2006-С7).

Между тем, суд, проверив расчет неустойки с учетом уточнений истца, пришел к выводу о том, что Управлением неверно произведен расчет неустойки за период с 25.12.2021 по 12.10.2021, а именно, истцом не учтено, что:

- период моратория, введенной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, действовал по 01.10.2022 включительно, а не по 30.09.2022, как указало Управление;

- размер ставки определен со значением в 20 % вместо 7,5 %, как изначально было указано в исковом заявлении, то есть, на дату прекращения действия Контракта (12.10.2022).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка за указанный период подлежит перерасчету следующим образом: 3 860 212,02 руб. х 108 дней х 1/300 х 7,5 % = 104 225,72 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составит: 3 642 394,46 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного следует, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о негативных последствиях просрочки ответчика, истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены существенные обстоятельства дела, в том числе, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, производственный и социально-значимый характер деятельности ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, отсутствие доказательств причинения существенных убытков истцу вследствие несвоевременного исполнения обязательства.

Таким образом, в данном конкретном случае суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ является обоснованным, и находит возможным снизить размер неустойки до 1 800 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из размера взысканной неустойки с учетом ее снижения до 1 800 000 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины составит 31 000 руб. Между тем, арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН: <***>) в пользу Управления капитального строительства Администрации города Иванова (ИНН: <***>) неустойку в виде пени в размере 1 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья В. А. Смирнов