Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А40-87226/2022

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 87226/22-29-805
город Москва
06 июля 2022 года
Резолютивная часть решения 27.06.2022 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 29.06.2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИЛО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКАРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)


о взыскании денежных средств в размере 420 000 руб., а также госпошлины в размере 11 400 руб., судебных расходов в размере 52 000 руб.,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИЛО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКАРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 420 000 руб., а также госпошлины в размере 11 400 руб., судебных расходов в размере 52 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИЛО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИЛО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: <***>) в суд поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств подлежит отклонению как не обоснованное и не соответствующее статье 161 АПК РФ, при этом суд учитывает, что представителем истца не представлено информации о том, кем конкретно сфальсифицирован документ от имени Истца.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в ПАО Сбербанк БИК 044525225, 117997, Москва, ул. Вавилова, 19 копии платежного поручения №338 от 18.10.2021г., которое проведено 18.10.2021 г. клиентом ООО «Транскарго» ИНН <***>.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании в ПАО Сбербанк платежного поручения, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании указанных в заявлении документов как не обоснованного и не соответствующего ст. 66 АПК РФ, при этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств относимости и допустимости запрашиваемого документа в настоящем деле.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транскарго» (Экспедитор) и ООО «СКИЛО» (Заказчик) заключен Договор перевозки от 14.10.2021г. №288 (далее – Договор), согласно и на условиях которого Заказчик поручает и доверяет Экспедитору организовать выполнение связанных с перевозкой грузов услуг, определенных настоящим Договором, на основании заявок, представленных Заказчиком, либо уполномоченным Заказчиком лицом (далее – Грузоотправитель) данных (п.1.1.).

В ходе согласования существенных условий по электронной почте с адреса Заказчика ufa.ruslan@gmail.com и с адреса Экспедитора zakaz@transcargo.ru, а также путем обмена электронными копиями документов согласованы 2 заявки Заказчика на перевозку: по маршруту Владивосток-Туймазы стоимость перевозки составила 330000 руб., предполагаемые дата и время загрузки 18 октября 2021г.; по маршруту Владивосток-Москва стоимость перевозки составила 179425,60 руб., предполагаемые дата и время загрузки 17 октября 2021г.

Во исполнение Договора Заказчик произвел оплату стоимости перевозки по указанным заявкам на основании счетов №№ 753 от 14.10.2021г., 754 от 14.10.2021г. в размере 420 000 руб., что подтверждается платежным поручением №73 от 14.10.2021г.

После принятия грузов к перевозке, представления истцом запрошенных ответчиком документов, ответчик не исполнил обязательств по своевременной перевозке грузов, в связи с чем истец потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 420 000 руб.

Ответчик в ответе на претензию сообщил истцу о срыве отправки в связи с непредставлением истцом всего пакета документов для отправки груза.

Согласно части 2 статьи 804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

Согласно части 4 статьи 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Между тем, экспедитор принял груз к перевозке, назначил дату перевозки, однако не сообщил истцу о недостатках предоставленных документов и наоборот подтвердил, что предоставленных истцом документов достаточно для перевозки грузов в назначенные даты (что следует из переписки сторон и не отрицается ответчиком).

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не выдал истцу экспедиторский документ и не предоставил клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором от имени истца.

В силу пункта 2.1. Договора заказчик (грузоотправитель) представляет заявку на перевозку груза в срок не менее чем за одни сутки до начала подачи автотранспорта под загрузку или предоставляет заявку с грузом на склад Экспедитора.

Из переписки следует, что фактически заявки согласованы сторонами 16.10.2021г. До получения от экспедитора информации о дате отправки у истца не имелось возможности заполнить заявки по причине отсутствия корректной информации о датах отправки авиа и авто транспортом.

В пункте 2.1. Договора указано, что клиент обязан направить заявку на перевозку груза в срок не менее чем за одни сутки до начала подачи автотранспорта под загрузку. При этом, как указывает истец, речь идет о календарных сутках, иначе было бы указано «банковские дни», или в «рабочее время».

Таким образом, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, фактически согласованные с ответчиком заявки направил ответчику своевременно.

Согласно пункту 3.2.2. Договора заказчик обязан оплатить предварительный счет Экспедитора, согласно утверждённым Экспедитором тарифам и ставкам, а также условиям договора и порядку расчётов.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора счета выставляются по факту поступления груза на склад Экспедитора в пункте отправления и оплачиваются в течении двух рабочих дней с момента выставления счетов, но во всех случаях – не позднее даты отправки груза. Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи 328 ГК РФ, истец вправе задержать оплату счетов экспедитора до предоставления ему экспедиторского документа.

При этом срок оплаты установлен не позднее даты отправки груза. Поскольку ответчик так и не предоставил документы согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» - истец реализовал свое право на приостановление обязательств по оплате предварительных счетов ответчика.

Часть счетов направлена ответчиком в адрес истца после того, как истец отказался от перевозки (20.10.2021г.).

Истец заключил с ИП ФИО1 договор ответственного хранения от 16.10.2021г., согласно и на условиях которого передал на хранение интерактивные панели согласно счет-фактуре №45 от 16.10.2021г. После того, как ответчик не выполнил своих обязательств по договору, и истец отказался от осуществления перевозки - Истец также заключил Договор перевозки №10 от 19.10.2021г. с ИП ФИО1 и согласовал с перевозчиком заявку (передача груза 19.10.2021г., погрузка 20.10.2021г., доставка в г.Москва 21.10.2021г.). Истец оплатил услуги перевозчика платежными поручениями №74 от 19.10.2021г. в сумме 34000 руб. (предоплата за перевозку), №3 от 21.10.2021г. в сумме 34000 руб. (оплата за перевозку), №5 от 26.10.2021г. в сумме 39600 руб. (оплата за хранение и выгрузку).

Для непосредственного осуществления перевозки из г. Хабаровска авиа до г. Москва и перевозки авиа из Хабаровска до г. Москва и затем до г. Челябинска, а также из г. Владивосток до г. Туймазы Республики Башкортостан истец заключил договор транспортной экспедиции №Т-29-2021 от 19.10.2021г. с ООО «Прогресс» согласно и на условиях которого по согласованной заявке передал перевозчику груз для отправки. Истец оплатил услуги перевозчика платежными поручениями №4 от 21.10.2021г. в сумме 210172 руб. (по счёту № 546, №547 от 21.10.2021г. за услуги по перевозки груза Хабаровск-Москва, Челябинск), №2 от 27.10.2021г. в сумме 200000 руб. (по счёту № 556 от 25.10.2021г. за услуги по перевозки), №4 от 29.10.2021г. в сумме 210000 руб. (по счёту № 556 от 25.10.2021г. за услуги по перевозки).

Оказанные услуги по перевозке приняты истцом актами выполненных работ №547 от 25.10.2021г. (услуги по авиаперевозке груза Хабаровск-Москва на сумму 203522 руб.), №548 от 25.10.2021г. (услуги по авиаперевозке груза Хабаровск-Челябинск на сумму 6650 руб.), №564 от 02.11.2021г. (транспортно-экспедиторские услуги рейс Владивосток-Туймазы на сумму 410000 руб.).

Согласно транспортной накладной №120 от 20.10.2021г. груз получен в г.Туймазы 03.11.2021г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик своих обязательств не исполнил в связи с чем перечисленная ответчику предоплата в размере 420 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем истец просит взыскать данную сумму с ответчика.

Доводы отзыва ответчика рассмотрены судом и отклоняются как несостоятельные, противоречащие представленным в суд документам, а также не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

В соответствии с п. 3.1.1 экспедитор обязуется осуществить доставку груза по адресу в соответствии с заявкой заказчика, информировать заказчика о любых задержках, которые могут повлечь за собой нарушение сроков доставки груза.

Истцом представлены доказательства оплаты выставленных ответчиком счетов на оплату от 14.10.2021 г., при этом исходя из содержания переписки между сторонами, груз планировалось направить 18.10.2021 г., при этом в заявках указана дата загрузки 17.10.2021 г. и 18.10.2021 г., ответчик принял оплату в счет перевозки от истца, следовательно, взял на себя обязательства по доставке груза в адрес грузополучателя.

При этом доказательств того, что истцом не представлены сопроводительные документы в срок, опровергается представленной в материалы дела перепиской.

Ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении ответчика перевозки грузов истца в установленные в заявке сроки, доказательств отправки грузов авто- и авиатранспортом ответчиком не представлены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты планируемой перевозки грузов.

Истцом, напротив, представлены доказательства направления перевозки грузов иным перевозчиком – ИП ФИО1, как это следует из договора от 19.10.2021 г. № 10, заявок грузоотправителя, платежных поручений от 19.10.2021 г. № 74, от 21.10.2021 г. № 3, от 26.10.2021 г. № 5, а также перевозчиком ООО «Прогресс» по договору №Т-29-2021 от 19.10.2021г., платежных поручений №4 от 21.10.2021г. в сумме 210172 руб. (по счёту № 546, №547 от 21.10.2021г. за услуги по перевозки груза Хабаровск-Москва, Челябинск), №2 от 27.10.2021г. в сумме 200000 руб. (по счёту № 556 от 25.10.2021г. за услуги по перевозки), №4 от 29.10.2021г. в сумме 210000 руб. (по счёту № 556 от 25.10.2021г. за услуги по перевозки).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что письмо Истца об отказе от перевозки с согласием на оплату суммы штрафа и иных расходов Ответчика не является согласием на отказ от перевозки груза в условиях соблюдения Ответчиком сроков доставки груза.

То есть, Ответчиком не представлено доказательств своевременной доставки груза, уведомления Истца о заключении договоров с третьими лицами о перевозке груза, уведомления Истца о нахождении груза о нахождении груза в процессе перевозки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на дату составления Истцом письма об отказе от перевозки, Ответчик осуществил погрузку груза, предоставил Истцу экспедиторскую расписку, осуществил перевозку груза.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, исполнения обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 420 000 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма денежных средств в размере 420 000 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.04 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, учитывая представление истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., что подтверждается договором от 19.10.2021 г. №1, актом от 19.10.2021 г. б/№, от 14.02.2022 г. б/№, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем истца действий, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 10 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИЛО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявления о фальсификации доказательств, ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИЛО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКАРГО" (ОГРН: 1027729004247, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 7729418952) сумму долга в размере 420 000 (Четыреста двадцать тысяч рублей 00 копеек), сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 (Пятьдесят две тысячи рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 11 400 (Одиннадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИЛО" (ОГРН: 1200200038895, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: 0269040970).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.Ю. Лежнева