Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А45-24464/2017

68/2018-128039(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24464/2017
г. Новосибирск
10 июля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 10.07.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 062 рублей 50 копеек

и встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работ в сумме 3 729 307 рублей

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО2 - директор, паспорт; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.07.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 750 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 062 рублей 50 копеек по договору строительного подряда на возведение ангара от 01.03.2017 № 1.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что работы выполнены некачественно, что подтверждается Техническим заключением от 09.08.2017 № 08/2017. Выявленные дефекты ангара являются существенными, вследствие чего данный ангар не пригоден для его дальнейшей эксплуатации.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков ангара, в сумме 3 729 307 рублей.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.03.2017 года между ООО "Михайловское" (Заказчиком) и ООО "Сибстрой" (Подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 1, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству Объекта: Ангар бескаркасный, размером 16х100 м, по адресу: Новосибирская область, Чулымский район, п. Михайловское.

Стоимость работ определена в п. 2.1 Договора и составляет 3 850 000 рублей.

Оплата работ производится поэтапно: 1 этап: 2 500 000 рублей - до 2 марта 2017 года; 2 этап: 600 000 рублей до 20 апреля 2017 года;

3 этап 750 000 рублей после подписания акта выполненных работ.

Судом установлено, что ответчик оплатил истцу аванс в сумме 3 100 000 рублей (платежное поручение № 77 от 02.03.2017 на сумму 2 500 000 рублей; платежное поручение № 118 от 27.03.2017 на сумму 600 000 рублей).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2017 № 6 Подрядчик выполнил и предъявил к приемке работы по строительству ангара на сумму 3 850 000 рублей. Указанный Акт направлен Подрядчиком Заказчику 20.07.2017 года.

Заказчик данный Акт получил, что признается им в отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 6.2, 6.3 Договора, прием объекта оформляется актом приема-сдачи выполненных работ. В случае обнаружения Заказчиком недостатков, допущенных по вине Подрядчика, в Акте приема-сдачи перечисляются все замечания, подлежащие немедленному устранению силами Подрядчика.

От подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2017 № 6 ООО "Михайловское" уклонилось, однако мотивированного отказа от подписания акта не предъявило, о наличии недостатков ангара в Акте не указало.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительная техническая экспертиза на предмет установления объема, качества и стоимости выполненных работ, а также установления наличия (отсутствия) в выполненных работах недостатков (дефектов) и стоимости их устранения.

Согласно выводам эксперта Лебедева С.В. ООО "ЦЭЛиК", отраженных в Заключении № 233/СН/2017 от 28.02.2018, возведенный металлический ангар соответствует договору строительного подряда № 1 от 01.03.2017, за исключением применения металлического равнополочного уголка, толщиной 8 мм, который применен в качестве вертикального элемента каркаса торцевой самонесущей стены. В фундаменте ангара обнаружены раковины, глубиной 30 мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012.

Указанные недостатки устранимы и не влияют на несущую способность конструкций металлического ангара. Стоимость устранения недостатков, согласно локальному сметному расчету № 1 составляет

25 814,86 рублей. При этом металлический ангар пригоден для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Безопасная эксплуатация ангара возможна.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Наличие в выводах эксперта противоречий судом не установлено. Поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные в экспертном заключении, исключать экспертное заключение из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Ознакомившись с экспертным заключением, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По сути, возражения ответчика, изложенные в ходатайстве, сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта. Кроме того, изначально ответчик вообще возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

После возобновления производства по делу истец по первоначальному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму основного долга до 724 185,54 рублей, исключив из нее стоимость устранения недостатков, определенную экспертом в размере 25 814,86 рублей; и произвел уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 11.04.2018. По уточненному расчету истца сумма процентов составила 36 105 рублей 11 копеек.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик (истец по встречному иску) также изменил предмет иска - просил обязать Подрядчика устранить недостатки работ.

В ходе судебного разбирательства истец (Подрядчик) делал попытки устранить недостатки работ в добровольном порядке, о чем свидетельствует приобщенное в последнем судебном заседании письмо, в котором Подрядчик извещает Заказчика о готовности устранить недостатки работ в течение 7 дней и готов приступить к их устранению с 21.05.2018. Однако ответчик (Заказчик) сообщил истцу (Подрядчику), что обеспечить доступ в ангар не представляется возможным, по причине того, что начата посевная компания 2018 года (письмо без даты приобщено в материалы дела в последнем судебном заседании).

При указанных обстоятельствах, изменение предмета встречного иска в тот же временной период, когда истцом по встречному иску сообщается Подрядчику о невозможности обеспечить доступ в ангар видится суду как злоупотребление с его стороны своими процессуальными правами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Подрядчиком выполнено работ на сумму

3 850 000 рублей, Заказчиком оплачено работ на сумму 3 100 000 рублей, стоимость устранения недостатков составила 25 814,86 рублей.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком, за минусом стоимости устранения недостатков составила 724 185 рублей 54 копейки.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что сумма долга на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачена, долг в размере 724 185 рублей 54 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом работ является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 724 185 рублей 54 копейки за период с 04.08.2017 по 11.04.2018 составила 36 105 рублей 11 копеек.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что стоимость работ, подлежащих оплате уменьшена на стоимость устранения недостатков, определенных судебной экспертизой; иные недостатки работ, указанные истцом по встречному иску, документально не подтверждены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заказчик сообщил Подрядчику о невозможности обеспечения доступа в ангар, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 724 185 рублей 54 копейки долга, 36 105 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 968 рублей судебных расходов в виде стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 206 рублей.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Перечислить экспертной организации - ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина