Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А14-22743/2022

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-22743/2023

«11» августа 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва, (ОГРНИП 321774600283826, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙКЕНГОУ», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор;

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙКЕНГОУ» (далее – ответчик, ООО «ЛАЙКЕНГОУ») о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения:

- за Фото 1 путем воспроизведения 20 000 (двадцать тысяч) рублей, доведения до всеобщего сведения 20 000 (двадцать тысяч) рублей и переработку 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- за Фото 2 путем воспроизведения 20 000 (двадцать тысяч) рублей, доведения до всеобщего сведения 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- за Фото 3 путем воспроизведения 20 000 (двадцать тысяч) рублей, доведения до всеобщего сведения 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- взыскать с ООО "ЛАЙКЕНГОУ" в пользу ИП ФИО2 компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, Фото 3, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 20 000 (двадцать тысяч) за Фотографию.

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

23.01.2023 по системе «Мой арбитр» от ФИО4 поступил отзыв, в котором он подтверждает, что является автором фото "Озеро в пещере". Фотография «Озеро в пещере» была опубликована в личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://russos.livejournal.com/575963.html, дата публикации - 18.05.2009. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM". "Russos" является творческим псевдонимом ФИО4. На интернет-странице Профиля блога (https://russos.livejournal.com/profile) указано имя автора: Александр «Russos» Попов, а также содержится фото автора. В 2009 году автором была сделана серия снимков пещер в Крыму, в том числе спорная фотография. Фото выполнено на фотоаппарат Canon, модель EOS 20D, то есть профессиональный фотоаппарат. Дата и время, оцифровки: 5 мая 2009 г., 14:30. Размер изображения составил 3504x2336. 01.08.2021 ФИО4 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор доверительного управления исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности (договор от 01.08.2021 №П01-08/21). Одновременно с договором были подписаны приложения №400, по которому переданы права в управление на Фото "Озеро в пещере". Настоящим третье лицо подтверждает факт заключения договора, копия которого была представлена истцом в материалы дела. Какое-либо разрешение ООО «ЛАЙКЕНГОУ» на использование спорного фотографического произведения автором не давалось.

12.01.2023, 26.01.2023, 13.02.2023, 14.02.2023, 06.06.2023 от ответчика поступил отзыв и дополнительные пояснения, в которых он не согласен с требованиями, указывает на то обстоятельство, что фотография на трех страницах сайта размещена исключительно в информационных целях о местах, интересных для посещения. Спорная фотография не подвергалась переработке, сведения об авторе не удалялись, видимая область изображения по вертикали и горизонтали на одной странице сайта отличается в зависимости от масштаба, используемого браузера и особенностей версии сайта. При наведении и удержании курсора мыши на спорной фотографии ответчиком был обеспечен вывод информации об авторе и источнике заимствования, что позволяет идентифицировать автора. При распечатке спорной фотографии также отображается информация об авторе и источнике заимствования. Указанные факты ответчик подтверждает нотариально заверенным протоколом осмотра. Просит суд при установлении вины снизить размер компенсации до 5000 руб.

14.02.2023, 20.07.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает, что истцом зафиксированы нарушения 09.11.2021, в то время как осмотр нотариус произвел только 19.11.2021, при этом после получения претензии ответчик мог внести изменения на сайте, фотографии после получения претензии были удалены. Полагает, что отсутствуют основания для снижения компенсации до 5000 руб.

Определением суда от 20.02.2023 суд в порядке ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

По системе «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором он просит взыскать компенсацию за Фото 1 - 40 000 руб., за Фото 2 – 30000 руб., за фото 3 – 30 000 руб., в общей сумме 100 000 руб., а также компенсацию в соответствие с пп. 2 п.2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 10 000 руб. за одно фото, в общей сумме 30 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2023 г. до 10 час. 00 мин. в целях ознакомления с уточненными требованиями.

Из материалов дела следует, ООО "ЛАЙКЕНГОУ" (далее - ответчик) на своём сайте likengo.ru разместило фотографию «Пещера Юбилейная»:

1 страница сайта - "Озеро в пещере" по адресу https://likengo.ru/yalta/places/interesnye-mesta/prirodnye-obekty/peshchera-yubileynaya-2614.html;

2 страница сайта - "Озеро в пещере" по адресу https://likengo.ru/yalta/places/interesnye-mesta/prirodnye-obekty/peshchera-monastyr-chokrak-su-teshigi-2619.html;

3 страница сайта - "Озеро в пещере" по адресу https://likengo.ru/yalta/places/interesnye-mesta/prirodnye-obekty/peshchera-trehglazka-704.html.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО4 (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Как указывает истец, ФИО4 является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации. Произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения. Автор имеет в своём опыте сотрудничество с крупнейшими российскими промышленными компаниями, в том числе: РЖД, авиакомпании Аэрофлот, Победа, Вим-Авиа, Ред Вингс, Газпром, Роснефть, Интер РАО, Рус Гидро и другие. ФИО4 - один из немногих фотографов, имеющий право фотографировать в специальных зонах метрополитена, в частности, в туннелях, на стройках, а также новых станциях метро до их официального открытия. В 2008 г. персональный блог автора (http://russos.livejournal.com) был признан одним из лучших мировых блогов: жюри немецкого конкурса The Best of the Blogs признало блог ФИО4 лучшим блогом на русском языке. Фотография "Озеро в пещере" была впервые опубликована именно автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу https://russos.livejournal.com/575963.html, дата публикации - 18.05.2009. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Между ФИО4 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №П01-08/21.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №400, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал спорную фотографию на трех страницах сайта без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет.

Переработка фото на странице по адресу https://likengo.ru/yalta/places/interesnye-mesta/prirodnye-obekty/peshchera-yubileynaya-2614.html выразилась в значительном изменении верхней и нижней границы фотографии, что привело к нарушению творческого замысла автора, поскольку на фото отсутствуют элементы, которые автор посчитал необходимым зафиксировать в кадре.

Факт использования прав ответчиком подтверждается истцом скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://likengo.ru/contacts.html, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на Фото 1, Фото 2, Фото 3, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

В адрес Ответчика была направлена претензия от 15.11.2021 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте likengo.ru, info@likengo.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Претензия была направлена заказным письмом 19.11.2021 по юридическому адресу Ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесены удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что на трех страницах сайта ответчика размещена и доведена до всеобщего сведения одна фотография «Озеро в пещере» (на сайте ответчика – «Пещера Юбилейная»), на одной странице сайта фотография, по мнению истца, подверглась переработки путем изменений верхней и нижней границы фотографии. На спорной фотографии на трех страницах сайта ответчика отсутствует информация об авторе.

Автором спорной фотографии «Озеро в пещере» является ФИО4. Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображения информацию об авторском праве, идентифицирующую автора "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM". 18.05.2009 автор разместил экземпляр спорного изображения в своем блоге в сети Интернет по адресу: http://russos.livejournal.com. Авторство спорных фотоизображений подтверждается, в том числе диском с полноразмерным фотографическим произведением.

Ответчик не оспаривает размещение спорной фотографии на трех страницах своего сайта. Вместе с тем указывает на то обстоятельство, что не смог связаться с автором, при этом фотография не подвергалась переработке, сведения об авторе не удалялись, видимая область изображения по вертикали и горизонтали отличается в зависимости от масштаба, используемого браузера и особенностей версии сайта. При наведении и удержании курсора мыши на спорной фотографии ответчиком был обеспечен вывод информации об авторе и источнике заимствования, что позволяет идентифицировать автора. При распечатке спорной фотографии со страниц сайта ответчика также отображается информация об авторе и источнике заимствования.

В качестве доказательств ответчик представил протокол осмотра нотариуса ФИО5 от 19.11.2021. № 36 АВ 3619110.

Из протокола осмотра нотариуса ФИО5 от 19.11.2021. № 36 АВ 3619110 следует, что последние изменения на указанных истцом страницах сайта ответчика производились в августе 2021 г. При наведении на спорные изображения курсора мыши и удержания его на одном месте, поверх изображений выводится строчка с текстом следующего содержания: «Автор: ФИО4 (https://russos.livejournal.com/). Нотариусом также установлено, что изображения отображаются не полностью в виду особенности версии сайта, видимая область изображения по вертикали и горизонтали отличается в зависимости от масштаба, используемого в браузере. Для обозревания полного изображения, нотариус, используя стандартные средства браузера, находил и сохранял изображение в файл на жесткий диск и проводил распечатку. При распечатке спорное фотографической изображение отображается полностью.

Поскольку протокол осмотра нотариуса ФИО5 от 19.11.2021. № 36 АВ 3619110 не оспорен в порядке ст. 69,161 АПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

С учетом установленных нотариусом обстоятельств при осмотре трех спорных страниц сайта ответчика и размещенного на них спорного фотографического изображения суд приходит к выводу, что ответчиком не удалялись и не изменялись сведения об авторе фотографии «Озеро в пещере», при наведении на спорные изображения курсора мыши и удержания его на одном месте, поверх изображений выводится строчка с текстом об авторе: «Автор: ФИО4 (https://russos.livejournal.com/)». При этом спорные фотографии не подвергались ответчиком переработке.

Факт размещения (воспроизведения) на сайте фотографического изображения «Озеро в пещере» и доведения его до всеобщего сведения, с учетом единой цели ответчика – информация о местах, интересных для посещения, суд признает как одно нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчик в представленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также в части размера взыскиваемой истцом компенсации, просил снизить размер компенсации до 5000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принимает во внимание возражения ответчика, тот факт, что правонарушение совершено ответчиком в отношении спорного изображения впервые, незамедлительное устранение выявленного нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежит удовлетворению в минимальном размере, из расчета 10 000 руб. за одно размещение и доведение до всеобщего сведения спорного фотографического изображения. Оснований для снижения компенсации ниже минимального размера суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. за нарушение авторских прав, а также компенсации в сумме 30000 руб. в порядке пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ. Итого 130 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено только нарушение в виде размещения и доведения до всеобщего пользования одного фотографического изображения «Озеро в пещере» на трех страницах сайта ответчика:

1 страница сайта - "Озеро в пещере" по адресу https://likengo.ru/yalta/places/interesnye-mesta/prirodnye-obekty/peshchera-yubileynaya-2614.html;

2 страница сайта - "Озеро в пещере" по адресу https://likengo.ru/yalta/places/interesnye-mesta/prirodnye-obekty/peshchera-monastyr-chokrak-su-teshigi-2619.html;

3 страница сайта - "Озеро в пещере" по адресу https://likengo.ru/yalta/places/interesnye-mesta/prirodnye-obekty/peshchera-trehglazka-704.html.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 30 000 руб. компенсации за нарушение в виде размещения (воспроизведения) и доведения до всеобщего пользования одного фотографического изображения «Озеро в пещере» (Автор: ФИО4 (https://russos.livejournal.com/) на трех страницах сайта ответчика. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 76,80, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙКЕНГОУ», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва, (ОГРНИП 321774600283826, ИНН <***>) 30 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав по размещению (воспроизведению) и доведению до всеобщего сведения фотографического изображения «Озеро в пещере» (Автор: ФИО4 (https://russos.livejournal.com/) на трех страницах сайта https://likengo.ru/, а также 3770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Москва, (ОГРНИП 321774600283826, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Н.В. Ловчикова