Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А12-30139/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-30139/2022
г. Волгоград
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Камышинскому районному отделу судебных приставов Главного правления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: 307345З0З800027)

при участи в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 31.12.2021 (при использовании системы веб-конференции),

от Управления – ФИО4, доверенность от 24.05.2022,

иные лица – не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 19.10.2022 об окончании исполнительного производства №11570/22/34011-ИП от 17.05.2019 по исполнительному листу ФС №023582350 от 12.07.2018 (дело №А12-45067/2017) недействительным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области принять меры по исполнению исполнительного листа ФС №023582350 от 12.07.2018 (дело №А12-45067/2017).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав- исполнитель Камышинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Камышинский районный отдел судебных приставов Главного правления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; в качестве заинтересованных лиц: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Интелгард».

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ГУФССП по Волгоградской области, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 года по делу №А12-45067/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взысканы денежная компенсация в размере 200 000, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей, судебные издержки в виде платы за получение сведений из ЕГРИП в размере 200, 00 рублей, судебные издержки в виде расходов по приобретению контрафактного товара в размере 170, 00 рублей и почтовые расходы в размере 143, 50 рублей.

Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 023582350.

Указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению в Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области.

Судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 17.05.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №57700/19/34011-ИП.

В последующем исполнительному производству присвоен №11570/22/34011-ИП.

В ходе осуществления исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрационные учреждения.

27.01.2022 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», 28.03.2022 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», 08.04.2022 обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк».

30.01.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности, площадью 47,4 кв.м. по адресу <...>.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы в Пенсионном Фонде РФ. Постановлением от 19.04.2022 обращено взыскание на пенсию.

31.05.2022 в Камышистое РОСП от ФИО2 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионеров.

07.06.2022 ходатайство должника удовлетворено. В рамках исполнительного производства №11570/22/34011-ИП сохранены доходы в размере прожиточного минимума для пенсионеров.

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем совершён выход по адресу должника по адресу <...>. На момент совершения исполнительных действий должника дома не оказалось. Проверить имущественное положение не представилось возможным.

19.10.2022 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителем Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 19.10.2022 исполнительное производство №11570/22/34011-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку не удалось установить местонахождение должника и его имущества.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным, ООО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 5 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ч.1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В ст. 47 Закона N 229-ФЗ перечислены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Из оспариваемого постановления следует, что исполнительное производство №11570/22/34011-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Предметом исполнения по исполнительному производству №11570/22/34011-ИП являлось взыскание задолженности в сумме 202 513,5 руб.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в кредитные организации, регистрирующие органы.

Сведения о принадлежащих ФИО2 автомототранспорте отсутствуют.

Обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

Объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности, площадью 47,4 кв.м. по адресу <...>.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы в Пенсионном Фонде РФ. Постановлением от 19.04.2022 обращено взыскание на пенсию.

В рамках исполнительного производства №11570/22/34011-ИП постановлением от 07.06.2022 сохранены доходы должника в размере прожиточного минимума для пенсионеров.

Судебным приставом-исполнителем 12.10.2022 осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должника дома не оказалось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 24.06.2014 N 1560-О).

По смыслу части 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодатель Федеральным законом от 30.12.2021 N 444-ФЗ (вступившим в силу 01.01.2022) дополнил статью 69 Закона об исполнительном производстве частью 5.1, согласно которой должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 5.3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что выход в адрес должника судебным приставом-исполнителем совершен лишь 12.10.2022. Актом совершения исполнительных действий зафиксировано отсутствие должника дома.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления от 19.10.2022 не имелось достоверных доказательств отсутствия должника и его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе.

В данном случае, действиями по вынесению постановления об окончании исполнительного производства нарушены права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в установленном законом порядке, в том числе, на исполнение судебного акта в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Акт судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022 не утвержден старшим судебным приставом, как того требует пункт 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ и судебным приставом-исполнителем И.Е. Алевро не подписан.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В рассматриваемом случае признание недействительным постановления об окончании исполнительного производства само по себе является способом защиты нарушенного права, так как влечет дальнейшее осуществление судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства №11570/22/34011-ИП.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Признать недействительным, не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 19.10.2022 об окончании исполнительного производства №11570/22/34011-ИП от 17.05.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Двоянова