Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А20-3237/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3237/2019
г. Нальчик
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019,

полный текст решения изготовлен 06.11.2019.


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский оконный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 786 600 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 № 9,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.07.2019 № 10,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский оконный завод» о взыскании 9 786 600 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 12, 1301, 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. В ходе проверки сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Кабардино-Балкарской Республике было изъято четыре жестких диска из системных блоков и сервера с установленными на них программными продуктами, авторские права на которые принадлежат истцу. Факт принадлежности исключительных прав на программный продукт обществу «ПрофСегмент» подтверждается договором об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ от 24.10.2011. Факт незаконного использования программных продуктов подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2019 УЭБ и ПК МВД по КБР и заключением эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, установлено следующее.

Как следует из договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 24.10.2011, заключенного между гр. РФ ФИО3 (автор) и обществом «ПрофСегмент») (приобретатель), автор в порядке, предусмотренном договором передает приобретателю принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный в инициативном порядке, в том числе за пределами трудовых обязанностей, установленных для авторов, являющихся работником приобретателя – программы для ЭВМ: ПрофСтрой 3 (во всех версиях и подверсиях, включая 3.09.24 и 3.19.91), ПрофСтрой 2 (во всех версиях и подверсиях, включая 2.55 (10), 2.55 (30), 2. 55 (77) «ПрофОкна» и 2.55 (80) «Алюмакс), являющиеся объектами авторских прав, в полном объеме, а приобретатель обязуется уплатить автору обусловленное договором вознаграждение за получение исключительного права (л.д. 26,27).

Федеральной службой по интеллектуальной собственности обществу «ПрофСегмент» как правообладателю выданы следующие свидетельства:

- 08.12.2017 об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2018611985 «ПрофСтрой – «Профокна версии 2.55», автором которой является ФИО3; (л.д. 81)

- 16.02.2018 об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2018612463 «ПрофСтрой 3», автором которой является ФИО3 (л.д. 80).

Таким образом, общество «ПрофСегмент» является правообладателем программы для для ЭВМ: ПрофСтрой 3 (во всех версиях и подверсиях, включая 3.09.24 и 3.19.91), ПрофСтрой 2 (во всех версиях и подверсиях, включая 2.55 (10), 2.55 (30), 2. 55 (77) «ПрофОкна».

Заключением эксперта от 05.04.2019 № 19/04-001 установлен факт записи в память ЭВМ программ для ЭВМ:

- 8 экземпляров программы для ЭВМ Профстрой 2. Версия Профокна 2.55.77, стоимостью 514 700 руб.;

- 1 экземпляр программы ЭВМ Профстрой 3.09.24.

Авторские права на указанные программ ЭВМ принадлежат обществу «ПрофСегмент».

Как видно из материалов дела, 02.04.2019 сотрудники УЭБ ПК МВД по КБР по заявлению представителя общества «ПрофСегмент» произвели осмотр помещений общества «Александровский оконный завод», в результате которого изъяли носители информации с записанными программами для ЭВМ – четыре жестких диска из системных блоков и сервера с установленными на них программными продуктами:

- 8 экземпляров программы для ЭВМ Профстрой 2. Версия Профокна 2.55.77, стоимостью 514 700 руб.;

- 1 экземпляр программы ЭВМ Профстрой 3.09.24.

По утверждению истца, авторские права на указанные программные продукты принадлежат обществу «ПрофСегмент». Установленное программное обеспечение обладает явными признаками контрафактности – отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения программных продуктов, программы запускаются без ключа защиты HASP.

15.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заключить мировое соглашение или уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 9 786 600 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно части 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 61 Постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе путем взыскания компенсации, осуществляется в отношении субъекта, являющегося нарушителем исключительных прав правообладателя на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя иск о защите авторских прав путем взыскания вышеуказанной компенсации, истец должны доказать факт нарушения их исключительных прав лицом, привлеченным в качестве ответчика по настоящему делу.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение незаконного использования программных продуктов общество «ПрофСегмент» ссылается на протокол осмотра места происшествия от 02.04.2019, заключение эксперта от 05.04.2019.

Из материалов дела следует, что по заявлению представителя общества «ПрофСегмент» в отношении руководителя общества «Александровский оконный завод» по факту неправомерного использования авторских прав 02.04.2019 был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что при осмотре места происшествия в помещении по адресу: <...> на рабочих местах сотрудников организации находились персональные компьютеры, с признаками наличия программного продукта ПрофСтрой. Осмотр проводился с участием директора общества «Александровский оконный завод» ФИО4 При производстве указанного следственного действия были изъяты из системных блоков четыре жестких диска, которые упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны с подписями участвующих лиц.

На основании постановления о назначении компьютерно-судебной экспертизы начальника УЭБиПК по КБР была назначена компьютерная экспертиза. В распоряжение эксперта предоставлены четыре жестких диска:

- объект № 1 – жесткий диск Western Digital c c/н WCAMD8835509;

- объект № 2 жесткий диск Western Digital c c/н WCAP02936469;

- объект № 3 жесткий диск Western Digital c c/н WCС2ЕКх64718;

- объект № 4 жесткий диск Seagate с с/н 9SZ0498Q.

Также в качестве материалов для исследования использовались изображения диалоговых окон программ, обнаруженных на представленных носителях информации.

Перед экспертизой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на представленных носителях информации программное обеспечение, если да, то какое оно и работоспособно ли оно?

2. Когда оно установлено?

3. Соответствуют ли программы на представленных носителях информации легальным образцам, имеются ли признаки контрафактности?

4. Имеются ли в постоянной памяти изъятых носителей информации сведения об осуществлении коммерческой деятельности ООО «Александпровский оконный завод» (ИНН <***>) с использованием программных продуктов, имеющих отличительные признаки от оригинальных образцов?

При производстве исследования объекта № 1 было установлено, что на данном жестком диске имеется следующее программное обеспечение ПО:

- ПрофСтрой 2, версия ПРОФОКНА 2.55 (77), сборка 19.03.2007, дата установки 14.10.2015.

При производстве исследования объекта № 2 установлено, что на данном жестком диске имеется следующее программное обеспечение:

- ПрофСтрой 2, версия ПРОФОКНА 2.55 (77), сборка 19.03.2007, дата установки 11.01.2016;

- ПрофСтрой 2, версия ПРОФОКНА 2.55 (77), сборка 19.03.2007, дата установки 31.07.2017;

- ПрофСтрой 2, версия ПРОФОКНА 2.55 (77), сборка 19.03.2007; дата установки 04.03.2019;

- ПрофСтрой 3, подверсия 3.09.24 (дистрибутив), дата установки 04.03.2019.

При исследовании объекта № 3 установлено, что на жестком диске имеется следующее программное обеспечение:

- ПрофСтрой 2, версия ПРОФОКНА 2.55 (77), сборка 19.03.2007, дата установки 29.12.2015;

- ПрофСтрой 2, версия ПРОФОКНА 2.55 (77), сборка 19.03.2007, дата установки 29.12.2015;

- ПрофСтрой 2, версия ПРОФОКНА 2.55 (77), сборка 19.03.2007; дата установки 01.09.2017.

При исследовании объекта № 4 установлено, что на жестком диске имеется следующее программное обеспечение:

- ПрофСтрой 2, версия ПРОФОКНА 2.55 (77), сборка 19.03.2007; дата установки 03.07.2018.

Экспертом сделаны выводы о том, что на представленных носителях информации воспроизведено программное обеспечение; все исследуемое программное обеспечение работоспособно, процедура активации проведена; исследуемые ПО имеет признаки контрафактности; результаты поиска по ключевым словам «Александровский» свидетельствуют о том, что в постоянной памяти ЭВМ, представленных на экспертизу обнаружены документы с упоминанием организации ООО «Александровский оконный завод», что говорит об использовании указанной ЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности.

Постановлением следователя по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УВМД России по г.о. Нальчик от 17.05.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества «Александровский оконный завод» по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 146 УК РФ, отказано.

Так, как следует из указанного постановления проведенной проверкой установлено, что общество «Александровский оконный завод» при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности использовало нелицензионное программное обеспечение «ПрофСтрой 2 версия Профокна» в количестве 8 экземпляров и 1 экземпляр программы «ПрофСтрой 3 версия Профокна», общей стоимостью 4 893 300 руб., установленные ан 4-х жестких дисках, исключительные права на которые принадлежат обществу «ПрофСегмент». Из заключения эксперта № 19/04-001 от 05.04.2019 АНО «ЮЦСЭ» следует, что на одном диске обнаружено ПО «ПрофСтрой 2», установленное 14.10.2015, на втором жестком диске обнаружено 4ПО, установленное 11.01.2016, 31.07.2017, 04.03.2019 и 04.03.2019; на третьем жестком диске обнаружено 3 ПО, установленное 29.12.2015, 29.12.2015 и 01.09.2017; на четвертом жестком диске обнаружено 1 ПО, установленное 03.07.2018. Далее указано, что наличие на жестком диске компьютера общества установленного указанного программного обеспечения без наличия документов не может свидетельствовать о его использовании, так как проведенного АНО «ЮЦСЭ» экспертизой не установлен факт непосредственного использования данного программного продукта, а именно не обнаружено ни одного проекта, созданного с его помощью. Проведенной экспертизой установлен лишь факт использования компьютера (ЭВМ) в хозяйственно-финансовой деятельности.

Таким образом, в ходе проведенной проверки органам следствия не представилось возможным получить достоверные и исчерпывающие данные об использовании обществом «Александровский оконный завод» в своей финансово-хозяйственной деятельности контрафактного программного обеспечения «Профокна», правообладателем которого является общество «ПрофСегмент», а также не установлено какими именно действиями были нарушены права обладателя этих прав.

Доказательства обжалования указанного постановления материалы дела не содержат.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьями 57, 61, 70 УПК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» установлено, что производство экспертизы осуществляется объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения об эксперте, в том числе его образование, специальность, стаж работы в качестве эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, к экспертному заключению подлежат приобщению заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

Как указано выше, истцом предоставлено в материалы дело заключение эксперта № 19/04-001 от 05.04.2019 (т.1, л.д. 40-67) АНО «ЮЦСЭ», выполненное на основании постановления о назначении компьютерно-судебной экспертизы в отношении четырех жестких дисков. Жесткие диски, переданные для производства экспертизы, изъяты в ходе осмотра места происшествия по протоколу от 02.04.2019.

Арбитражный суд считает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

В заключения эксперта видно, что эксперт не формировал запрос правообладателю для установления факта использования нелицензионного программного обеспечения на наличие признаков возможного преодоления защиты авторских прав.

Эксперт, не обладая необходимой информацией по легальным образцам и по возможному использованию программного обеспечения в нарушение авторских и смежных прав, не обращаясь к правообладателю для получения установочных данных инсталлированных программных продуктов (серийные номера, ключи и т.д.) рассматривает на четырех носителях информации программное обеспечение с точки зрения наличия у них каких-либо сопроводительных документов (сертификата подлинности, лицензионного соглашения, платежных и отгрузочных документов, фирменных упаковочных деталей), а также наличия носителей информации с содержанием дистрибутивов, предусмотренных правообладателем. В резульате эксперт приходит к выводу о наличии признаков контрафактности и обнаружении на четырех жестких дисках 8 экземпляров программы для ЭВМ ПрофСтрой 2, версия Профокна 2.55 (77), 1 экземпляра программы для ЭВМ Профстрой 3.09.24.

Эксперт, не запрашивая у правообладателя оригинальные, тем не менее, определил установочные данные программного продукта и признаки преодоления средств защиты авторских прав.

Как указывает ответчик, вывод эксперта о нарушении авторских и смежных прав должен быть проверяем с учетом того, что согласно сведениям из сайта компании Профсегмент, имелась возможность скачать программные продукты на условиях Share Ware, то есть условно-бесплатно.

В заключении экспертом не указано, какие именно программные продукты экспертом исследовались, каким способом и как фиксировались результаты исследования. В заключении экспертизы не указано, что в ходе исследования производилось их фотографирование, либо фиксирование при помощи изготовления скриншотов. В связи с чем соотнести фотографии, которые содержатся в заключении эксперта, с исследуемыми объектами, не представляется возможным.

Также в заключении эксперта отсутствуют данные о компьютерном оборудовании, к которому были подключены изъятые жесткие диски, сведения об использовании тестового программного обеспечения, обеспечивающее невмешательство в исследуемые доказательства.

В связи с тем, что экспертом внесены изменения в вещественные доказательства в результате запуска системного блока и входа в систему, запуска программных продуктов, возможность проведения судебной экспертизы утрачена.

Ответственность за хранение на жестком диске (в том числе дистрибутивов), не запускающихся до рабочего состояния программ, в связи с отсутствием необходимого программного обеспечения, законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска платежным поручением от 12.06.2019 № 200135 истец уплатил государственную пошлину в сумме 71 933 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.А. Цыраева