Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А27-9772/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-9772/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Мухаметшиным А.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 18.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 10.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А27-9772/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-плюс» (654029, Кемеровская  область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 14.05.2024.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия № 59» (654054, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения «Гимназия № 59» – ФИО3 по доверенности от 27.04.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – ФИО4 по доверенности от 28.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-плюс» (далее – общество, ООО «Бизнес-плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.05.2024 № СС/4065/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия №59» (далее – МБНОУ «Гимназия № 59», заказчик).

Впоследствии процессуальный статус МБНОУ «Гимназия №59» изменен по его ходатайству в порядке статьи 50 АПК РФ МБНОУ «Гимназия №59» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заказчик просил признать недействительным решение от 14.05.2024 в части не включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Бизнес-плюс», а также сведений об учредителях (участниках) ООО «Бизнес-плюс», являвшихся таковыми на дату расторжения контракта от 17.01.2023 № 0139300002922000722, то есть на 03.02.2023, а именно о ФИО2 (далее – ФИО2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением от 18.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано; требование МБНОУ «Гимназия № 59» удовлетворено; признано недействительным решение управления в части не включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Бизнес-плюс», а также сведений об учредителях (участниках) ООО «Бизнес-плюс», являвшихся таковыми на дату расторжения контракта от 17.01.2023 № 0139300002922000722, то есть на 03.02.2023, а именно о ФИО2

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требования МБНОУ «Гимназия №59», и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, на момент принятия оспариваемого решения управление руководствовалось сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц; в антимонопольный орган не была предоставлена надлежащая информация о лицах, сведения о которых подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу заказчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуг по уборке территорий в 2023-2024 годах в образовательных учреждениях Новоильинского, Заводского, Орджоникидзевского, Кузнецкого районов города Новокузнецка (извещение № 0139300002922000722) МБНОУ «Гимназия № 59» (заказчик) и ООО «Бизнес-плюс» (подрядчик) был заключен контракт от 17.01.2023 со сроком оказания услуг до 30.11.2024.

В связи с неисполнением обществом предусмотренных пунктами 2.1, 4.1.5,                          4.1.6 контракта обязательств, заказчик принял решение от 23.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в управление обращение о включении информации об ООО «Бизнес-плюс» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки изложенных в обращении доводов антимонопольным органом было вынесено решение от 15.02.2023 № 042/10/104-111/2023 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8211/2023, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено; на управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заказчика с учетом выводов, изложенных в решении суда.

По результатам повторного рассмотрения обращения МБНОУ «Гимназия № 59» антимонопольным органом принято решение от 14.05.2024 № СС/4065/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Бизнес-плюс», а также лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, его участнике ФИО5 (далее – ФИО5) сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Невнесение антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и участнике ООО «Бизнес-плюс» на дату расторжения контракта, послужило основанием для заявления требования заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А27-1587/2023, А27-8211/2023, согласились с антимонопольным органом о наличии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, вместе с тем, удовлетворяя заявленное заказчиком требование, указали, что в реестр подлежали включению сведения о лицах, исполнявших функции единоличного исполнительного органа либо входящих в состав коллегиального исполнительного органа, являющихся учредителями, участниками юридического лица, действия которых привели к его расторжению; кроме того, приняли во внимание неверное указание в оспариваемом решении индивидуального номера налогоплательщика физического лица, сведения о котором подлежали внесению в реестр, в связи с чем признали оспариваемое решение недействительным в части не включения в реестр недобросовестных поставщиков соответствующих сведений.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок; в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исчерпывающий перечень сведений, которые подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, определен частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе. В частности, ее пунктом 2 предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков наряду с информацией о самом юридическом лице также фамилий, имен, отчеств (при наличии) учредителей и лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлено правовым статусом учредителей, которые через свое корпоративное участие могут влиять на деятельность юридического лица, и правовым статусом единоличного исполнительного органа юридического лица, непосредственно осуществляющего обязанности по руководству юридическим лицом, решения которых тем самым оказывают, в конечном счете, влияние на результаты деятельности юридического лица (определения от 20.12.2018 № 3234-О,                от 25.04.2019 № 922-О, от 29.05.2019 № 1376-О и др.).

Как следует из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, не допускается включение в реестр недобросовестных поставщиков физических лиц - руководителей, учредителей юридического лица, которые не являются его участниками, руководителями к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта (постановление от 09.04.2020 № 16-П).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент заключения и одностороннего отказа от исполнения контракта единоличным исполнительным органом и единственным участником общества являлась ФИО2, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии у управления оснований для включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ФИО5 и наличии оснований для включения в указанный реестр сведений о ФИО2

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы при повторном рассмотрении обращения заказчика антимонопольный орган должен был руководствоваться сведениями об обществе актуальными на момент расторжения контракта, а при отсутствии таких сведений, – имел возможность и должен был запросить соответствующую информацию.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений Закона о контрактной системе не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9772/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина


Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова


ФИО1