Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А59-2006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ




г. Южно-Сахалинск

30 мая 2018 года № А59 –2006/2017


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУЗ «Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к казенному предприятию Сахалинской области «Производственно- техническое управление» о возложении обязанности оборудовать дверной проем (эвакуационный выход), об устранении препятствий в к оборудованию дверного проема (эвакуационного выхода),

Третьи лица – АО «Россельхозбанк», ГУ Надзорной деятельности МЧС России по Сахалинской области,


При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2016 года.

От ответчика – ФИО3 по доверенности

От АО «Россельхозбанк» - ФИО4 по доверенности от 19.04.2016 № 44/2

От ГУ Надзорной деятельности МЧС России по Сахалинской области не явились.



УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер» (далее истец, ГБУЗ) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в части надлежащего ответчика и заявленных требований, поскольку изначально иск был предъявлен к МИЗО Сахалинской области) к Казенному предприятию Сахалинской области «Производственно- техническое управление» о возложении обязанности оборудовать дверной проем (эвакуационный выход), об устранении препятствий в к оборудованию дверного проема (эвакуационного выхода).

Определением суда от 31.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Казенное предприятие Сахалинской области «Производственно- техническое управление».

Третьими лицами к участию в деле привлечены – АО «Россельхозбанк», ГУ Надзорной деятельности МЧС России по Сахалинской области.

В обоснование заявленных требований указано, что на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу <...>/А.

Указанное помещение отделено от помещений, расположенных в основной части здания по адресу <...> капитальной стеной. Арендатором помещения расположенного на 2 -м этаже здания по адресу пр. Мира 107 является ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Собственник данного помещения - Казенное Предприятие Сахалинской области «Производственнотехническое управление Правительства Сахалинской области». На 2 м этаже здания разделяет глухая стена. На остальных трех этажах между зданиями существуют выходы.

В 2014 году при плановой проверке главного государственного инспектора по пожарному надзору за соблюдением требований пожарной безопасности выявлено нарушение: отсутствие второго эвакуационного выхода со второго этажа ГБУЗ «Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер» в основное здание (пр. Мира, 107). Истец был привлечен к административной ответственности, суды оставили постановление о привлечении к административной ответственности без изменения.

По итогам проведенной проверки по соблюдению правил пожарной безопасности Главным управлением МЧС России по Сахалинской области было вынесено предписание № 87/1/50 от 07.05.2014 года, по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Пунктом 6 данного предписания является требование восстановить второй эвакуационный выход со второго этажа. Согласно решения о продлении срока исполнения предписания, срок исполнения данного требования - до 24.11.2017 года.

В силу Свода Правил 1.13130.2009 (утверждены Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 171) каждый этаж здания должен иметь не менее 2-х эвакуационных выходов.

Поскольку истец не является собственником или владельцем здания расположенного по адресу пр. Мира 107, он лишен возможности оборудовать выход без согласия ответчика - Казенного Предприятия Сахалинской области

«Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области».

С целью исполнения предписания МЧС России по Сахалинской области, истец письменно обращался в Казенное Предприятие Сахалинской области.

«Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области» с просьбой восстановить эвакуационный выход на 2-м этаже, В своем ответном письме Казенное Предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области» сообщило о невозможности восстановить проход между зданиями по той причине, что в настоящее время второй этаж здания по адресу <...> находится в аренде у ОАО «Россельхозбанк». Однако в этом же письме КП СО «Производственнотехническое управление Правительства Сахалинской области» обязалось в скором времени данный выход оборудовать.

Однако до настоящего времени эвакуационный выход на 2 этаже здания ГБУЗ «СОВФ» отсутствует.

Без участия собственников здания истец не может исполнить предписание МЧС России по Сахалинской области, таким образом он вынужденно нарушает законодательство, ставит под угрозу жизнь, здоровье и безопасность своих работников, а также пациентов, обратившихся к истцу за получением медицинской помощи.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что здания истца и ответчика являются Истца и Ответчика являются отдельно стоящими, что подтверждается документами регистрации прав на здания. Согласно Распоряжения МИЗО Сахалинской области от 31.01.2012 года № 151-р о передаче КПСО «ПТУ Правительства Сахалинской области» здания, свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 03.09.2008 года ликвидированного АУ «ПТУ администрации Сахалинской области», выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 11.05.2017 года, технического паспорта от 27.02.2008 г, здание Ответчика имеет собственный уникальный кадастровый номер 65:01:07 03 003:66, здание пятиэтажное, общей площадью 4355 кв.м., собственного года постройки, располагается на отдельном земельном участке, расположено по иному адресу: пр. Мира, 107.

Обустройство выхода в указанном Истцом месте и в установленный трехмесячный срок также не представляется возможным по тем основаниям, что спорная территория находится в пользовании ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании договора аренды № 107/3-А от 22.01.2009. На сегодняшний день договор является действующим, и провести процедуру по его прекращению и освобождению помещения в установленный срок не представляется возможным, так как прекращение договора, продленного на неопределенный срок возможно по ст. 610 ГК РФ не ранее трех месяцев с даты получения уведомления Арендатором об отказе Арендодателя от договора аренды.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Россельхозбанк» в лице филиала, расположенного по адресу: <...>.

Также определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ГУ Надзорной деятельности МЧС России по Сахалинской области, которое будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителей в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3814/2015 установлено, что 27.10.2006 года за Государственным учреждением здравоохранения областной лечебно-физкультурный диспансер Департамента здравоохранения Сахалинской области зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание площадью 1 531 кв. метр по ул. Хабаровская, 29А в г. Южно-Сахалинске. В качестве основания указана выписка из реестра государственной собственности Сахалинской области.


В дальнейшем право оперативного управления 03.09.2010 года за Диспансером было перерегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. В качестве основания регистрации права собственности указан акт приема – передачи от 17.07.1999 года.

Согласно акту от 17.07.1999 года от июля 1999 года Управление сельского хозяйства и продовольствия Администрации Сахалинской области передало Департаменту здравоохранения Администрации Сахалинской области часть пристройки к зданию по пр. Мира, 107 площадью 1 231 кв. метр.

Исходя из данных технических паспортов ранее здания значились по адресам: Хабаровская, Хабаровская/Мира, Мира.

Таким образом, Диспансер является лицом, владеющим зданием в г. Южно-Сахалинске с кадастровым № 65:01:07 03 003 0018 64 401 001:000105640, по ул. Хабаровской, 29А на праве оперативного управления.

03.09.2008 года зарегистрировано право собственности Сахалинской области на административное здание в г. Южно - Сахалинске, пр. Мира, 107 - прилегающее соседнее здание к зданию по ул. Хабаровской, 29А.

26.03.2012 года зарегистрировано Казенное предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области».

06.03.2012 года зарегистрировано право оперативного управления на здание в г. Южно - Сахалинске, пр. Мира, 107 за Управлением зданиями.

22.01.2009 года между Автономным учреждением «Производственно-техническое управление администрации Сахалинской области» и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор аренды нежилых помещений в здании по пр. Мира, 107, которые переданы по акты приема – передачи Россельхозбанку.

Согласно техническому паспорту 1984 года в спорном месте обозначена стена.

В паспорте 1978 года на здание по пр. Мира, 107 отсутствует какой-либо проем, поскольку здание по ул. Хабаровская, 29А, построено в 1983 году.

Согласно техническом паспортам от 2002, 2006 и 2008 годов на втором этаже здания по пр. Мира, 107 в спорном месте – граница со зданием по ул. Хабаровской, д.29А, находилась капитальная стена. Графические обозначения в паспортах 2002 и 2о06 года позволяют предположить, что в спорном месте находился оконный проем. Однако, достоверно данный факт техническими паспортами не подтвержден.

С учетом изложенного судом в рамках дела № А59-3814/2015 в иске о возложении обязанности КПТУ восстановить второй эвакуационный выход было отказано.

Вместе с тем в рамках настоящего дела об обязании оборудовать второй эвакуационный выход судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 07.05.2014 по итогам проведенной в отношении учреждения в период времени с 18.04.2014 по 07.05.2015 плановой выездной проверки последнему выдано предписание № 87/1/50 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, пунктами 6 и 7 предписания учреждению в срок до 19.01.2015 предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения в том числе:

- отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа – ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»: не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4 (пункт 6 предписания).

Вступившим в законную силу рушением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-264/2018 отказано в удовлетворении заявленных Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер» требований к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании недействительным отказа от 21.11.2017 № 7308-2 в продлении срока исполнения пунктов 6 и 7 предписания № 87/1/50 от 07.05.2014.

При этом судом сделан вывод о том, что затягивание сроков исполнения спорного предписания в случае возникновения, чрезвычайной ситуации может привести к трагическим последствиям.

В соответствии с п. 48 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, установленные статьей 2 Федерального закона "О техническом регулировании", статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, все остальные этажи спорного здания в указанном месте имеют дверной проем, позволяющий произвести эвакуацию.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено эксперту ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» ФИО5

На разрешение которой были поставлены вопросы, на которые экспертом были даны следующие ответы:

Вопрос № 1. Имеется ли в настоящее время эвакуационный выход из нежилого помещения расположенного на втором этаже здания по адресу <...>.


Ответ. Да. В настоящее время из нежилого помещения расположенного на втором этаже здания по адресу <...> имеется один выход через коридор в лестничную клетку. Указанный выход соответствует требованиям к эвакуационным выходам изложенным в разделе «Эвакуационные и аварийные выходы» СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Вопрос № 2. Существовал ли ранее эвакуационный выход из нежилого помещения расположенного на втором этаже здания по адресу <...> в основное здание по адресу <...>.

Ответ. В результате исследования установлено существование дверного проема в стене здания по адресу <...> а так же существование ранее дверного проема размером 2.1x2.7(H) м в стене основного здания по адресу <...>.

Вопрос № 3. Имеется ли техническая возможность без ущерба конструктивным элементам здания и требованиям безопасности оборудовать эвакуационный выход из нежилого помещения.


Ответ. К эвакуационным выходам, путям и лестницам имеются нормативные требования СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» по размерам, расположению, возможности доступа к ним и т.д.

Техническим осмотром второго этажа здания по адресу <...> установлено отсутствие внутреннего и наружного дверных проемов размером 1.2x1.9 м в свету для второго эвакуационного выхода, отсутствие помещения через которое возможно организовать выход из коридора к вновь устраиваемому наружному эвакуационному выходу, отсутствие лестницы 3-го типа (наружная открытая).


Соответственно, для оборудования второго эвакуационного выхода потребуется перепланировка помещений с изменением назначения, устройство дверных проемов во внутренней и наружной стенах.

При этом, для организации наружной лестницы, необходимо учесть планировку и принадлежность территории прилегающей к зданию.

Следовательно, оборудование второго эвакуационного выхода из нежилого помещения расположенного на втором этаже здания по адресу <...> без ущерба конструктивным элементам здания не возможно.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ судом установлено, что эксперт пришел к выводу о том, что ранее дверной проем размером 2.1x2.7(H) м в стене основного здания по адресу <...>. существовал.

При этом его оборудование возможно и в настоящее время, при изменения конструктивных элементов здания.

При этом вывода о том, что оборудование такого проема в настоящее время повлечет ущерб безопасности здания, в выводах эксперта не содержится.

При этом судом учитывается следующее.

Пунктом 5.2.16 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) установлено, что в качестве второго, третьего и последующих эвакуационных выходов со второго этажа зданий во всех климатических районах допускается использовать наружные открытые лестницы с уклоном не более 60° (для зданий детских дошкольных учреждений не более 45°).

Согласно пункту 5.4. "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390) допускается предусматривать в зданиях всех степеней огнестойкости во всех климатических районах в качестве второго эвакуационного выхода наружные открытые лестницы (лестницы 3-го типа) с уклоном не более 45°. Эти лестницы, используемые для эвакуации со второго этажа в зданиях ДОУ (кроме зданий ДОУ, школ и школ-интернатов для детей с нарушениями физического и умственного развития, стационаров лечебных учреждений), следует предусматривать с уклоном не более 30°.

Решением по делу № А59-3814/2015 принятых по спору между теми сторонами, что и в настоящем деле установлено, что в материалы дела представлены: Приказ от 02.04.2010 года № 222 «Об организации деятельности дневного стационара ОГУЗ «Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер».

Согласно Положению об организации деятельности дневного стационара от 02.04.2010 профиль дневного стационара терапевтический и неврологический, коечный мощностью 15 коек.

Указанная информация о наличии в лечебном учреждении дневного стационара содержится также в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ГБУЗ http://sovfd.minzdravsakhalin.ru/.

Указанное обстоятельство сторонами на оспорено и в силе положений ст. 69 АПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений пункта 5.4. "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390) оборудование в качестве второго эвакуационного выхода наружные открытые лестницы (лестницы 3-го типа) в помещении истца невозможно.

Следовательно, оборудование ранее существующего эвакуационного выхода со второго этажа как это указано истцом является единственно возможным средством устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены...

Без участия собственников здания истец не может исполнить предписание МЧС России по Сахалинской области, таким образом он вынужденно нарушает законодательство, ставит под угрозу жизнь, здоровье и безопасность своих работников, а также пациентов, обратившихся к истцу за получением медицинской помощи.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы ответчика и третьего лица АО «Россельхозбанк» , в части того что при оборудовании указанного выхода банку придется ликвидировать, расположенный, расположенный в смежном помещении рассчетно- кассовый узел, при указанных выше обстоятельствах не могут является основанием для отказав иске поскольку на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закрепленное в Конституции Российской Федерации является посредственно действующим, а требования истца направлены на обеспечение соблюдения норм пожарной безопасности.

Таким образом исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать дверной проем в стене на втором этаже в нежилом помещении, расположенном по адресу <...>/а в здание по адресу <...> подлежит удовлетворению.

При этом во второй части уточненных требований в части возложения на ответчика устранить препятствия к оборудованию дверного проема (эвакуационного выхода), следует отказать в связи со следующим.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом истцом не указано, какие именно препятствия со стороны ответчика истец просит устранить, с связи с чем решение суда в этой части не будет являться исполнимым.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Казенное предприятие Сахалинской области «Производственно- техническое управление» в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать дверной проем в стене на втором этаже в нежилом помещении, расположенном по адресу <...>/а в здание по адресу <...>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать Казенного предприятия Сахалинской области «Производственно- техническое управление» в пользу ГБУЗ «Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья А.С. Белов