Постановление от 29 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11812/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-11812/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (644103, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЖБИ 12», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Берег» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) в судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) – ФИО1 по доверенности от 27.02.2020; конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО3 по доверенности от 20.07.2020; ООО «Берег» - ФИО4 по доверенности

от 10.08.2020, а тажк директор ООО «Берег» ФИО5 на основании решения от 05.02.2020.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель участника должника ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 19.09.2019

№ 55АА2262088.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Берег» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 997 850,52 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Берег» в размере 5 986 766,37 руб., из которых:

4 717 384 руб. – основной долг, 275 329,37 руб. – проценты, 905 103 руб. – неустойка, 71 190 руб. – государственная пошлина, 17 760 руб. – расходы за проведение экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Омской области

от 16.12.2019 изменено, признаны обоснованными требования ООО «Берег» к должнику в размере 5 986 766,37 руб., из которых: 4 717 384 руб. – основной долг, 275 329,37 руб. – проценты, 905 103 руб. – неустойка, 71 190 руб. – государственная пошлина, 17 760 руб. – расходы за проведение экспертизы и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

В кассационной жалобе ООО «Берег» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить силе определение суда первой инстанции.

ООО «Берег» указывает, что выводы апелляционного суда о докапитализации (компенсационном финансировании) должника не основаны на доказательствах, подтверждающих фактическое наличие у должника признаков объективного банкротства на момент оказания услуг и получения займа; напротив бухгалтерская отчетность должника 2016 года показывала рост с аналогичными позициями 2015 года, а отчеты о финансовых результатах за 2017 и 2018 года показывали прибыль, тем самым кризиса у должника не наблюдалось.

Кроме того, по мнению ООО «Берег», суд апелляционной инстанции неправомерно принял к производству и рассмотрел апелляционную жалобу, поданную с нарушением процессуального срока, о восстановлении которого не было заявлено.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России и участник должника ФИО6 просят оставить без изменения постановление апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Берег» и его директор ФИО5 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ФНС России, конкурсного управляющего, участника должника ФИО6 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между ООО «ЖБИ 12» (заказчик) и

индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель, далее – ИП ФИО8) заключен договор от 09.01.2017 № 4/01-17 (далее – договор № 4/01-17) возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по перевозке пассажиров сухопутным транспортом в коммерческих целях заказчика (клиента заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора № 4/01-17 оплата стоимости услуг за истекший отработанный месяц производится на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней с даты выставления акта выполненных работ, оказанных услуг, либо другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 4/01-17 в январе, феврале, марте и апреле 2018 года между ИП ФИО8 и ООО «ЖБИ 12» подписаны акты от 31.01.2018 № 9 на сумму 680 832 руб.,

от 28.02.2018 № 22 на сумму 794 880 руб., от 31.03.2018 № 26 на сумму 891 072 руб., от 30.04.2018 № 33 на сумму 849 600 руб., всего на сумму 3 216 384 руб.

Оплата по данным актам в установленном пунктом 3.3 договора № 4/01-17 порядке ответчиком не произведена.

Впоследствии, между ООО «Берег» (цессионарий) и ИП ФИО8 (цедент) заключены договоры уступки прав требования от 15.05.2018 № 4/05-18, от 22.05.2018 № 9/05-18.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу

№ А46-12355/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, с ООО «ЖБИ 12» в пользу ООО «Берег» взыскана задолженность в размере 3 216 384 руб. основного долга.

Кроме того, между ООО «ЖБИ 12» (заемщик) и ООО «Берег» (займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 07.09.2016 № 12/09-16 (далее – договор займа) на сумму 3 000 000 руб. с установленной датой возврата - не позднее 31.12.2017.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Берег» перечислило на расчетный счет ООО«ЖБИ 12» заемные денежные средства на общую сумму 2 065 000 руб., что подтверждается платежными поручениями с соответствующим назначением платежа: от 07.09.2016 № 253 на сумму 1 020 000 руб., от 19.09.2016 № 259 на сумму 330 000 руб., от 11.10.2016 № 275 на сумму 440 000 руб., от 18.10.2016 № 278 на сумму 275 000 руб.

Ответчиком произведен частичный возврат заемных средств по договору займа платежными поручениями с соответствующим назначением платежа на общую сумму 564 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, с ООО «ЖБИ 12» в пользу ООО «Берег» взысканы денежные средства в размере 1 910 773 руб. – задолженности по договору займа, 409 773 руб. – неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 возбуждено дело о банкротстве должника по его заявлению, а определением того же суда от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на наличие задолженности в общем размере 5 986 766,37 руб., ООО «Берег» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, включая требования ООО «Берег» в реестр требований кредиторов должника, исходил из их подтверждения вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Апелляционный суд, изменяя определение суда, пришел к выводу о том, что требование ООО «Берег» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

Как следует из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения налогового органа следует, что ООО «ЖБИ 12» осуществляло деятельность в группе компаний ООО «Берег» во взаимосвязи с аффилированными лицами, контроль за деятельность ООО «ЖБИ 12» осуществлял ФИО5, который как собственник бизнеса регулировал договорами займа пополнение оборотных средств, контролировал бухгалтерский и налоговый учет, контролировал распределение денежных средств в группе компаний, в том числе, путем взаимозачетов и уступок прав требований между предприятиями по имеющейся задолженности; услуги для ООО «ЖБИ 12» в основе своей оказывали аффилированные лица, осуществляющие деятельность на одной территории ООО «Берег» под контролем единой бухгалтерии, единого оператора Банк клиента всех компаний.

Указанные обстоятельства какими-либо достоверными доказательствами со стороны ООО «Берег» не опровергнуты.

Вывод апелляционного суда о предоставлении займа ООО «Берег» подконтрольному обществу основан на материалах обособленного спора.

При этом ООО «Берег» не раскрыта и документально не подтверждена экономическая целесообразность предоставления должнику беспроцентного займа на условиях, указанных в договоре займа.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что перечисление денежных средств должнику было осуществлено со стороны ООО «Берег» не разово одним платежом, а в разные дни в период с 07.09.2016 по 18.10.2016 на разные суммы денежных средств без раскрытия необходимости предоставления займа именно таким способом.

Помимо этого апелляционный суд обоснованно учел отчеты о финансовых результатах ООО «ЖБИ 12» за 2015 - 2017 годы, представленные ФНС России, а также анализ финансового состояния за 2016 - 2018 годы, проведенный временным управляющим должника; бухгалтерскую отчетность должника за 2018 год, и пришел к правильному выводу о финансировании ООО «Берег» должника в условиях его неудовлетворительного финансового состояния.

Таким образом, очередность удовлетворения требования ООО «Берег», основанного на договоре займа, установлена апелляционным судом правильно.

Требование кредитора, основанное на договоре № 4/01-17, также обосновано признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционным судом установлено, что ИП ФИО8 является сыном ФИО5, он осуществлял предпринимательскую деятельность в группе лиц, в которую входили, в том числе ООО «Берег», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон», общество с ограниченной ответственностью «Мастер», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10

В рассматриваемом случае по договору № 4/01-17 оказаны услуги в рамках деятельности заинтересованных по отношению друг к другу лиц, в 2018 году, не оплачены в соответствии с условиями договора, права требования оплаты услуг в преддверии банкротства уступлено другому аффилированному лицу и в результате обращения последнего с иском задолженность подтверждена решением арбитражного суда от 04.03.2019.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно исходил из того, что в рамках договора № 4/01-17 должнику оказано скрытое финансирование.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

По существу доводы ООО «Берег» выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Возражения ООО «Берег» относительно принятия и рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы, поданной с нарушением установленного срока, подлежат отклонению, поскольку суд правильно указал на то, что апелляционная жалоба подана с последний день процессуального срока, исчисляемого рабочими днями (статьи 114, 18, 223 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А46-11812/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев