Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А22-62/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Элиста

20 сентября 2021 года Дело № А22–62/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести гарантийный ремонт и взыскании убытков в сумме 1 475 264 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 10.12.2020 ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности от 24.05.2021 ФИО3,

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.09.2021 до 16.09.2021 до 15 час. 40 мин., судебное заседание объявлено продолженным при участии: от истца – представителя по доверенности от 10.12.2020 ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности от 24.05.2021 ФИО3,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (далее – ответчик, общество) об обязании произвести гарантийный ремонт автомобильной дороги Северная объездная вокруг г. Элиста – устранить колейность на участке км 0+000-км 6+800, взыскании неустойки в сумме 1 475 264 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между обществом (подрядчик) и

Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 18-16 от 29.08.2016, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Северная объездная вокруг г. Элиста км 4+300-км 5+400, а Министерство в свою очередь обязалось принять законченный ремонтом объект и оплатить выполненные работы.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия от 19.06.2019 г. № 77-р автомобильная дорога общего пользования регионального значения Северная объездная вокруг г. Элиста км 0+000 – км 7+000 передана в оперативное управление Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий».

Согласно п. 1.3. контракта Объем и состав работ определяются условиями настоящего государственного контракта, ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и сметной документацией, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.2. срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта: с момента заключения контракта по 20 октября 2016 года (включительно).

Согласно п. 4.1. договора Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к настоящему Контракту), сметной документацией, требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов и техническим заданием (приложение № 3 к контракту).

Согласно приложениям № 1 к контрактам при выполнении ремонта необходимо было провести следующие виды работ:

- земляное полотно (досыпка обочины): разработка грунта, отсыпка обочин с уплотнением и поливом водой;

- дорожная одежда (ремонт покрытия автодороги): заделка выбоин от 50 до 70 мм, устройство выравнивающего слоя из пористой асфальтобетонной смеси, устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки II, типа Б;

- обстановка дороги: установка дорожных знаков, устройство присыпных берм.

Согласно пунктов 5.7, 5.8 и 5.9. контракта в случае установления Государственным заказчиком (его представителем) при приемке работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком видов работ требованиям настоящего Контракта или применения некачественных материалов, Государственный заказчик не принимает

указанные виды работ до момента устранения выявленных нарушений. Государственный заказчик (уполномоченные им лица) вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ. В случае обнаружения дефектов представитель Государственного заказчика отказывает Подрядчику в приемке работ, и назначает дату повторной приёмки после их устранения.

В соответствии с актами о приемке законченного ремонтом объекта, от 10.09.2016 г., 20.09.2016 г., 17.10.2016 г., 20.10.2016 г., 21.10.2016 г.. 01.11.2016 г., 10.11.2016 г., 30.11.2016 г. работы, выполненные ответчиком по ремонту участков автомобильных дорог, обусловленные контрактом, были приняты приемочной комиссией.

Согласно п. 3.3. контракта для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Государственный заказчик обязан провести экспертизу собственными силами, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с заключениями протоколов испытаний от 08.12.2016г., проведенного Казенным предприятием Республики Калмыкия дирекция «Стройзаказчик» по заказу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК, испытанная асфальтобетонная вырубка соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по испытанным показателям, коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330-2012 «Актуальная редакция СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»

В соответствии с разделом 6 договора подрядчик гарантирует выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки определенные контрактом, качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием и сметной документацией, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, и в период срока гарантийной эксплуатации объекта (п. 6.1. договора).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту, в том числе на нижний слой покрытия 5 лет и на верхний слой покрытия 4 года (п. 6.2. договора).

Начало гарантийного срока начинается с момента подписания Акта о приемке выполненных работ Объекта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (п. 6.3. договора).

В течение гарантийного срока исполнитель обеспечивает за свой счет устранение и исправление недостатков, в том числе разрушений и дефектов, в соответствии с

государственным контрактом (п. 6.4. договора).

Обнаруженные в гарантийный срок дефекты устраняются Подрядчиком за свой счет и гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению дефекта (п. 6.5. договора).

Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по Контракту, включая недостатки, обнаруженные в ходе согласования результатов работ, а также в процессе дальнейшей эксплуатации объекта (п. 6.6. договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом (п. 6.7. договора).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Государственного заказчика (п. 6.8. договора).

Гарантийный срок на объект увеличивается на период устранения дефектов (п. 6.9. договора).

16.12.2019 г. сторонами проведен осмотр автомобильной дороги, по итогам которой составлена и подписана дефектная ведомость о наличии колейности на всем участке покрытий проезжей части по полосам наката до 150 мм.

17.12.2016 в адрес ответчика истцом направлено письмо № 921 с требованием устранить нарушения.

Отсутствие действий подрядчика по устранению недостатков работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в ст. 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Данные требования могут быть заявлены заказчиком и при обнаружении некачественно выполненных работ в период гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

При этом, учитывая положения ст. 401 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно именно на ответчика, в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в выполненных по договору работах (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, определением суда 09.04.2021 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (ЗАО «ЦИВССМ»), на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- какова причина образования колейности автомобильной дороги М-4 «Дон»- Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезд к г. Элиста, северный обход г. Элиста, км 0+000 - км 6+800, Республика Калмыкия?

25.05.2021 г. в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило экспертное заключение закрытого акционерного общества «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии».

По результатам экспертного заключения ЗАО «ЦИВССМ» экспертами ФИО4 и ФИО5 установлено, что обследуемый участок автомобильной дороги находится в эксплуатации более 4-х лет после завершения работ по текущему ремонту. По результатам выполненных шурфов и отобранных кернов из покрытия установлено:

- верхний слой асфальтобетона соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» по проверенным показателям;

- толщина устроенного верхнего слоя соответствует требованиям государственных контрактов;

- асфальтобетонная смесь верхнего слоя покрытия соответствует требованиям применительно к ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, оплимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорого и аэродромов. Технические условия» по проверенным показателям;

- нижележащие, старые слои асфальтобетона находятся в рыхлом, разуплотненном состоянии;

- щебеночно-песчаное гравийное основание неоднородного состава и нестабильной толщины, в шурфе на км 1+000 правая сторона, щебеночно-песчаное гравийное основание практически отсутствует;

- грунт земляного полотна находится в переувлажненном состоянии.

Характер колейности по расположению по полосам, по длине самостоятельных (с одинаковой колейностью) участков, глубине, ширине колей однозначно характеризует слои из основания как нестабильные.

Исходя из результатов обследования объекта, все слои конструкции дороги (покрытие, грунтовое и щебеночное основание) можно оценить как недостаточно стабильные и жесткие (слабые) для противодействия колейности.

Кроме того, эксперты отмечают, что гарантированного избавления от колейности при проведении ремонтных мероприятий, аналогичным рассматриваемым контрактам, может оказаться не достаточно.

В заключении экспертами на поставленный вопрос указано, что причинами образования дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги в виде колейности являются недостаточно стабильные и жесткие (слабые) для противостояния колейности слои основания, отсутствие дренирующего слоя, а также недостаточно несущую способность основания автомобильной дороги (стр. 15 и 16 заключения).

Таким образом, факт надлежащего исполнения условий договора подряда подтверждается приложенными в материалы дела экспертными заключениями, а также материалами дела в совокупности.

Представленное в дело экспертное заключение, составлено по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертных исследований судом не выявлено, полномочия экспертов (специалистов) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении выводы относительно качества выполненных подрядчиком работ и причинами образования дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги в виде колейности согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого

экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом также учитывается, что истец достоверность заключения экспертов ЗАО «ЦИВССМ» под сомнение не ставит, с заключением согласен.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» отказать.

Доводы истца о том, что согласно п. 12.1. подрядчик при разработке плана производства работ (ППР) включить в состав перечень конструкций и работ, подлежащих освидетельствованию с оформлением актов скрытых работ и ответственных конструкций, то есть подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результатам поручаемых работ, не уведомлял заказчика, в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине не включения работ по восстановлению и повышению работоспособности слоев основания, работу не приостанавливал, при несоблюдении данных требований подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ), признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Работы по содержанию автомобильных дорог регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности

в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – классификация), и в разделах II и III данного нормативного акта содержится перечень работ, относящихся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог (раздел II), и классификация работ по ремонту автомобильных дорог, не являющихся капитальными (раздел III).

Подпунктом 2 пункта 3 данной классификации предусмотрено, что к работам капитального характера относится, в том числе и ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

При этом подпунктом 2 пункта 5 Классификации предусмотрено отнесение к работам по ремонту автомобильных дорог, в том числе работ по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя.

В соответствии условиям контрактов ответчик обязался выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги, а именно ремонт дорожной одежды (ремонт покрытия автодороги): заделка выбоин (не колеи) от 50 до 70 мм, устройство выравнивающего слоя из пористой асфальтобетонной смеси, устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси.

При таких обстоятельствах, подрядчик в соответствии с контрактами осуществлял ремонт (не предполагающий капитальный ремонт автомобильной дороги), при которых не предусматриваются проведение скрытых работ и ответственных конструкций.

Кроме того, необходимо учитывать, что заявленные истцом требования о ремонте автомобильной дороги в пределах гарантийного срока, по своей сути, учитывая подпункт 2 пункт 3 классификации, а также выводы экспертов о том, что все слои конструкции дороги (покрытие, грунтовое и щебеночное основание) можно оценить как недостаточно стабильные и жесткие (слабые) для противодействия колейности, что гарантированного избавления от колейности при проведении ремонтных мероприятий, аналогичным рассматриваемым контрактам, может оказаться недостаточно, являются в данном случае

требованием о проведении работ капитального характера, что противоречит заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.