Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А57-28938/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51920/2019

Дело № А57-28938/2018
г. Казань
02 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика– Донцовой А.В., доверенность от 29.12.2018 № 119-14/430,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области) кассационную жалобу муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-28938/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ремонтно - эксплуатационная служба» (ОГРН 1146450003567) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов», третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом, Администрация Заводского района МО «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Комсомолец», Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовская ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – ООО «Саратовская РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» (далее - истец) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 38 821 руб.34 коп. за период с 01.01.2016 по 30.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом, Администрация Заводского района МО «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Комсомолец», Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, исковые требования ООО «Саратовская РЭС» удовлетворены.

С муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Саратовская РЭС» взыскана задолженность за коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2016 по 30.10.2017 в сумме 38 821 руб. 34 коп., за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 1-й Тульский пр-д д. 30 А, кв. 69, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты по делу № А57-28938/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Саратовская РЭС» исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку держателем спорного жилого помещения является администрация Заводского района МО «Город Саратов». Заявитель также возражает против возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя во взысканной сумме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кассационная жалоба назначена к рассмотрению на 25.09.2019. В тексте определения о принятии от 19.08.2019 допущены опечатки при указании заявителя кассационной жалобы, которым ошибочно указано Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду.

Суд кассационной инстанции считает возможным уточнить наименование заявителя кассационной жалобы, которым следует считать – исходя из кассационной жалобы – муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов».

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, МО «Город Саратов» является собственником жилого помещения – квартиры № 69, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. 1-й Тульский пр-д, д. 30 А.

Управление названным домом осуществляет ООО «Саратовская РЭС» (управляющая организация) на основании договора управления многоквартирным домом от 24.12.2015 и решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 07.02.2016.

Указав, что МО «Город Саратов», являясь собственником спорного жилого помещения, плату за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, в период с 01.01.2016 по 30.10.2017 не вносило, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 125, 126, 210, 215, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Уставом города Саратова, принятым решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, Положением о Комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с МО «Город Саратов» (за счет средств казны МО «Город Саратов») в лице Комитета по финансам (с учетом компетенции данного органа выступать от имени муниципального образования) задолженности за коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт в сумме 38 821 руб.34 коп.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Судами установлено, что согласно Свидетельствам о государственной регистрации права, правообладателем вышеуказанного жилого помещения является Муниципальное образование «Город Саратов» на праве собственности.

Факт оказания услуг и выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, наличие задолженности ответчика по их оплате документально не опровергнуто.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным, поскольку ответчиком по делу признан не Комитет по финансам, а МО «Город Саратов» как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Комитет по финансам выступает от имени МО «Город Саратов» на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ.

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы N 19-172 от 19 июля 2007 года - комитет по финансам является финансовым органом администрации муниципального образования «Город Саратов», функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы (пункт 1.1).

В рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных учреждений по вопросам бюджетного процесса (пункт 1.2); выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов2 в защиту интересов казны города (пункт 3.44); исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению исполнительных документов (пункт 3.45); осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (пункт 4.2).

Довод заявителя о том, что держателем объектов имущественной части муниципальной казны спорных жилых помещений является администрация Заводского района МО «Город Саратов», судами также отклонен, поскольку материалы дела не содержат сведений о государственной регистрации права на данные жилые помещения за администрацией Заводского района г. Саратова.

Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованно завышенном размере судебных расходов на оплаты услуг представителя истца, вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ с учетом правовых позиций, отраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Судом установлено, что факт оказания услуг и несения расходов на их оплату подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.07.2018 № 7-18, расходным кассовым ордером от 05.09.2018 № 24 на сумму 5 000 руб.

Так, при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 1000 руб., что соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что МО «Город Саратов» является собственником жилого помещения в названном многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, плата за жилищно-коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества собственником в спорный период не вносилась, пришли к правомерному выводу о том, что обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике помещения.

Доводы жалобы, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 288 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А57-28938/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Е.Н. Бубнова


Судьи Г.Н. Махмутова


С.А. Филимонов