Решение от 20 января 2023 г. по делу № А03-17217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-17217/2022 20.01.2023


Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2023. Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Р.И.П. Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656045, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121087, <...>) о взыскании 1667160 руб. неустойки за период с 13.07.2021 по 06.09.2022, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022, от ответчика – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.И.П. Технологии» (далее – ООО «Р.И.П. Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно произвел страховую выплату, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 08.02.2021.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что неустойка по ст.333 ГК РФ может быть снижена судом с 1% до не более чем до ставки 0,2 % в день.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела 08.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Цедрик», г/н <***> принадлежащего ООО «Р.И.П технологии», и автомобиля «Ниссан Эльгранд», г/н <***> принадлежащего ООО "Сима", под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Цедрик», г.з. <***> на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта страхование» по договору ОСАГО серии РРР N 5049281153.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Эльгранд», г.з. А865НТ122.

В связи с повреждением имущества ООО «Р.И.П. Технологии» 10.02.2021 обратилось к ООО «Зетта страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

22.03.2021 ООО «Зетта страхование» отказало потерпевшему в страховой выплате, указав что договор ОСАГО серии РРР N 5042268556 по автомобилю «Ниссан Эльгранд», г.з. <***> досрочно прекращен или признан недействительным.

Истец, полагая, что действия ответчика нарушают его права и интересы, обратился в арбитражный суд с иском. Решением арбитражного суда по делу № А03-11955/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 396 000 руб. страхового возмещения, 235620 руб. неустойки за период с 06.03.2021 по 12.07.2021.

В рамках дела № А03-11955/2021 исследовалось обстоятельство о досрочном прекращении действия договора ОСАГО в связи с наступлением полной гибели указанного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 20.10.2020. При этом в рамках дела № А03-11955/2021 рассматривались требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с повреждением спорного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 08.02.2021.

Решением арбитражного суда по делу № А03-11955/2021 установлено, что договор ОСАГО серии РРР № 5042268556 причинителя вреда на момент ДТП являлся действующим, а, следовательно, отказ в акцепте от страховщика причинителя вреда изначально являлся незаконным.

Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в связи повреждением автомобиля в результате ДТП от 08.02.2021 исполнил не своевременно. Решение арбитражного суда по делу № А03-11955/2021 исполнено ответчиком 06.09.2022.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за последующий период до даты исполнения решения по делу № А03-11955/2021 – с 13.07.2021 по 06.09.2022.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии о выплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, в связи с чем, требования о взыскании неустойки предъявлены обоснованно.

Истцом начислена неустойка в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1667160 руб. за период с 13.07.2021 по 06.09.2022.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 13.07.2021 по 06.09.2022 частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд уменьшает размер неустойки до суммы 333432 руб., исчисленной за заявленный истцом период исходя из ставки 0,2%.

Данная ставка в несколько раз превышает средние ставки банков по коммерческим кредитам.

Суд также учитывает, что по первоначальному делу уже взыскана сумма долга 396 тыс. руб. и 235620 руб. неустойки.

Размер начисленной истцом неустойки существенно превышает сумму страховой выплаты.

В случае взыскания по настоящему делу 333432 руб. общая сумма неустойки составит 569052 руб., что существенно больше суммы страховой выплаты 396 тыс. руб.

Также суд учитывает, что при первоначальном рассмотрении спора судом имела место правовая неопределенность, страховая компания отстаивала свои гражданские права в суде, но проиграла спор. Страховая компания обосновывала свои действия по невыплате страхового возмещения тем, что выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля произведена в отношении транспортного средства, которое ранее было признано не подлежащим восстановлению в связи с его полной гибелью.

Невыплата страховой выплаты со стороны страховой компании не носила характера злостного неисполнения договорных обязательств.

В деле № А03-11955/2021 суд пришел к выводу, что, несмотря на признание полной гибели спорного автомобиля, договор страхования не прекратил своего действия, поскольку произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, пеня взыскивается по ставке 0,2 % в день.

Представитель истца в судебном заседании также согласился с применением данной ставки неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.И.П. Технологии» (ОГРН <***>) 333432 руб. неустойки, 29672 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик