Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-130484/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130484/19
город Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 октября 2019 года по делу № А40-130484/19

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Жилищник района Марьино» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВВИН"

(ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 б/н,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 02.06.2017 б/н,



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьино» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВВИН" (далее – ответчик) о взыскании 1 278 659,07 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований, частично принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.



В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Марьино» в соответствии с протоколом членов правления ТСЖ «Любава» №3 от 02.12.2013г., договором управления №105 ТСЖ-У от 14.04.2014г., Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2452,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В обоснование иска истец указывает на обстоятельство того, что в период с 01.06.2016 по 31.12.2018 истец оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 278 659,07 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Указанное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, как встроенно-пристроенный промтоварный магазин был принят в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 30 сентября 1991 года решением Исполкома Люблинского райсовета от 30 июля 1991 года № 75.

Установлено, автономность встроенно-пристроенного нежилого помещения подтверждается Актом от 24.04.1990 г о сдаче свайного основания под магазин (том I л.д.142); Актом от 24.04.1990 г динамических испытаний свай (том I л.д.142 обор. стор. - 143), Актом на освидетельствование выполненных работ по устройству фундаментов (том I л.д.143 обор. стор. - 144), Актом от 30.05.1991 г о приемки в эксплуатацию внутреннего водостока, дренажа (том I л.д.144 обор. стор. - 145); Актом от 13.04.1990 г об освидетельствовании скрытых работ по гидроизоляции фундаментов (том I л.д.145 обор. стор. - 146); Актом от 20.04.1990 г скрытых работ армирования и бетонирования монолитного железобетонного ростверка (том I л.д.146 обор. стор. -147); Актом от 12.02.1991 г освидетельствования скрытых работ по паротеплоизоляции перекрытий (том I л.д. 147 обор. стор. -148); Актом от 04.04.1990 г скрытых работ по законопачивания стыков настилов перекрытия (том I л.д.149 обор. стор. - 150); Актом от 01.04.1991 г устройства оснований под полы (том I л.д.150 обор. стор. - 151); Актом от 10.04.1990 г скрытых работ устройства полов (том I л.д.142 обор. стор. -143); Актом приемки кровли от 25.09.1991 года (том I л.д.153 обор. стор. -154); Актом от 29.05.1991 г осмотра соединительной линии и дворовой канализации (том I л.д.154 обор. стор. - 155); Актом от 12.07.1991 приемки и выпуска внутреннего водостока (том I л.д.155 обор. стор. -156); Актом от 12.06.1991 г о приемке системы отопления, Актом от 20.06.1991 г приемки внутренних систем противопожарно-хозяйственного и горячего водоснабжения (том II л.д.95); Актом приемки от 13.11.91 охранно-пожарной сигнализации (том II л.д.95); Актом приемки системы и выпусков внутренней канализации от 12.06.1991 г (том II л.д.97); Актом приемки системы естественной вентиляции от 24.04.1991 г (том II л.д.97 обор, стор); Актом приемки систем приточновытяжной вентиляции от 13.09.1991 г (том II), Паспортами вентиляционных установок (том II л.д.99-116), Актом приемки торгово-технологического оборудования от 23.09.1991 г (том II л.д.119 обор стор); Протоколом исследования питьевой воды от 11.09.1991 г и другими, (том I л.д. 121), плиты покрытия нежилого встроено-пристроенного помещения в жилом доме серии П 44/17 не связаны с плитами перекрытий жилого дома в единый диск перекрытий (том IV л.д. 170).

Возражая против иска, ответчик представил заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, доказательства несения затраты по содержанию и обслуживанию своих помещений, в том числе, по текущему и капитальному ремонту; ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в его помещениях, вывозу и утилизации ТБО, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что нежилые помещения принадлежащие Обществу являются встроено-пристроенными к МКД, представляют собой конструктивно изолированный, самостоятельный объект, имеющий собственные входы-выходы с улицы и не имеющий в своих пределах функциональных частей.

Предназначенных для обслуживания МКД, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции; с момента постройки нежилое помещение имеет самостоятельную (автономную) систему коммуникаций: ввод с приборами учета системы холодного водоснабжения; систему горячего водоснабжения, систему отопления, систему приточно-вытяжной и принудительной вентиляции, отдельные приборы учета коммунальных услуг.

Согласно п.5 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.


Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку фактически жилой дом по адресу: <...> и и принадлежащие ответчику встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, истец не осуществлял управление/обслуживание встроено-пристроенными помещениями, ответчик самостоятельно несет бремя содержания собственного имущества, неосновательное обогащение ответчика за счет истца не возникло.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу №А40-130484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич


Б.П. Гармаев