Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А33-22350/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 марта 2022 года


Дело № А33-22350/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения "Туристский информационный центр Красноярского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.01.2018, место нахождения - 660009, <...>, кабинет 10-07)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 31.03.2006, место нахождения - 660022, <...> здание 40б, помещение 20)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.01.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.11.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Альтерготом,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение "Туристский информационный центр Красноярского края" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремпромстрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №114/0920 от 21.09.2020 на выполнение работ по благоустройству в соответствии с проектной документацией «Смотровая площадка на территории Николаевской сопки в рамках реализации мероприятий по благоустройству территории кластера «Сопка» и кластера «Радуга» КГАУ «РЦСС», прилегающей к ним территории» в размере 973 114,03 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен государственный контракт от 21.09.2020 № 114/0920 на выполнение работ по благоустройству объекта: «Смотровая площадка на территории Николаевской сопки в рамках реализации мероприятий по благоустройству территории кластера «Сопка» и кластера «Радуга» КГАУ «РЦСС», прилегающей к ним территории.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству в соответствии с проектной документацией «Смотровая площадка на территории Николаевской сопки в рамка реализации мероприятий по благоустройству территории кластера «Сопка» и кластера «Радуга» КГАУ «РЦСС», прилегающей к ним территории» в соответствии с проектом и локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта в сроки, предусмотренные контрактом и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Цена контракта составляет 38 705 231,48 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1. контракта установлен срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены 07.06.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 38 705 231,48 руб. Платежным поручением от 18.06.2021 № 821114 заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме на сумму 38 705 231,48 руб.

Поскольку подрядчиком нарушен срок исполнения обязательств по контракту, заказчик обратился к нему с претензией от 07.06.2021 № 206-4 с требованием произвести оплату неустойки.

Письмом от 08.06.2021 исх. № 4454 подрядчик отказался в добровольном порядке производить оплату начисленной неустойки, указав на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ по контракту.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно не произведена оплата начисленной неустойки, заказчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возразил, указав на просрочку со стороны заказчика исполнения встречного обязательства, а именно с просрочкой передана техническая (исходная) документация. Кроме того, в связи с недостатками в проектной документации подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению государственного контракта до получения от заказчика необходимой документации и решений. Об указанных недостатках в проектной документации подрядчик извещал заказчика согласно письму № 3950/1 от 20.11.2021. О наличии недостатков в проектной документации, по мнению ответчика, свидетельствуют протоколы технических совещаний (от 21.10.2020 №1, от 27.10.2020 № 2, от 10.11.2020 № 3, от 14.01.2021 № 4). Ответчик утверждает, что выполнение работ по контракту стало возможным только с даты предоставления ему надлежащей проектной документации (17.02.2021).

Ответчиком отмечено, что 25.03.2021 заказчику направлялись на подписание акты выполненных работ по объекту согласно письму за исх. № 4204. Ответчик утверждает, что работы на указанную дату выполнены в полном объеме, поскольку объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается направленными в адрес заказчика письмами от 13.04.2021 № 4273, № 4272 об устранений замечаний, а также актом приема-передачи строительной площадки от 25.03.2021. При этом, по утверждению ответчика в последующем работы подрядчиком выполнялись на объекте в рамках гарантийных обязательств, при этом КГКУ «ТИЦ» проектная документация повторно корректировалась, и не выдавалась подрядчику в работу, в связи с чем истцу направлялись письма № 4401 от 24.05.2021, № 4424 от 31.05.2021.

Кроме того, ответчик указал, что не смог своевременно приступить к выполнению работ, так как заказчиком несвоевременно предоставлено разрешение на снос зеленых насаждений (передано подрядчику – 09.10.2020 (на 19-й день с момента заключения государственного контракта). Письмом от 24.09.2020 исх. № 3813 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в связи с отсутствием разрешения на снос зеленых насаждений (получено 25.09.2020 вх. № 255). Работы возобновлены 09.10.2020.

Таким образом, по мнению ответчика, в просрочке выполнения государственного контракта имеется также вина заказчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Срок выполнения работ по спорному контракту установлен пунктом 4.1 – в течение 90 календарных дней с момента его заключения.

Для разрешения спора о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суду необходимо установить факт просрочки выполнения работ, а также в целях проверки правильности расчета неустойки установить факт выполнения / невыполнения работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 38 705 231,48 руб. от 07.06.2021. В тоже время, согласно условиям контракта работы должны быть выполнены в срок до 21.12.2020, в связи с чем, заказчик начислил неустойку в размере 973 114,03 руб. за период с 21.12.2020 по 06.06.2021.

Ответчиком заявлено о необоснованности начисления неустойки, поскольку имела место просрочка исполнения обязательств со стороны заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании письма от 24.09.2020 исх. № 3813 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ до принятия решения по сносу зеленых насаждений и передачи соответствующих разрешительных документов. 09.10.2020 выдано разрешение на снос зеленых насаждений № 5/15. Таким образом, судом установлено правомерное приостановление подрядчиком выполнения работ на срок с 25.09.2020 по 09.10.2020 (15 календарных дней), которые подлежат исключению из периода просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В тоже время, суд не принимает во внимание иные заявленные доводы ответчика, поскольку при обнаружении препятствий для выполнения работ, подрядчик в целях защиты своих прав не обратился к заказчику с требованием о приостановлении выполнении работ.

На момент заключения контракта подрядчик, как профессиональный участник должен был изучить условия контракта, оценить возможность выполнения его условий, увидеть недостатки проектной документации, объективно оценить свои возможности обеспечить выполнение работ в срок, принять все необходимые меры к тому, чтобы соблюсти договорные сроки.

Ответчик приводит обстоятельства, которые существовали на момент заключения контракта и должны были быть учтены сторонами.

Устранение таких обстоятельств зависит от воли и действий сторон, находятся в пределах их договорных рисков, которые основаны на собственном поведении сторон.

Утверждение ответчика о том, что работы фактически выполнены им 25.03.2021 не принимается судом во внимание, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан 07.06.2021. В указанном акте отсутствует отметка сторон о факте выполнения работ ранее даты подписания акта выполненных работ. Следовательно, факт окончания выполнения работ ответчиком 07.06.2021 подтвержден материалами дела.

Таким образом, с учетом исключения из периода просрочки выполнения работ 15 календарных дней, когда работы были подрядчиком приостановлены, истцом обоснованно предъявлена ко взысканию неустойка в размере 890 865,42 руб. согласно следующему расчету, произведенному по принципу расчета истца, с применением ставок, принятых истцом для расчета:

38 705 231,48*76*4,25/300= 416 726,33 руб.;

38 705 231,48 *35*4,5/300 = 203 202,47 руб.;

38 705 231,48*42*5/300 = 270 936,62 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания судом неустойки. По мнению ответчика, взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка, является чрезмерно высокой, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельствам, при которых подрядчиком допущена просрочка выполнения работ. При этом к указанным обстоятельствам относится, в частности, корректировка проектной документации, которая не могла не повлиять на просрочку выполнения работ.

Соответственно, учитывая период просрочки выполнения работ, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную заказчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 300 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ доказан материалами дела, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 22 462 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 22 462 руб. по платежному поручению № 1758804 от 01.12.2021.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без учета снижения неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал правомерными требования истца в размере 890 865,42 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 563,49 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования краевого государственного казенного учреждения "Туристский информационный центр Красноярского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.01.2018, место нахождения - 660009, <...>, кабинет 10-07) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 31.03.2006, место нахождения - 660022, <...> здание 40б, помещение 20) в пользу краевого государственного казенного учреждения "Туристский информационный центр Красноярского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.01.2018, место нахождения - 660009, <...>, кабинет 10-07) неустойку по государственному контракту №114/0920 от 21.09.2020 в размере 300.000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 563,49 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич