Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А55-11687/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30347/2018

Дело № А55-11687/2016
г. Казань
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пищур Надежды Сергеевны и Нефедова Вячеслава Алексеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017

по делу №А55-11687/2016

по заявлению финансового управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новопольцевой Юлии Николаевны, Самарская область, г. Кинель (ИНН 635003031668),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Новопольцевой Юлии Николаевны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 индивидуальный предприниматель Новопольцева Ю.Н., 07.05.1977 года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, о признании недействительным договора дарения от 17.11.2015, заключенного между должником – Новопольцевой Ю.Н. и Новопольцевым Артемом Михайловичем и признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2016, заключенного Новопольцевым Артемом Михайловичем и Моисеевым Евгением Михайловичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 заявление финансового управляющего Коробкова Д.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в части оспаривания договора дарения от 17.11.2015, заключенного между Новопольцевой Ю.Н. и Новопольцевым А.М. удовлетворено. Договор дарения от 17.11.2015, заключенный между Новопольцевой Ю.Н. и Новопольцевым А.М., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: – взыскано с Новопольцева А.М. в пользу Новопольцевой Ю.Н. 3 470 000 руб., на Новопольцева А.М. возложена обязанность вернуть Новопольцевой Ю.Н. 1/2 доли на помещение магазина (Тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3.90 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:03:0000000:0000//2:0000103:А //0448:00:030:0:0://ПО1:025.0, расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, 30.

Заявление финансового управляющего Коробкова Д.В. в части признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2016, заключенного между Новопольцевым А.М. и Моисеевым Е.М., и применении последствий недействительности данной сделки суд оставил без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 об оспаривании сделки должника изменено в части взыскания с Новопольцева А.М. в пользу Новопольцевой Ю.Н. сумму в размере 3 470 000 руб. Определение в измененной части изложено в следующей редакции: «Взыскать с Новопольцева Артема Михайловича в пользу Новопольцевой Юлии Николаевны сумму в размере 6 637 200 руб». В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 оставлено без изменения.

Пищур Н.С. и Нефедов В.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Пищур Н.С. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 22.06.2017 и постановление апелляционного суда от 07.12.2017 и принять новый судебный акт, которым признать договор дарения от 17.11.2015 и договор купли-продажи от 24.03.2016 недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть должнику – Новопольцевой Ю.Н. отчужденное по оспариваемым договорам имущество. Считает, что судам не дана оценка взаимосвязанности оспариваемых сделок, фактически представляющих собой единую сделку, целью которых является вывод ликвидного имущества Новопольцевой Ю.Н. в ходе несостоятельности (банкротства) должник на предмет мнимости; судом не дана оценка тому, что при заключении договора купли-продажи от 24.03.2016, Новопольцев А.М. являлся несовершеннолетним и его интересы в силу закона представляла Новопольцева Ю.Н. (мать), которая дала нотариальное согласие на заключение оспариваемого договора; судом не исследовался вопрос о реальной возможности уплаты Моисеевым Е.М. Новопольцеву А.М. денежных средств с учетом разъяснений данных в пункте 26 постановления № 35 и не дана оценка добросовестности приобретателя имущества по спорному договору.

Нефедов В.А. в своей кассационной жалобе также просил отменить судебные акты, принятые по настоящему обособленному спору, и направить заявление финансового управляющего Коробкова Д.В. об оспаривании сделок должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы Нефедова В.А. аналогичны доводам кассационной жалобы Пищур Н.С. об отсутствии оценки оспариваемых договоров на предмет их взаимосвязи с целью вывода ликвидного актива должника.

В судебных заседаниях 01.03.2018, 29.05.2018 представитель Нефедова В.А. и Пищур Н.С. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между должником и Новопольцевым А.М. был заключен договор дарения, согласно условиям которого Новопольцева Ю.Н. (Даритель) безвозмездно передала в собственность Новопольцеву А.М., 16.06.1998 года рождения (Одаряемый), следующее имущество, расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, 30: - нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м., 1 этаж комнаты №12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, -1/2 доли на помещение магазина (Тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3.90 кв.м., с кадастровым (условным) номером 63:03:0000000:0000//2:0000103:А//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0.

Впоследствии Новопольцев А.М. (Одаряемый), с согласия законного представителя – матери Новопольцевой Ю.Н., реализовал часть подаренного ему имущества (нежилое помещение, площадью 176,4, кв.м), заключив 24.03.2016 договор купли-продажи с Моисеевым Е.М. за 3 470 000 руб.

Финансовый управляющий Коробков Д.В. полагая, что сделки по отчуждению недвижимого имущества должника совершена в преддверии банкротства Новопольцевой Ю.Н. (при наличии у должника признаков неплатежеспособности) с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате ее совершения, при злоупотреблении правом сторонами сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки -договора дарения, недействительной как подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств.

При этом судом первой инстанции установлено, что отчужденное должником имущество, по договору дарения в части нежилого помещения площадью 176, 4 кв.м, Новопольцеву А.М. не принадлежит в силу последующей продажи спорного имущества третьему лицу.

В этой связи, суды пришели к выводу о невозможности возврата имущества (нежилого помещения площадью 176, 4 кв.м) в конкурсную массу в этой части и применил последствия недействительности сделки в виде возврата Новопольцевым А.М. денежных средств в размере 3 470 000 руб., исходя из кадастровой стоимости нежилого помещения и цены, по которой оно было реализовано Моисееву Е.М. по договору купли-продажи от 24.03.2016.

При таких условиях суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего Коробкова Д.В. в части признания договора дарения недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности, и, оставил без рассмотрения заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2016, с чем впоследствии согласился апелляционный суд, изменив определение суда от 22.06.2017 лишь в части взыскания с Новопольцева А.М. в пользу должника рыночную стоимость нежилого помещения площадью 176, 4 кв.м в размере 6 637 200 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС16-3765(4,5), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, оценка действительности оспариваемых сделок не могла производиться без учета всей совокупности отношений, судам следовало дать оценку доводам кредиторов на наличие умысла у должника на предмет реализации плана по выводу его ликвидного имущества.

Оставляя заявление о признании договора купли-продажи без рассмотрения, суды исходили из нормативных положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, тогда как обстоятельства и доводы кассаторов, относительно нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов кредиторов, выведения ликвидных активов; создания видимости равноценного встречного исполнения; притворности совершенной сделки дарения, судами исследованы не были и своей оценки в судебных актах не получили.

Кроме того, не дана оценка и доводам, фигурировавшим в апелляционной жалобе, о мнимости (притворности) и безвозмездности сделок, цепь последовательности которых, при разном субъектном составе может прикрывать сделку, направленную на отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть вышеизложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А55-11687/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов