Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А33-1406/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 ноября 2017 года


Дело № А33-1406/2016

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Назарово

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304245636600772), Красноярский край, г. Назарово

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 4 от 27.02.2017 (личность удостоверена паспортом); ФИО3, представителя по доверенности № 3 от 27.02.2017 (личность удостоверена паспортом);

ответчика - ФИО1, индивидуального предпринимателя (личность удостоверена паспортом),

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017, (личность удостоверена паспортом), ФИО5, представителя по доверенности от 03.04.2017, (личность удостоверена паспортом), ФИО6, представителя по доверенности от 20.04.2017 (личность удостоверена паспортом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору № 528 от 01.07.2005 в размере 560 057,21 руб. (с учетом уточнения).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2016 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 по делу № А33-1406/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, иск удовлетворен; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" взыскано 560 057,21 руб. долга, а также 13 857 руб. расходов по оплате госпошлины и в доход федерального бюджета 344 руб. госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.03.2017 исковое заявление принято к производству суда после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Протокольным определением от 19.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 16.11.2017 в 14 час. 00 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 21.10.2017.

К часу судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил дополнительный отзыв с подтверждающими документами, которые приобщены к материалам дела, заявил устное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу двух актов проверки от 16.11.2015 (рукописного и печатного вариантов), так как они составлены с нарушением норм действующего законодательства, а также ходатайство о фальсификации данных актов. Кроме того, ответчик пояснил, что машинописный акт ФИО8 не подписывала.

Истец возражал против удовлетворения указанных ходатайств, поскольку не соблюдена процедура заявления и не заявлены ответчиком предусмотренные законом основания для признания доказательств сфальсифицированными, на представленной копии рукописного акта от 16.11.2015 имеется собственноручная подпись ответчика с приложением ее печати и текст: «Не обратили внимание на неисправность прибора учета, впредь будем более бдительны к таким фактам». Истец указал, что согласно показаниям свидетеля, ФИО1 брала акты на ознакомление и вернула их с подписью ФИО8

Истец отказался от исключения доказательств по делу: рукописного акта проверки от 16.11.2015 и от акта в виде механического текста от 16.11.2015.

На обозрение суда в судебном заседании 16.11.2017 представлены оригиналы машинописного акта проверки от 16.11.2015. Содержание Актов от 16.11.2015, выполненных машинописным способом, идентично у обоих сторон.

На обозрение суда в судебном заседании 16.11.2017 представлены копии рукописного акта проверки от 16.11.2015, выполненные электрографическим способом, в котором на одном из них имеется подпись ФИО9 (экземпляр ответчика) выполнена с помощью пишущего прибора, а в в экземпляре ООО «Водоканал» подпись ФИО9 выполнена электрографическим копированием, имеются подписи ФИО1 и текст «Не обратили внимание на неисправность прибора учета, впредь будем более бдительны к таким фактам» и еще одна подпись ФИО1, выполненная письменным прибором и печать ИП ФИО1

Представители истца и ответчика, предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств под подписку.

Ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации показаний свидетеля ФИО9, ссылаясь на то, что ФИО9 дала показания, противоречивые показаниям свидетеля ФИО8 и показаниям самой ФИО1

Представители истца и ответчика, предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств под подписку.

Истец возражал против заявления о фальсификации доказательств по делу, ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО9, пояснил, что показания свидетеля ФИО9, которые отбирал суд, исключить из числа доказательств по делу отказывается, поскольку не имеется оснований не доверять свидетелю.

Ответчик также заявил письменное ходатайство о проведении судебной психофизиологической экспертизы для подтверждения или опровержения правдивости показаний ФИО8 и пояснений ФИО1 Проведение экспертизы ответчик просил поручить директору ООО «Центр психофизиологических исследований» - специалисту-полиграфологу ФИО10

Перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы:

- для ФИО1:

1.Была ли уведомлена ФИО1 16.11.2015 г.. до начала проведения проверки, о времени и дате начала проведения проверки?

2.Присутствовала ли ФИО1 16.11.2015 г., с участием ФИО9, и ФИО8, при проведении проверки приборов учета ХВС и ГВС по адресу: <...>?

3.Подписывала ли ФИО1, 16.11.2017 г., в присутствии ФИО9. в абонентском отделе ООО «Водоканал» копию акта рукописного варианта?

4.Видела ли ФИО1, в течение всего рабочего дня 16.11.2015 г.. ФИО9?

5.Предлагала ли ФИО9, ФИО1, уплатить в ООО «Водоканал» в целях урегулирования вопросов по актам денежную сумму в размере свыше 156 000 рублей?

6.Задавался ли ФИО1, вопрос ФИО9, по актам рукописного и печатного варианта о несоответствии номеров счетчика ГВС указанных в актах?

7.Спрашивала ли ФИО1, у ФИО9, зачем ею составлены 2 акта?

8.Имела ли ФИО1, свободный доступ к элементам коммуникации (узлам, зажимам) прибора учета ГВС, позволяющий осуществить вмешательство в работу прибора учёта ГВС?

9.Брала ли ФИО1, у ФИО9, акты рукописного и печатного варианта с целью сверки номеров счетчика ГВС, указанных в актах?

10. Подписывала ли ФИО8, в присутствии ФИО1. акт в печатном варианте?

11. Приезжала ли ФИО1, 11.16.2015 г., после получения сообщения от ФИО8, о проведенной проверки, для участия в проведении проверки?

12. Сообщаются ли ежемесячно в ООО «Водоканал» показания приборов учета ГВС и ХВС посредством телефонной связи?

- для ФИО8:

1 .Уведомлялась ли ФИО8, за 15 минут до начала проведения проверки?

2.Предоставлялся ли ФИО8, 16.11.2015 г., перед началом проверки документ, удостоверяющий полномочия проверяющего лица?

3.Приезжала ли ФИО1, 11.16.2015 г., после получения сообщения от ФИО8, о проведенной проверки, для участия в проведении проверки?

4.Оставляла ли ФИО9, 16.11.2015 г., в помещении 74, д.96 по ул. ФИО16, г. Назарово, после проведенной проверки акт в рукописном варианте?

5.Имелась ли схема-зарисовка в акте рукописного варианта от 16.11.2015 г.?

6. Поясняла ли ФИО8, при проведении проверки 16.11.2015 г., ФИО9, о дате неизменяемости показаний прибора учета ГВС с 01.04.2015 г.. по 16.11.2015 г.?

7.Освобождала ли ФИО8, доступ к приборам учета ХВС и ГВС при проведении проверки 16.11.2015 г.?

8.Сообщаются ли ежемесячно в ООО «Водоканал» показания приборов учета ГВС и ХВС посредством телефонной связи?

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства и назначения психофизиологической экспертизы, поскольку официальной научной единой методики полиграфа нет.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая возражения истца, а также то, что ответчиком не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначения судебной психофизиологической экспертизы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв до 17 час. 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств по делу, суд определил отказать в их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом представителю истца в судебном заседании разъяснено о необходимости указать, все ли из перечисленных в заявлении документов имеются в материалах настоящего дела; в чем состоит фальсификация и каким способом сфальсифицировано каждое доказательство. Несмотря на это, представитель ответчика затруднился представить такие пояснения.

Довод ответчика о том, что подпись в документе (актах от 16.11.2015), представленных истцом в качестве доказательства по делу, не принадлежит соответствующему лицу, само по себе не является заявлением о фальсификации доказательств по смыслу ст. 161 АПК РФ.

По существу, в понятие фальсификации ответчик вкладывает иной смысл: не факт их подделки по какому-либо основанию, а несогласие с данными документами в части их достоверности, относимости к подтверждению позиции ответчика по иску.

Вместе с тем, такое несогласие с доказательственным значением данных документов, их оспаривание нетождественно их фальсификации в том смысле, как предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не является основанием для того, чтобы считать их сфальсифицированными.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу следует отказать.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что по показаниям приборов учета ответчик рассчитался с истцом в полном объеме, имеется переплата, также пояснил, ФИО9 при указании в акте проверки от 16.11.2015 на не вращение крыльчатки, имела ввиду индикатор вращения, а не саму крыльчатку.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что в подлинном рукописном акте от 16.11.2015 отсутствует подпись ФИО1, отсутствует и подлинный рукописный акт. На печатном варианте акта от 16.11.2015 есть подпись ФИО1, но он не составлялся по месту проверки, в нем отражены не соответствующие сведения, ФИО1 он был подписан в дни после проверки.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО8 в печатном тексте акта проверки от 16.11.2015.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, так как ответчик не указала экспертные организации, которым следует поручить проведение экспертизы и не перечислены денежные средства на депозитный счет суда в целях проведения экспертизы.

Истец поддержал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявил ходатайство о направлении запроса производителю прибора учета - ООО «МЕТЕР» для предоставления следующей информации:

- в каком месте на лицевой стороне прибора учета типа «Счетчик холодной и горячей воды крыльчатый МЕТЕР СВ» располагается его заводской номер – сбоку на цветном фоне или сверху около штрих-кода? Либо допустимо расположение зав.номеров в этих двух местах?

- является остановка счетного механизма неисправностью прибора учета СВ или нет?

- может ли быть причиной остановки счетного механизма прибора учета СВ попадание посторонних частиц (механических примесей) в измерительную камеру, в том числе под крыльчатку прибора?;

- если может, то каким образом может быть устранена данная неисправность? Требуется ли при этом осуществление доступа к регулирующему устройству и конструкции прибора учета СВ (разборка счетчика)?

Ответчик возражал против запроса указанной информации, указав при этом, что истец не был лишен возможности запросить данную информацию заблаговременно.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая возражения ответчика, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса, так как истец не был лишен возможности направить данные запросы заблаговременно до даты судебного заседания по делу.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, суд определил оказать в удовлетворении данных ходатайств, учитывая установленные АПК РФ сроки рассмотрения дела, а также то, что истец и ответчик не были лишены возможности заблаговременно представить все необходимые доказательства по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (далее абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 528, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объектам абонента.

В соответствии с пунктом 2.2 договора отпуск питьевой воды производится по вводам по объекту, находящимся по адресу: <...> магазин «Эдем».

05.06.2014 представителем ООО «Водоканал» - техником абонентского отдела ФИО12 и индивидуальным предпринимателем ФИО11 составлен акт на предмет допуска к эксплуатации и опломбирования приборов учета: ГВС СВ-15 №107791514 пок. 00000 куб.м, срок госповерки – 26.05.2014-26.05.2018, в замен снятого в госповерку; ГВС СГВ-15 №13125879, пок.00023 куб.м, срок госповерки – 01.04.2010-01-04-2014 и снятия контрольных показаний ХВС СГВ-15 №15235528, пок. 00057 куб.м, срок госповерки – 12.05.2011-12.05.2017, установленных в магазине «Эдем» (ул. ФИО16, 96-52), а также задвижки Ду---мм обводной линии водомерного узла и фильтра Ду 2*15 мм. В ходе проверки установлено, что крыльчатки водосчетчиков вращаются равномерно, целостность пломб не нарушена на ХВС. Прибор учета на ГВС опломбирован пломбой марки «ГВ-2» и принят к коммерческим расчетам. В акте от 05.06.2014 имеется подпись представителя ООО «Водоканал» - ФИО12, подпись ФИО11 на представленной в материалы дела копии акта от 05.06.2014 – отсутствует.

16.11.2015 сотрудниками ООО «Водоканал» совместно с ответчиком был составлен акт на предмет обследования водомерного узла и контрольного снятия показаний водосчетчиков.

В материалы дела представлено два акта ООО «Водоканал» от 16.11.2015 – рукописный и в печатном варианте.

Согласно акту ООО «Водоканал» от 16.11.2015 (в рукописном варианте) в результате проверки (обследования водопроводного и канализационного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, магазин «Эдэм»), проведенной представителем ООО «Водоканал» - ведущим инженером абонентского отдела ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в присутствии продавца ФИО8, установлено, что целостность пломб на водосчетчиках (ХВС СГВ-15 №15235528 пок.000127 куб.м; ГВС СВ-15 № 2000111111112 пок.00002 куб.м) не нарушена, водосчетчик ГВС не работает, крыльчатка прибора учета не вращается, т.е. не работает счетный механизм (стоит). На данный момент показания прибора учета расхода воды не изменяются с 01.04.2015 по 16.11.2015 (ГВС). Вынесено предписание: в срочном порядке заменить прибор учета расхода воды на ГВС с вызовом представителя ООО «Водоканал» на момент приемки прибора учета расхода воды; расчет будет выполнен согласно Правил №776 от 04.09.2013. В рукописном акте от 16.11.2015 имеется подпись ФИО1, а также ее примечание: «не обратили внимание на неисправность прибора. Впредь будем более бдительны к таким фактам». Каких-либо замечаний абонент в акте не указал.

Согласно печатному акту ООО «Водоканал» от 16.11.2015 в результате обследования водомерных узлов и снятия контрольных показаний: СГВ-15 №15235528 пок.000127 куб.м (ХВС); СВ-15 № 107791514 пок. 00002 куб.м (ГВС), установленных на вводе водопровода (сан.узел) магазин «Эдем» (<...>), а также задвижки ДУ---мм обводной линии водомерного узла и фильтра Ду 2*15мм установлено, что целостность пломб марки «ГВ/2» на водосчетчиках и фильтрах не нарушена. Крыльчатка водосчетчика ХВС прибора вращается равномерно, т.е. исправна, счетный механизм работает исправно. Крыльчатка прибора учета расхода воды на ГВС не вращается, счетный механизм стоит, т.е. не исправен. На данный момент показания прибора учета расхода воды не изменяются с декабря 2014 года. Вынесено предписание: в срочном порядке заменить прибор учета расхода воды на ГВС с вызовом представителя ООО «Водоканал»; расчет за водоснабжение и водоотведение будет выполнен согласно п.16 Правил №776 от 04.09.2013. Акт от 16.11.2015 (печатный вариант) подписан представителем ООО «Водоканал» - ФИО9, индивидуальным предпринимателем ФИО1, продавцом магазина «Эдем» ФИО8

Ответчик в судебном заседании 16.11.2017 пояснила, что в подлинном рукописном акте от 16.11.2015 нет подписи ФИО1, как и нет самого подлинного рукописного акта проверки от 16.11.2015.

В печатном варианте акта проверки от 16.11.2015 есть подпись ФИО1, но этот вариант акта был составлен не по месту проверки - в офисе ООО «Водоканал» и подписан ФИО1 на следующие дни после проверки.

ФИО1 также представила письменные пояснения, подписанные ФИО13 и ФИО14, из которых следует, что 16.11.2015 ФИО1 находилась в г. Ачинске с 10 час. до 18 час. по адресу: <...> у ФИО14 (предпринимателя ООО «Сервис») с целью получения товара.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО9 в судебном заседании 19.07.2017, на вопрос истца «Когда Вы проверяли прибор учета на горячее водоснабжение, вода из крана текла?», ФИО9 дала следующий ответ: «Текла, и текла горячая, ФИО8 это видела, так как делали эту манипуляцию несколько раз, так как продавец не понимала, как это могло быть».

Кроме того ФИО9 на вопрос ФИО1 «Приходила ли я вместе и проверяла ли прибор учета» пояснила: «Да, совместно с продавцом 16.11.2015 мы втроем проследовали в санузел где мы выявили то же самое. Подъехала ФИО1 и втроем мы проследовали в санузел и провели те же манипуляции несколько раз: открыли запорные арматуры на горячее водоснабжение, при этом при открытии вода бежала, а счетный механизм и крыльчатка не считывали данный объем воды». На вопрос о том, как определяли, что бежала именно горячая вода, ФИО9 пояснила, что открыли смеситель и рукой дождались, пока побежит горячая вода. Пройденный объём в литрах не замеряли Никакого прибора для определения слитого объема горячей воды не использовали. Когда из крана бежала горячая вода, оба счетчика стояли.

ФИО9 также пояснила, что «Далее последовали в холл магазина, я составила акт, расписалась только я, дала ознакомиться ФИО1, предложила расписаться, Г.М. просила оставить у себя, я оставила акт и проследовала в офис на работу. Придя в офис, я решила себя подстраховать и составила акт в компьютерном варианте исходя из документов, которые имелись по данному объекту, акт последней проверки и карточка водосчетчика, где решила в акте отобразить водосчетчик. На рисунке отобразила счётный механизм и крыльчатку. Далее в этот день ФИО1 приехала ко мне в отдел и стала задавать вопросы о причине возникновения поломки, после чего я дала свой напечатанный акт и спросила про первый акт, ФИО1 его не подписала и спросила, зачем составляли печатный акт, на что я пояснила, что решила подстраховаться для того, что могут не отдать составленный рукописный акт в единственном экземпляре и подписанный только мной. ФИО1 начала читать данный акт и сравнивать их. Г.М. задала вопрос, что разные номера счетчиков на ГВС. На что я ответила, что я перепутала штрих-код ГВС с номером считчика ГВС, при этом пояснила ей, в чем разница».

ФИО9 также пояснила, что ФИО1 предложила взять эти 2 акта и проверить данную информацию. Я их передала ей. В дальнейшей она привезла печатный акт с подписями продавца ФИО8 и ФИО1, Я задала вопрос, где мой первый рукописный акт. ФИО1 его достала с вопросом «зачем он?». Я ответила, что первоначальный акт нужно оставить и расписаться в нем. В итоге мы откопировали рукописный акт, где была только моя подпись и я предложила, чтобы ФИО1, в нем расписалась, она расписалась на копии рукописного акта с замечаниями. Точное содержание замечаний не помню. Г.М. на копии рукописного акта расписалась в моем присутствии печать ставила в моем присутствии. Оригинал рукописного акта остался у Г.М.». ФИО9 пояснила, что о проведении проверки уведомляли ФИО1 через продавца в телефонном режиме.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО8 в судебном заседании 29.08.2017,на вопрос ответчика, какие действия производила ФИО9, ФИО8 пояснила, что она посмотрела прибор учета открыла воду, у нас рычаговый кран в положении холодной воды чаще находится. Она посмотрела на счетчик и сказала, что счетчик горячей воды не работает. Я ответила: Как не работает, он крутит. Она сказала: что он крутит, как-то не так. После этого она вышла и начала составлять акт. На вопрос ответчика о том, сколько раз включали воду, свидетель ФИО8 пояснила, что 2 раза на несколько секунд.

На вопрос ответчика о том, имеется ли на рукописном тексте акта от 16.11.2015 подпись ФИО8, последняя дала отрицательный ответ.

После обозрения рукописного акта от 16.11.2015 в судебном заседании 29.08.2017 ФИО8 пояснила, что это другой акт, нежели чем акт, составленный в рукописном варианте от 16.11.2015, так как в том акте указано, что она (крыльчатка) крутит, но как-то не так и была зарисовка внизу акта.

На вопрос истца о том, чем ФИО8 может подтвердить, что рукописный акт иной, ФИО8 указала, что «ничем, но там должна быть записана фраза «Крутит, но как-то не так».

Как следует из искового заявления, ответчик предоставил документы, подтверждающие право собственности, а именно свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.03.2006г. №24 ЕЗ 128610, где указано, что помещение находится по адресу: <...>, пом. №74. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2006г. №24 ЕЗ 128610, помещение, общей площадью 40 кв.м, местонахождение: <...>, является собственностью ФИО11

В материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака серии I-БА №833224 от 02.09.2011, согласно которой ФИО15 и ФИО11 02.09.2011 заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №410. После заключения брака ФИО11 присвоена фамилия ФИО16.

16.11.2015 ФИО1 обратилась в ООО «Водоканал» с заявлением, в котором просит направить представителя ООО «Водоканал» для приемки прибора учета расхода воды (ГВС) в связи с выходом из строя прибора учета (ГВС).

20.11.2015 представителем ООО «Водоканал» - техником абонентского отдела ФИО12 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 составлен акт на предмет допуска к эксплуатации и опломбирования приборов учета: ГВС СГВ-15 №22236708, пок. 00001 куб.м, срокгосповерки – 02.11.2015-02.11.2021, в связи с поломкой прибора учета: ГВС СВ-15 №107791514, пок. 00002 куб.м, и снятия контрльных показаний: ХВС СГВ-15 №15235528, пок. 00127 куб.м, установленных в сан.узле магазина «Эдем» по адресу: ул. ФИО16, д. 96, пом. 73, а также задвижки Ду-мм обводной линии водомерного узла и фильтра Ду 2*15м. Установлено, что крыльчатка водосчетчика вращается равномерно. Прибор учета ГВС опломбирован пломбой марки «А/о» и принят к коммерческим расчетам. На приборе ХВС пломба марки «ГВ12» сохранена. При обследовании объекта, расположенного по адресу:ул. ФИО16, 96, пом. 73 от места присоединения к городским централизованным сетям в ВК до установленного прибора учета расхода воды дополнительных (несанкционированных) врезок не имеется.

Расчет был произведен истцом согласно п.п. Б 16 Правил №776, и с учетом п. 17 указанных Правил.

До настоящего времени задолженность по договору № 528 ответчиком не оплачена.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по оплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 560 057,21 руб. долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлена копия заключения эксперта №666/07 от 10.12.2015, выполненного экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО17 по заказу ФИО18, согласно которому на момент проведения экспертизы счетчик холодной и горячей воды крыльчатый МЕТЕР СВ-15 зав.№1077915 14, представленный на экспертизу, находится в исправном состоянии и годен к дальнейшей эксплуатации. В заключении в графе «Осмотр и идентификация изделия» указано, что при внешнем осмотре счетчика холодной и горячей воды крыльчатого МЕТЕР СВ-15 зав.№1077915 14 замечаний не обнаружено.

В материалах дела имеется справка № 750 от 13.03.2016 о показаниях приборов учета расхода воды, переданной абонентом индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», в справке указаны помесячные показания приборов учета ХВС и ГВС по адресу: <...>.

В материалы дела также представлена справка б/н от 17.02.2017 о потребленных объемах воды и показаниях приборов учета расхода воды абонентом ИП ФИО1 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 по делу № АЗЗ-1406/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 560 057,21 руб. задолженности по договору №528 от 01.07.2005.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по поставке горячей воды и водоотведению, из доказанности факта неисправности прибора учета горячей воды, в связи с чем начисление истцом стоимости за поставленный объем горячей воды и водоотведение произведен расчетным способом.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее:

- в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали оценку всем сведениям, указанным в актах от 16.11.2015, и не выяснили, чем была обусловлена необходимость составления двух актов, сведения в которых совпадают не полностью. Так, в рукописном варианте акта указан номер счетчика ГВС СВ-15 № 2000111111112, а в печатном варианте - ГВС СВ-15 № 107791514; в нарушение требований пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не включили в предмет судебного исследования ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела;

-так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе, в случае неисправности прибора учета. Согласившись с расчетом истца, который посчитал, что период неисправности следует исчислять с даты предыдущей проверки приборов учета, суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о дате возникновения неисправности прибора учета. Между тем, в рукописном и печатном вариантах акта от 16.11.2015 имеются различные сведения о том, когда показания прибора учета перестали изменяться (апрель 2015 года и декабрь 2014 года соответственно). Кроме того, в материалах дела имеется справка истца N 750 от 13.05.2016 (л.д. 78-80 т. 1) о предоставлении ответчиком показаний приборов учета в период с 30.06.2014 по 26.11.2015, оценка которой в совокупности с другими доказательствами не дана;

-расчет произведен истцом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, установленным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 437-в от 09.12.2013, N 360-в от 10.12.2014. В приложениях к данным приказам не содержатся сведения об установлении истцу тарифа на горячую воду. Судами не выяснялся вопрос о возможности применения тарифа на питьевую воду при расчете стоимости потребленной горячей воды.

-согласившись с расчетом истца, который посчитал, что период неисправности следует исчислять с даты предыдущей проверки приборов учета, суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о дате возникновения неисправности прибора учета.

Исследовав представленные доказательства, заслушав оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.07.2005 № 528, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644) пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил № 167 признаны утратившими силу. Правила № 644 вступили в силу с 14.08.2013.

В силу пункта 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил № 776 предусмотрен расчётный способ с применением метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании задолженности за потребленную ответчиком воду в размере 560 057,21 руб. по договору № 528, объёмы которой определены истцом за период с 06.06.2014 по 19.11.2015 (с учетом уточнения) расчетным путем в связи с выявленной неисправностью прибора учета.

Расчётный способ определения объёмов потреблённой ответчиком воды использован истцом, как указывает истец, в связи с тем, что актом от 16.11.2015 (в рукописном варианте) в результате проверки (обследования водопроводного и канализационного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, магазин «Эдэм»), проведенной представителем ООО «Водоканал» - ведущим инженером абонентского отдела ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в присутствии продавца ФИО8, установлено, что целостность пломб на водосчетчиках (ХВС СГВ-15 №15235528 пок.000127 куб.м; ГВС СВ-15 № 2000111111112 пок.00002 куб.м) не нарушена, водосчетчик ГВС не работает, крыльчатка прибора учета не вращается, т.е. не работает счетный механизм (стоит). На данный момент показания прибора учета расхода воды не изменяются с 01.04.2015 по 16.11.2015 (ГВС). Вынесено предписание: в срочном порядке заменить прибор учета расхода воды на ГВС с вызовом представителя ООО «Водоканал» на момент приемки прибора учета расхода воды; расчет будет выполнен согласно Правил №776 от 04.09.2013.

Согласно печатному акту ООО «Водоканал» от 16.11.2015 в результате обследования водомерных узлов и снятия контрольных показаний: СГВ-15 №15235528 пок.000127 куб.м (ХВС); СВ-15 № 107791514 пок. 00002 куб.м (ГВС), установленных на вводе водопровода (сан.узел) магазин «Эдем» (<...>), а также задвижки ДУ---мм обводной линии водомерного узла и фильтра Ду 2*15мм установлено, что целостность пломб марки «ГВ/2» на водосчетчиках и фильтрах не нарушена. Крыльчатка водосчетчика ХВС прибора вращается равномерно, т.е. исправна, счетный механизм работает исправно. Крыльчатка прибора учета расхода воды на ГВС не вращается счетный механизм стоит, т.е. не исправен. На данный момент показания прибора учета расхода воды не изменяются с декабря 2014 года. Вынесено предписание: в срочном порядке заменить прибор учета расхода воды на ГВС с вызовом представителя ООО «Водоканал»; расчет за водоснабжение и водоотведение будет выполнен согласно п.16 Правил №776 от 04.09.2013. Акт от 16.11.2015 (печатный вариант) подписан представителем ООО «Водоканал» - ФИО9, индивидуальным предпринимателем ФИО1, продавцом магазина «Эдем» ФИО8

Ответчик в судебном заседании 16.11.2017 пояснила, что в подлинном рукописном акте от 16.11.2015 нет подписи ФИО1, как и нет самого подлинного рукописного акта проверки от 16.11.2015.

В печатном варианте акта проверки от 16.11.2015 есть подпись ФИО1, но этот вариант акта был составлен не по месту проверки - в офисе ООО «Водоканал» и подписан ФИО1 на следующие дни после проверки.

ФИО1 также представила письменные пояснения, подписанные ФИО13 и ФИО14, из которых следует, что 16.11.2015 ФИО1 находилась в г. Ачинске с 10 час. до 18 час. по адресу: <...> у ФИО14 (предпринимателя ООО «Сервис») с целью получения товара.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении по делу № А33-1406/2016 обратил внимание на то, что в рукописном акте от 16.11.2015, подписанном истцом и ответчиком, указан прибор учета марки СВ-15 с № 2000111111112, установленный на трубопроводе горячей воды, а в печатном варианте акта от 16.11.2015 указан прибор учета марки СВ-15 с № 107791514, установленный на трубопроводе горячей воды.

С учетом указанного обстоятельства, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку всем сведениям, указанным в актах от 16.11.2015, и не выяснили, чем была обусловлена необходимость составления двух актов, сведения в которых совпадают не полностью.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции, выясняя у сторон вопрос о расхождении номеров в рукописном и печатном акте от 16.11.2015, суд установил, что указанные цифры (номера) одновременно нанесены на лицевую панель одного и того же прибора учета марки СВ-15, установленного ответчицей, при этом номер 2000111111112 является цифрами штрих-кода, а цифры 107791514 являются заводским номером, но в обоих этих актах речь идет обо одном и том же приборе учета, установленном ответчицей для учета горячей воды в помещении магазина «Эдем».

При этом указанные цифры и штрих-кода и заводского номера расположены на лицевой панели одного и того же прибора учета.

Более того, в акте об установке и допуске в эксплуатацию прибора учета от 05.06.2014 указан заводской номер прибора учета на трубопроводе горячей воды № 107791514, который соответствует заводскому номеру, указанному в печатном акте от 16.11.2015. Иного прибора горячей воды у ответчика не имеется.

Указанное обстоятельство истец и ответчик подтвердили в судебном заседании суда в первой инстанции, это же обстоятельство установил и суд первой инстанции, обозрев спорный прибор учета.

Необходимость составления печатного варианта акта от 16.11.2015 в офисе после проверки 16.11.2015, как следует из показаний свидетеля ФИО9, была обусловлена тем, что «она решила подстраховаться для того, что могут не отдать составленный рукописный акт в единственном экземпляре и подписанный только мной. В связи с чем ФИО9 составила акт в компьютерном варианте исходя из документов, которые имелись по данному объекту».

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал, что нижестоящие суды не выяснил вопрос о возможности применения тарифа на питьевую воду при расчете стоимости потребленной горячей воды.

При исследовании этого вопроса в судах первой инстанции, истец пояснял, что помещение ответчицы является нежилым помещением в многоквартирном доме (далее так же - МКД) по адресу: Назарово, ул. ФИО16, 96.

Централизованные системы горячего водоснабжения в г. Назарово отсутствуют.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в данном многоквартирном доме, как и практически во всем городе Назарово, осуществляется исполнителем (управляющей организацией) путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования) согласно подпункту "б" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее-Правила № 354).

В этом случае, согласно п. 38, 42, Правил № 354 с учетом положений Постановления Правительства РФ № 129 от 14.02.2015 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" при расчёте платы за горячую воду применяется двухкомпонентный тариф, он состоит из компонента на холодную питьевую воду (теплоноситель) и компонента на тепловую энергию. То есть, горячая вода состоит из двух компонентов:

- холодная вода, затраченная на приготовление горячей. Стоимость ееопределяется как произведение объема потребленной горячей воды наутвержденный тариф на холодную питьевую воду;

- тепловая энергия, затраченная на приготовление горячей воды.Стоимость ее определяется как произведение объема тепловой энергиизатраченной на подогрев воды на утвержденный тариф на тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Водоканал» предоставлял ответчице по договору № 528 от 01.07.2005 г. холодную питьевую воду, в т.ч. используемую для приготовления горячей воды с помощью общедомовых систем и потребляемую в помещении ответчицы, истец обоснованно применил при расчете тариф на питьевую воду, установленный для него приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 437-в от 09.12.2013 и № 360-в от 10.12.2014.

Пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила № 776) определено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из текста подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В соответствии с пунктом 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1.2 метра в секунду.

По смыслу части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении правоотношения по водоотведению через централизованную канализационную сеть по правовой природе являются правоотношениями по возмездному оказанию услуг. Аналогичный вывод следует из пункта 24 подлежащих применению с 15.08.2013 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее -Правила № 644). Так в соответствии с пунктом 4 Правил №776, подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Ресурсоснабжающей организации необходимо прямое волеизъявление абонента на опломбирование средств измерений, иных водопроводных и канализационных устройств.

У ресурсоснабжающей организации отсутствует обязанность по самостоятельному опломбированию средств измерений, иных водопроводных и канализационных устройств, с последующим доказыванием факта оказания и потребления услуг, необходимости таких услуг для абонента.

В соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила № 776), применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

В соответствии с п. 17 Правил № 776, метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Согласно пунктам 48,49 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу. Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня.

Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении. Согласно пункту 51 Правил № 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

В материалах дела имеется экспертное заключение № 666/07 от 10.12.2015, выполненное экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО17 согласно которому на момент проведения экспертизы счетчик холодной и горячей воды крыльчатый МЕТЕР СВ-15 зав.№1077915 14, представленный на экспертизу, находится в исправном состоянии и годен к дальнейшей эксплуатации. В заключении в графе «Осмотр и идентификация изделия» указано, что при внешнем осмотре счетчика холодной и горячей воды крыльчатого МЕТЕР СВ-15 зав.№1077915 14 замечаний не обнаружено (т.1, л.д. 135-137).

Из пояснений истца следует, что ответчик, минуя ООО «Водоканал», не уведомив последнего, отдал прибор учета на экспертизу только 23 ноября 2015 года. В заключении эксперта №666/07 не указано, в каком состоянии поступил прибор учета, какие показания имелись на поступившем приборе учета. Кроме того, в связи с тем, что прибор учета был отдан ответчиком на экспертизу без участия истца, указанное экспертное заключение не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, из данного заключения следует, что прибор учета исправен на момент проверки.

Ответчик в судебное заседание 19.10.2017 представил на обозрение суда счетчик, в отношении которого проводилась проверка с заводским № 107791514 МЕТР СВ-15, на указанном счетчике присутствует штрихкод № 2000111111112 с приложением на обозрение паспорта данного счетчика. Ответчик также представил на обозрение суда новый счетчик, аналогичный счетчику в отношении которого проводилась проверка.

В судебном заседании 19.10.2017 дал устные пояснения специалист –эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО19, который составил экспертное заключение № 666/07 по поводу спорного счетчика, он указал, что счетчик горячей воды, установленный на объекте ответчика, имеет конструкцию неразборного счетчика без кольца (есть отметка в паспорте о клейме госповерителя); крыльчатку счетчика можно остановить двумя способами: либо мощным магнитом, либо в момент попадания грязи в крыльчатку. Данный счетчик можно остановить только мощным магнитом и данный магнит был бы виден сразу. У данных счетчиков малая вероятность попадания грязи под крыльчатку. Момент возникновения неисправности данного счетчика можно установить с помощью независимой экспертизы.

Истцом и ответчиком не оспаривается тот факт, что на объекте ответчика нет двух вентелей на холодное водоснабжение и горячее водоснабжение; имеется один рычаговый кран.

Эксперт пояснил, что исходя из конструкции данного счетчика, следует, что крыльчатка будет видна только в том случае, если счетчик снять с трубы.

При проверке 16.11.2015 счетчик ГВС с трубы не снимался. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В печатном и рукописном вариантах актов проверки от 16.11.2015 указано на невращение крыльчатки прибора учета расхода воды на ГВС и то, что счетный механизм стоит, то есть прибор учета не исправен.

Эксперт ФИО17 пояснил, что тот механизм, названный в акте от 16.11.2015 «крыльчаткой прибора учета расхода воды» является на самом деле сигнальной звездочкой, так как для того, чтобы была видна крыльчатка прибора учета, счетчик необходимо снять с трубы. Для того, чтобы определить невращение сигнальной звездочки на приборе учета должна быть открыта именно горячая вода.

В актах от 16.11.2015 (рукописном и печатном варианте) не указано на открытие именно горячей воды. На объекте ответчика установлен рычаговый кран (нет двух вентелей на ГВС и ХВС).

Ответчик в судебном заседании 16.11.2017 пояснила, что в подлинном рукописном акте от 16.11.2015 нет подписи ФИО1, как и нет самого подлинного рукописного акта проверки от 16.11.2015.

В печатном варианте акта проверки от 16.11.2015 есть подпись ФИО1, но этот вариант акта был составлен не по месту проверки - в офисе ООО «Водоканал» и подписан ФИО1 на следующие дни после проверки.

В печатном варианте акта от 16.11.2015 также есть подпись ФИО8 Из показаний свидетеля ФИО8, отобранных в судебном заседании 29.08.2017 следует, что она является продавцом ответчика и присутствовала при проверке на объекте ответчика 16.11.2015. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Свидетель со стороны истца ФИО9 пояснила, что горячая вода открывалась 16.11.2015 в момент проведения проверки. В то время как свидетель со стороны ответчика ФИО8 пояснил, что не может достоверно сказать об открытии горячей воды на объекте ответчика 16.11.2015.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем, с учетом противоречивости данных в показаниях суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, так как показания свидетелей являются дополнительными, косвенными доказательствами по делу.

В судебном заседании 16.11.2017 истец пояснил, что достоверно определить количество пролитых литров ГВС 16.11.2015 нельзя, поскольку прибор учета горячего водоснабжения стоял.

В судебном заседании 16.11.2017 ответчик пояснил, что достоверно определить количество пролитых литров ГВС 16.11.2015 нельзя, поскольку горячее водоснабжение не открывали.

Поскольку фото- и видеосъёмка проверки 16.11.2015 на объекте ответчика не проводилась, а в актах проверки на объекте ответчика от 16.11.2015 не указано на открытие при проверке 16.11.2015 именно горячей воды, у суда отсутствует возможность достоверно установить, была ли в действительности открыта горячая вода при проверке прибора учета расхода воды ГВС 16.11.2015.

С учетом изложенного, представленные акты проверки от 16.11.2015 на объекте ответчика не могут являться надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими неисправность прибора учета горячей воды на объекте ответчика.

Кроме того, необходимо отметить, что в имеющихся экземплярах актов от 16.11.2015 г., исполненных в рукописном и печатном вариантах, указаны различные даты неизменяемости показаний прибора учета ГВС, в рукописном варианте - указано о дате неизменяемости показаний прибора учета ГВС с 01.04.2015 г., по 16.11.2015 г.; в печатном - указано о неизменяемости показаний прибора учета ГВС с декабря 2014 г., что не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам: в справке № 750 от 13.03.2016 г., указаны показания ГВС на 30.11.2014 г. - 1 м.куб., 26.02.2015 г. - 1 м.куб., итого: 2 м.куб., за указанный период.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью неисправности прибора учета горячей воды, установленного на объекте ответчика, применение истцом в расчете расчетного способа (подп. «Б» п. 16 Правил № 776) является необоснованным.

С учетом недоказанности неисправности прибора учета горячей воды, установленного на объекте ответчика, несоблюдение процедуры демонтажа прибора учета после проверки, на что указывает истец, не имеет правового значения в данном случае.

Как следует из пояснений истца и ответчика, оплата по показаниям приборов учета за спорный период ответчиком произведена в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что крыльчатка прибора учета ГВС не вращается, а счетный механизм стоит (неисправен), арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неисправности прибора учета ГВС.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору № 528 от 01.07.2005 в размере 560 057,21 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко