Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-238724/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238724/23-126-1854
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "МИКА ГРУП" (ИНН <***>)

к ООО "СТРОЙ-ЭРА 21" (ИНН <***>)

о взыскании 4 167 853, 41 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.10.2023, ФИО2, ген.директор

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИКА ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СТРОЙ-ЭРА 21" о взыскании 4 167 853 руб. 41 коп. из них: неотработанный аванс по Договору субподряда № 1207/23-3 от 12.07.2023 в размере 3 513 178 руб. 90 коп.; неустойку за просрочку возврата неотработанного аванса на основании п. 9.15 договора за период с 13.09.2023 по 16.10.2023 в размере 579 674 руб. 51 коп.; неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2023 по дату фактической оплаты, штраф в размере 75 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, заявил ходатайство об истребовании доказательств, а также ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта о приемке работ (КС-2) №1 от 31.08.2023 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 31.08.2023

Протокольным определением от 11.03.2024г., в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Согласно судебной практике оценка представленных в материалы доказательств в качестве способа проверки достоверности заявления о фальсификации не противоречит статье 161 АПК РФ (напр., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 26.06.2017 по делу № А21-1942/2016).

Ответчик в судебное заседание не явился, оригиналы не представил, у суда не имеется возможность проверить подлинность заявленных документов.

Судом, при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не установлено оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств, поскольку из представленных документов следует, что отсутствует умысел сторон на фальсификацию доказательств.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усматривает необходимости назначении и проведении судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданных заявлений, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий, в связи с чем суд в порядке ст. 161 АПК РФ отклонил заявление истца.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2023 между ООО "МИКА ГРУП" (Подрядчик) и ООО "СТРОИ-ЭРА 21" (Субподрядчик) заключили Договор субподряда № 1207/23-3, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству фасада на Объекте: «Строительство больничного комплекса с поликлиникой на 450 посещений в смену, стационаром на 60 коек по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...>» (далее - Объект).

17 июля 2023 года Истец платежным поручением № 141 перечислил Ответчику аванс в размере 3 513 178,90 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора субподряда Субподрядчик обязан принять от Подрядчика строительную площадку или фронт работ по Акту.

Согласно п. 5.13 Договора субподряда Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику до начала производства работ на объекте копии приказов о назначении ответственных лиц за обеспечение безопасных условий труда, противопожарных мероприятий и сведения об аттестации рабочих мест по условиям труда.

14 июля 2023 года Истец своим исх. № 004/07-23 уведомил Ответчика о необходимости обеспечить присутствие генерального директора или полномочного представителя на строительной площадке 17 июля 2023 года для подписания акта приема-передачи строительной площадки и получения рабочей документации на бумажном носителе, а также предоставить приказ о назначении ответственного за производство работ на строительной площадке.

21 июля 2023 года Истец (письмо исх. № 007/07-23) направил Ответчику повторное требование обеспечить явку генерального директора или ответственного сотрудника на строительную площадку 24 июля 2023 г. для подписания акта приема- передачи строительной площадки и приемки рабочей документации на бумажном носителе со штампом «в производство работ».

24 июля 2023 года на строительную площадку явились люди в количестве 5 человек (разнорабочие - 4 чел. и один прораб). Акт прима строительной площадки и документации данные лица отказались подписывать ввиду отсутствия полномочий. Указанные лица покинули площадку в 13:00, ссылаясь на отсутствие документов и оплаты со стороны работодателя. Истец известил Ответчика о вышеизложенном в своем письме исх. № 005/07-23 от 24.07.2023 г.

06 августа 2023 года Истец (письмо исх. № 0008/08-23) в очередной раз известил Ответчика о необходимости обеспечить присутствие генерального директора или ответственного сотрудника на строительной площадке 07 августа 2023 года в 13:00 для подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Указанные обязанности Ответчиком так и не были выполнены, он не приступил к выполнению работ, предусмотренных Договором субподряда.

В соответствии с п. 5.31 Договора субподряда Субподрядчик по письменному запросу Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения запроса обязан предоставить Подрядчику копии следующих документов, заверенных печатью (при наличии) Субподрядчика и подписью единоличного исполнительного органа Субподрядчика:

- бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за последний отчетный период с отметкой налогового органа;

- информацию о наличии у Субподрядчика основных средств;

- информацию о наличии у Субподрядчика штатной численности, подтвержденную отчетами СЗВ-М;

- налоговую декларацию по НДС на последний отчетный период с отметкой налогового органа о принятии.

06 августа 2023 года Истец своим исходящим № 0007/08-23 направил Ответчику запрос информации, указанной в п. 5.31 Договора.

Данный запрос остался без ответа. Таким образом, Ответчик отказался в нарушение условий договора подтвердить наличие для выполнения работ штата и основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь вышеизложенным, Истец 21.08.2023 года направил Ответчику претензию, в которой потребовал немедленного исполнения Ответчиком его обязательств. В претензии Истец указал, что в случае, если Субподрядчик откажется от незамедлительного удовлетворения настоящей претензии, Подрядчик через 3 (три) дня с момента направления настоящей претензии отказывается от Договора субподряда № 1207/23-3 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

25 августа 2023 года Истец направил Ответчику письмо о расторжении договора (исх. № 7-хт-01-08), в котором уведомляет Ответчика о расторжении договора субподряда № 1207/23-3 от 12 июля 2023г. (об отказе от договора) в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса РФ с момента получения указанного уведомления.

Согласно п. 8.5 Договора субподряда договор считается расторгнутым со дня получения Стороной уведомления о расторжении Договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное отправление поступило в место вручения по адресу регистрации Ответчика 29 августа 2023 года, 29 сентября 2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, дата прекращения действия договора на основании ст. 715 ГК РФ - 29 августа 2023 года.

В соответствии с п. 8.6 Договора субподряда в случае, если при расторжении Договора цена фактически выполненных Субподрядчиком работ будет меньше размера авансового платежа, оплаченного Подрядчиком, Субподрядчик производит возврат неосвоенных денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней с даты расторжения Договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 513 178 руб. 90 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1207/23-3 от 12.07.2023 в размере 3 513 178 руб. 90 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 9.15. Договора субподряда за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при условии, что за нарушение такого обязательства настоящим договором не предусмотрен иной вид и размер неустойки) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый выявленный случай.

На основании изложенного с Ответчика подлежит взысканию штраф за следующие нарушения Договора субподряда:

1. Отказ от приемки строительной площадки (п. 5.1 Договора субподряда);

2. Непредоставление Подрядчику до начала производства работ копий приказов о назначении ответственных лиц за обеспечение безопасных условий труда, противопожарных мероприятий и сведения об аттестации рабочих мест по условиям труда (п. 5.13 Договора субподряда);

3. Уклонение от ведения общего журнала работ по форме № КС-6, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон по настоящему Договору (п. 5.22 Договора субподряда);

4. Непредоставление Подрядчику технологических карт на выполнение отдельных видов работ, которые должны включать в себя технологию и организацию выполнения работ, требования к качеству и приемке работ, необходимые материально-технические ресурсы, технику безопасности, охрану труда, экологическую и пожарную безопасность (п. 5.27 Договора субподряда);

5. Непредоставление Субподрядчиком по письменному’ запросу Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения запроса копий документов (п. 5.31 Договора субподряда).

Таким образом, Ответчик обязан оплатить штраф за 5 нарушений Договора субподряда, что составляет:

15 000 руб. х 5 = 75 000 руб. 00 коп.

Начисленный истцом штраф в заявленном размере судом проверен, расчет признан верным, в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 75 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 9.15 Договора субподряда за нарушение сроков возврата аванса, предусмотренного пунктом 8.6. Договора, Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Так как на момент подачи искового заявления сумма неотработанного аванса не возвращена, истец начислил неустойку за период с 13.09.2023 по 16.10.2023 в размере 579 674 руб. 51 коп.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 13.09.2023 по 16.10.2023 в размере 579 674 руб. 51 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2023 по дату фактической оплаты.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договора № 1207/23-3 от 12.07.2023 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2023 по дату фактической оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 43 839 руб.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ЭРА 21" (ИНН <***>) в пользу ООО "МИКА ГРУП" (ИНН <***>) 3 513 178 (три миллиона пятьсот тринадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 579 674 (пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 51 коп. неустойки за период с 13.09.2023 по 16.10.2023, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2023 по дату фактической оплаты, 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. штрафа, а также 43 839 (сорок три тысячи восемьсот тридцать девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков