Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А83-16530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16530/2020
02 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» (ОГРН <***>)

о взыскании 880 000,00 руб.,

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежаще;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 01-16-11 от 13.01.2021, личность установлена служебным удостоверением.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым», согласно которого просит взыскать убытки в размере 880 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик понес расходы на оплату банковской гарантии, в связи с нарушением заказчиком контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что понесенные расходы по получению банковской гарантии в период действия договора нельзя отнести к убыткам, вызванным отказом подрядчика от исполнения договора.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.118126 от 19.04.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...> (ранее дошкольное учебное заведение №25)» (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1. контракта цена выполняемых работ составляла 90 211 870,71 руб.

Условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения контракта одновременно с подписанным экземпляром контракта.

Согласно п. 14.1 условием заключения настоящего контракта является предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром Контракта. Исполнение Контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. №1005 (с учетом изменений и дополнений) или денежными средствами.

В обеспечение исполнения контракта между ПАО АКБ «Держава» и ООО «Строй-Сити» 05.04.2018 г. была заключена банковская гарантия БГ-194801/2018.

Комиссия за выдачу банковской гарантии составила 880 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 308 от 04.04.2018 г.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 13 024 511,37 руб.

В ходе выполнения работ по контракту истцом были выявлены не соответствия в технической документации, а также обстоятельства, которые грозили годности или прочности результатов выполняемой работы, о чем ответчику, во исполнение условий статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно сообщалось.

Муниципальный контракт № Ф.2018.118126 от 19.04.2018г. расторгнут с 09.01.2019 года, на основании одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.

Предоставление гарантии являлось обязательным условием заключения муниципального контракта (ст. ст. 45, 96 Закона о контрактной системе).

Как указывает истец, расходы по оплате банковской гарантии являются прямыми убытками подрядчика, возникшими в результате неправомерного бездействия заказчика.

22.07.2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. №152 о возмещении понесенных расходов по оплате банковской гарантии в размере 880 000,00 рублей.

Письмом №01-7-517 от 04.08.2020 г. ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поставке и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предметом требования истца являются убытки в размере 3960000 руб., состоящие из суммы выплаченной банку в качестве регресса возмещения банковской гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец указывает, что причиной расторжения контракта были выявленные не соответствия в технической документации, а также обстоятельства, которые грозили годности или прочности результатов выполняемой работы

Вместе с тем, доводы о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по контракту были предметом рассмотрения дел №А83-3812/2019 и № А83-20319/2019.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Материалами дела подтверждается, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком предусмотрена и предоставлена банковская гарантия, за предоставления которой истец произвел оплату вознаграждения в размере 880 000,00 рублей по договору с кредитной организацией.

Следовательно, общество надлежащим образом исполнило предусмотренные Законом N 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения Контракта в виде предоставления Гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по Контракту.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены истцом исходя из требований Закона N 44-ФЗ и сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением ООО «Строй-Сити» вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В рассматриваемом случае расходы принципала (истца) явились не следствием факта участия в закупке, а остались некомпенсированными в связи с расторжением Контракта по инициативе бенефициара (ответчика) в связи с невозможностью дальнейшего исполнения Контракта в результате обстоятельств, независящих от воли Истца, ставшим причиной преждевременного прекращения муниципального контракта.

Таким образом, учитывая ранее сделанные судом выводы, данные расходы являются прямыми убытками принципала (истца), возникшими в результате неправомерных действий (бездействий) бенефициара (ответчика).

Однако, ввиду того, что подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 13 024 511,37 руб., суд считает обоснованным взыскание убытков пропорционально сумме неисполненного контракта.

Начальная

максимальная

цена

контракта (НМЦК), руб.

Коэффициент снижения на аукционе

Цена контракта, руб.

Размер обеспечения исполнения контракта (30% от НМЦК), руб

Цена

банковской гарантии, руб.

Стоимость б.г. от цены НМЦК в %

90 710 780,00

0,9945

90 211 870,71

27 213 234,00

880 000,00

0,97%

13 096 542,35

0,9945

13 024 511,37

3 928 962,70

127 051,68

0,97%

Оплата банковской гарантии в размере 880 000 рублей при цене контракта 13 024 511,37 рублей составляет 6,75 % от цены контракта и является явно несоразмерной выполненным работам. Расчет осуществлен по формуле: 880 000* 100/ 13 024 511,37 = 6,75%.

При применении аналогичной ставки за выдачу банковской гарантии 0,97% от НМЦК, истец заплатил бы 127 051,68 рублей за обеспечение контракта, соответственно разница составляет 752 948,32 рубля.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца части, а именно в размере 752 948,32 руб.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» убытки в размере 752 948,32 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 626,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк