Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-238166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238166/23-135-1855
г. Москва
09 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решение объявлено 25 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы

К ИП ФИО1, ООО "Архитектурное бюро "Модулор"

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ООО "Никитские ворота 24-3", ФИО2, ООО "Риомас-3", ФИО3

о признании надстройки самовольной постройкой В судебное заседание явились:

от истцов – ФИО4 по доверенности от 29.05.2025 г. (Правительство Москвы), по доверенности от 25.11.2024 г. (ДГИ г. Москвы);

от ответчика ИП ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 г.; от ответчика ООО "Архитектурное бюро "Модулор" – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1, ООО «Архитектурное бюро «Модулор» (далее – ответчики) о признании помещения подвала (подвал – пом. I, ком. 10, 10а, 10б, 10в) общей площадью 57,5 кв.м. в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса/засыпки помещений подвала (подвал – пом. I, ком. 10, 10а, 10б, 10в) общей площадью 57,5 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по

сносу/засыпке самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

Признать отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером 77:01:0001045:3053 в части помещений (подвал – пом. I, ком. 10, 10а, 10б, 10в) общей площадью 57,5 кв.м.

Обязать ИП ФИО1 в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от помещения подвала (подвал – пом. I, ком. 10, 10а, 10б, 10в) общей площадью 57,5 кв.м. в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу/засыпке объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

Обязать ИП ФИО1 в месячный срок с момента сноса/засыпки помещений подвала (подвал – пом. I, ком. 10, 10а, 10б, 10в) общей площадью 57,5 кв.м. провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001045:3053 и здания с кадастровым номером 77:01:0001069:1075 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.12.2023 г. требование ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Архитектурное бюро "Модулор" о признании постройки самовольной выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ООО "Никитские ворота 24-3", ФИО2, ООО "Риомас-3", ФИО3, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Определением суда от 25.06.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли подвальные помещения (подвал - пом.I часть комн. 10) в здании по адресу: <...> в соответствии с технической документацией МосгорБТИ (техническим паспортом, поэтажным планом, экспликацией по состоянию на 07.05.1996) ?

2. Установить, какая фактическая площадь возникших в результате проведенных строительных работ помещений, и отобразить схематически в исследовательской части

заключения, где именно они расположены в здании по адресу: <...>?

3. Изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

4. Соответствует ли здание с учетом возникших в результате проведенных строительных работ помещений подвала в здании по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5. Создает ли здание, с учетом возникших в результате проведенных строительных работ помещений подвала, в здании по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ (техническим паспортом, поэтажным планом, экспликацией по состоянию на 07.05.1996) и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние? Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлены объекты, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «Архитектурное бюро «Модулор» в аренду по договору от 05.11.2008г. № М-01-025285 для эксплуатации административно-управленческих учреждений.

Нежилое помещение (подвал) площадью 343,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001045:3053 оформлено в собственность ответчика ИП ФИО1 (запись в ЕГРН от 27.11.2020 № 77:01:0001045:3053-77/051/2020-2).

Согласно анализу технической документации ГБУ МосГорБТИ установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате чего над нежилым зданием возведена надстройка с увеличением объема кровельного пространства, образованы подвальные помещения.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта отсутствует подвальные помещения обладают признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В добровольном порядке в установленный срок ответчик не демонтировал и не вывез объект, земельный участок не освободил.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми

актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего. Правоотношения по сносу самовольных построек регулируются ст. 222 ГК РФ.

Ч. 3 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) (далее – Обзор от 16.11.2022 г.) Верховный Суд РФ дает следующие разъяснения, имеющие отношение к рассматриваемому спору:

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку 4 и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (п. 9).

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (п. 11).

К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (п. 2).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности (п. 7).

Экспертным заключением установлено, что спорный объект, расположенный по адресу: <...> был образован в результате проведенных работ по перепланировке, внутренней отделке, учету части коридора, учтенного по состоянию на 07.05.1996г. как комната № 5 в площади комнаты № 10 по состоянию на 02.07.2013г.

Фактическая площадь спорного объекта (область расположения комнаты № 10 и сопредельных комнат № 10а, 10б, 10в подвала (2)), расположенного в здании с адресным ориентиром: <...> составляет 57,5 кв.м. В результате проведенных работ площадь уменьшилась на 5,6 кв.м. При этом значения

высоты, этажности, площади застройки и строительного объема здания и его частей не изменились в результате проведенных работ.

Здание, с учетом возникших в результате проведенных строительных работ помещений подвала, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Вследствие данных обстоятельств у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в сносе спорных объектов.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125, 196-200, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Дудкин