Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-316867/25-6-2286
город Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХСПЛАВ" (117587, Г.МОСКВА, УЛ. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2009, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-ПЛЮС" (346970, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н МАТВЕЕВО-КУРГАНСКИЙ, ФИО1 КУРГАН, УЛ. МОСКОВСКАЯ, Д.105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 201 от 17.05.2022 г. в размере 1 307 878 руб. 31 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. 26.09.2023 (дип. 10.07.2018)

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХСПЛАВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.06.2022 г. по 17.05.2023 г. в размере 1 307 878 руб. 31 коп. по договору поставки № 201 от 17.05.2022 г.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки, начисленной по 15.09.2025 г. и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара от 17.05.2022 г. № 201, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, предусмотренную в Спецификациях (Приложениях к договору), а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее предусмотренную цену.

Согласно п. 5.6 договора, срок отгрузки товара: в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения предоплаты, если иное не оговорено в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Переход права собственности на поставляемую продукцию, а также и риск ее случайной гибели или случайного повреждения, переходит к покупателю с момента получения продукции (подписания накладной) (п. 6.10 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена продукции указана в Спецификациях (Приложениях к договору). Общая сумма договора складывается из сумм спецификаций к нему.

По условиям п. 2.5 договора, оплата за товар производится покупателем в порядке 100% предоплаты, если иное не оговорено в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчику в период с 10.06.2022 г. по 02.03.2023 г. в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар в соответствии с универсальными передаточными документами № 37 от 10.06.2022, № 45 от 23.06.2022, № 51 от 30.06.2022, № 56 от 11.07.2022, № 65 от 15.07.2022, № 68 от 26.07.2022, № 74 от 29.07.2022, № 85 от 19.08.2022, № 90 от 02.09.2022, № 91 от 05.09.2022, № 96 от 13.09.2022, № 122 от 15.10.2022, № 141 от 07.11.2022, № 147 от 16.11.2022, № 162 от 01.12.2022, № 164 от 08.12.2022, № 175 от 22.12.2022, № 1 от 13.01.2023, № 5 от 17.01.2023, № 26 от 02.03.2023.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар произвел с нарушением срока, предусмотренного договором поставки.

Пунктом п. 8.4 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции надлежащего качества и комплектности, предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер неустойки (пени) за период с 10.06.2022 г. по 17.05.2023 г. составил 1 307 878 руб. 31 коп.

Претензия от 11.09.2025 г. № 19, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 8.4 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным, выполнен истцом с учетом 10% ограничения, установленного договором.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в части взыскания неустойки, начисленной по 15.09.2025г. (дата направления досудебной претензии ответчику).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление поступило в суд 18.11.2025 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, признание ответчиком долга следует из представленных истцом актов сверок взаимных расчетов, подписанных сторонами 22.05.2024 г., 01.09.2025 г.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания ответчиком последнего акта сверки взаимных расчетов и, принимая во внимание период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (30 календарных дней), на момент обращения истца в суд не истек.

Доводы ответчика о необоснованном периоде начисления неустойки судом отклонены.

В рассматриваемом случае поставка товара согласована сторонами на условиях полной (100%) предоплаты, но фактически поставка произведена до поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты товара при таких обстоятельствах стороны в договоре не предусмотрели. В связи с этим покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи его поставщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая, что обязательства по оплате по вышеуказанному договору возникли в период с 10.06.2022 г. по 02.03.2023 г., мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит применению.

Ответчиком также заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного по договору товара, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 307 878 руб. 31 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 196, 199, 203, 307, 309, 310, 330, 333, 457, 458, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-ПЛЮС" (346970, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н МАТВЕЕВО-КУРГАНСКИЙ, ФИО1 КУРГАН, УЛ. МОСКОВСКАЯ, Д.105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХСПЛАВ" (117587, Г.МОСКВА, УЛ. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2009, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 307 878 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 236 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова