Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А47-13/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13/2021
г. Оренбург
08 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Оренбурге, г. Оренбург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ок», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

о взыскании 697 426 руб. 00 коп.

При участии представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.12.2020, паспорт.

В судебное заседание истец, явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.оrenburg.arbitr.ru. (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение истца надлежащим.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ок» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 826 619 руб. 78 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 532 руб. 40 коп., по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика ущерба в размере 697 426 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 949 руб., юридические услуги в размере 3 500 руб. и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела поступившие документы.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Уточнение заявленных требований принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения заявленных требований.

Иск рассматривается о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ок» ущерба в порядке суброгации в размере 697 426 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 949 руб., юридических услуг в размере 3 500 руб.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По правилам части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Данные обстоятельства, принятые арбитражным судом, в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание долга ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

17.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер <***> застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 111292009-1.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный номер <***> нарушил пункт 6.2, 6. 13 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ок" (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии ККК номера 3005525913 в АО "СОГАЗ".

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 241 619 руб. 78 коп.

Таким образом, сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Мастер- ок" составляет 826 619 руб. 78 коп. (1 241 619 руб. 78 коп. (сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету) – 15 000 руб. 00 коп. (франшиза по полису КАСКО) – 400 000 руб. 00 коп. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО) .

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекс Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истцом 09.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 742-171-3838707/19 от 07.10.2020 о выплате ущерба, однако претензия отставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением суда от 25.03.201 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ок» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения автомобиля BMW Х5, государственный номер XI29 КС 56 обстоятельствам ДТП, которое произошло 17.12.2019 года?

2.С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта.

От Индивидуального предпринимателя ФИО3 в материалы дела 21.04.2021 поступило экспертное заключение № 030А/2021 от 15.04.2021 и счет на оплату № 030А/21-56Д от 15.04.2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 697 426 руб., в связи с заключением эксперта № 030А/2021 от 15.04.2021 г. по судебной экспертизе, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х5 государственный регистрационный знак <***> на день ДТП 17.12.2019 г. с учетом износа составила 1 112 426 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик после уточнения исковых требований, иск признал, возражений не заявил.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

По иску о взыскании убытков истец в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать:

- факт наличия убытков;

- факт причинения убытков в результате ненадлежащих действий ответчика (причины их возникновения);

- наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками;

- размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается материалами дела, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что 17.12.2019 в 20 часов 59 минут по улице Мира, 2/2 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Тюльганский электромеханический завод» и автомобиля ПАЗ-32054, регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ок».

Согласно акту осмотра, дополнительному акту осмотра, счету на оплату стоимость ремонта автомобиля BMW Х5, регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 составила 1 241 619 руб. 78 коп. Исходя из условий договора страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю BMW Х5, регистрационный номер <***> был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» произвело оплату ремонтных работ транспортного средства в сумме 1 241 619 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 468550 от 14.05.2020.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору КАСКО явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик признает предъявленные требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 697 426 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 697 426 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

В подтверждение несения расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 01.04.2019 № 502527/16 (далее – договор), подписанный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Коллекшн Групп" (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика, вытекающие из договора страхования (пункт 1.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 18.10.2019 к договору стоимость услуг по акту приема-передачи дел с 01.09.2019 производится в размере 3 500 руб., которые включают в себя 1 500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд (пункт 4.8).

Факт оплаты оказанных по договору юридических услуг подтвержден платежным поручением от 25.09.2020 № 944184, согласно которому истцом на счет общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» перечислены 637 000 руб. за оказанные по договору юридические услуги по подготовке и направлению исковых заявлений в суд по договору № 5025257/16-ДС2018 от 24.01.2018.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что представитель истца оказал услуги договору об оказании юридических услуг стоимостью 3 500 руб.

Оценив время, необходимое для подготовки указанных процессуальных документов, среднюю стоимость аналогичных юридических услуг на территории Оренбургской области, суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 3 500 руб. не являются явно чрезмерными и отвечают принципу разумности. Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости аналогичных услуг, ответчиком не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Оказание упомянутых услуг непосредственно направлено на судебную защиту прав истца в рамках настоящего дела путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным суду платежным поручением.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 19 532 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 029901 от 20.10.2020.

В последующем истец уточнил исковые требования путем их уменьшения, уточнение требований принято судом.

Таким образом, в связи с принятием судом уточнения требований истцом на момент рассмотрения дела цена иска составляет 697 426 руб. 00 коп., ей соответствует сумма государственной пошлины – 16 949 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. При этом государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, как излишне уплаченная подлежит возврату истцу сумма государственной пошлины в размере 2 583 руб. 40 коп. (19 532 руб. 0 коп. – 16 949 руб. 00 коп.).

Согласно пункту подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, действующей с 25.10.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, оставшиеся 30% суммы уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов.

Ответчиком признаны исковые требования в полном объеме, что следует из представленного заявления о признании иска.

Исходя из приведенной редакции статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом признания иска ответчиком истцу также подлежит возврату 70% государственной пошлины, исчисленных от суммы, соответствующей цене иска на момент рассмотрения дела судом - 14 447 руб. 70 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом 30% государственной пошлины в размере 5 084 руб. 70 коп. (от суммы 16 949 руб.) относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерок» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 697 426 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 084 руб. 70 коп., по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

3.Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

4.Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 447 руб. 70 коп., выдав справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья О.В.Емельянова