Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А45-7278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-7278/2018
Г. Новосибирск
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,

третье лицо: ФИО3,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 13 700 рублей, неустойки за период с 09.10.2017 по 25.10.2017 в сумме 3 248 рублей, неустойку за период с 26.10.2017 по 07.03.2018 в сумме 18 084 рубля, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 700 рублей,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 118 рублей 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, право на получение которого к истцу перешло в связи с заключением договора уступки права требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом; не предоставление истцом необходимых для выплаты страхового возмещения документов; экспертное заключение считает ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; считает договор цессии незаключенным ввиду отсутствия в нем расчета неустойки; расходы на оплату независимой экспертизы считает несоразмерными; просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные расходы истца считает завышенными.

ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения против иска не заявил.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением от 23.05.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. Определением от 30.07.2018 производство по делу возобновлено.

Принимая во внимание наличие надлежащих доказательств извещения ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 700 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Проверив отказ истца от исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 700 рублей принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2017 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО5 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0901387456), управлявшего автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак С957НО54, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Рено Симбол, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшему ФИО3

Обстоятельства ДТП, вина ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения установлены справкой о ДТП  от 22.08.2017, протоколом от 26.08.2017 об административном правонарушении, постановлением от 26.08.2017 по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, а ответственность ФИО5 была застрахована ответчиком как страховщиком по договору ОСАГО, потерпевший 18.09.2017 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

По направлению страховщика АО «Технэкспро» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлены первичный и дополнительный акты осмотра от 14.09.2017 и от 15.09.2017 соответственно.

По результатам осмотра ответчик признал причинение повреждений транспортному средству страховым случаем, утвердил акт о страховом случае от 06.10.2017 и произвел выплату страхового возмещения в сумме 41 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», составивший акт осмотра автомобиля от 17.10.2017 и экспертное заключение № 1610171087 от 18.10.2017, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 71 400 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость услуг экспертной организации составила 7 700 рублей.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, 19.10.2017 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением, на основании которого ответчик утвердил акт о страховом случае от 25.10.2017 и произвел доплату страхового возмещения в сумме 14 300 рублей по платежному поручению от 25.10.2017 № 65. Письмом от 25.10.2017 № 06-06/9063, направленным в адрес ФИО3, ответчик сообщил о доплате страхового возмещения в размере 14 300 рублей за повреждения, которые относятся к заявленному ДТП.

05.12.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБХ17014, согласно которому истцу переданы в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Рено Симбол, государственный регистрационный знак <***> в результате события 22.08.2017, в сумме расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

13.12.2017 истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с приложением экспертного заключения № 1610171087. Письмом от 20.12.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно указанной статье, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. Заключив с потерпевшим договор уступки права требования, истец приобрел право требовать выплаты страхового возмещения от страховщика, на которого обязанность по выплате такого возмещения возложена в силу закона, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 Постановления от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 05.12.2017 № НСБХ17014 соответствует правилам главы 24 ГК РФ, позволяет однозначно установить передаваемое право. Отсутствие в договоре уступки расчета неустойки не свидетельствует о незаключенности этого договора, поскольку начисление неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в данном случае регулируется нормами Закона об ОСАГО и не зависит от усмотрения сторон.

Таким образом, предусмотренные договором уступки от 05.12.2017 требования перешли к истцу с момента заключения договора в том объеме, который существовал к моменту заключения данного договора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пределы возмещения убытков, причиненных при взаимодействии транспортных средств, определены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО размером страховой суммы 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (подпункт «б» статьи 7), и размером подлежащих возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа заменяемых деталей (пункты 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных ответчиком актов о страховом случае от 06.10.2017 и 25.10.2017, следует, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 18.09.2017. Соответственно, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек 09.10.2017, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 71 400 рублей истцом представлено экспертное заключение от 18.10.2017 № 1610171087, составленное ООО «Сибирский экспертный Центр».

Указанное экспертное заключение оспорено ответчиком по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Вместе с тем ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование размера страхового возмещения в иной сумме, так как представленная им калькуляция от 21.10.2017 № 0015759475, составленная АО «Технэкспро» представляет, по существу, расчет стоимости восстановительного ремонта и не является результатом проведения независимой технической экспертизы транспортного средства; составлена с нарушением пунктов 2, 8 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П.

Акт проверки по убытку № 15759475 от 21.10.2017 представляет собой мнение лица, его составившего, относительно представленного истцом экспертного заключения и не содержит сведений о проведении экспертизы по правилам, утвержденным в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Поэтому указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Возражая против доводов отзыва ответчика, истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, в связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, определением от 23.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» эксперту ФИО6 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов - техников № 2283), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением эксперта от 29.06.2018 № 252/18, составленным по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак <***> определена в сумме 61 500 рублей.

Истец, согласившись с выводами эксперта, заявил об уменьшении размера исковых требований (т. 2 л.д. 18), с учетом которого просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 700 рублей, рассчитанном как разница стоимости восстановительного ремонта и фактически выплаченных ответчиком суммы 41 200 рублей и сумм 4 300 рублей и 2 300 рублей из платежа в размере 14 300 рублей от 25.10.2017 (61 500 рублей – 41 200 рублей – 4 300 рублей – 2 300 рублей = 13 700 рублей).

Ответчик несогласие с заключением эксперта не выразил, возражения относительно выводов экспертного заключения не представил.

Экспертное заключение от 29.06.2018 № 252/18 содержит исчерпывающий анализ представленных на исследование материалов, ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на предоставленных судом материалах и не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Между тем из материалов дела следует, что выплата ответчиком страхового возмещения произведена в  пользу ФИО3 двумя платежами – 06.10.2017 в сумме 41 200 рублей и 25.10.2017 в сумме 14 300 рублей.

Очередность погашения требований по однородным обязательствам определена правилами статьи 319.1 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Одновременно с доплатой страхового возмещения ответчик направил в адрес потерпевшего письмо от 25.10.2017 № 06-06/9063, которым сообщил о выплате страхового возмещения в размере 14 300 рублей за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика. Соответственно, незамедлительно после доплаты страхового возмещения ответчик сообщил об обязательстве, в счет исполнения которого засчитывается выплата по платежному поручению от 25.10.2017 № 65.

При этом указание в калькуляции от 21.10.2017 № 0015759475 на размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 45 500 рублей, вопреки доводам истца, в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку по смыслу статьи 929 ГКРФ, пунктов 11, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определение размера страхового возмещения относится к обязанностям страховщика по договору ОСАГО.

Кроме того, указанная калькуляция не может быть принята в качестве надлежащего доказательства размера затрат на восстановительный ремонта, поскольку составлена с нарушением Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 29.09.2014 № 433-П

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 55 500 рублей (41 200 рублей + 14 300 рублей).

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключениями ответчика и истребуемой истцом суммой страхового возмещения составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Ответчиком фактически выплачено страховое возмещение в сумме 55 500 рублей, что составляет 90,24 процента от стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, то есть разница между страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Таким образом, обязательство страховщика перед потерпевшим прекратилось выплатой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП 22.08.2017, в связи с его исполнением. Поэтому такое требование не могло быть передано потерпевшим истцу по договору уступки от 05.12.2017.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.10.2017 по 25.10.2017 в сумме 3 248 рублей, неустойку за период с 26.10.2017 по 07.03.2018 в сумме 18 084 рубля, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 78 Постановления от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его неверным, поскольку расчет составлен без учета прекращения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения его доплатой 25.10.2017, период начисления неустойки также определен неверно.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, определенный по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 193 ГК РФ, истек 09.10.2017, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с 10.10.2017 по день его фактического исполнения выплатой по платежному поручению от 25.10.2017 № 65. Следовательно, период начисления неустойки составляет 16 дней; неустойка подлежит начислению на сумму не выплаченного страхового возмещения 14 300 рублей (55 500 рублей – 41 200 рублей).

Согласно произведенному судом расчету неустойка определена в сумме 2 288 рублей (14 300 рублей х 1% х 16 дней = 2 288 рублей).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно пункту 85 постановления от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка начислена в порядке, предусмотренном законом, исходя из ставки, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции), с учетом ограничения периода начисления неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному перечислению страхового возмещения, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере.

Учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения, отсутствие допустимых доказательств наличия причин, препятствовавших исполнению обязательства надлежащим образом, отсутствие документального подтверждения возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды арбитражный суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковое требование о взыскании неустойки обоснованным в части взыскания 2 288 рублей.

Ссылку ответчика на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в ответе на претензию истца и в отзыве в качестве основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения суд считает необоснованной.

Обязанность по проведению идентификации клиентов лежит на самом ответчике, но не на истце как заявителе о страховой выплате. Для этого ответчик вправе самостоятельно ознакомиться с данными государственной регистрации, включенными в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, поскольку он открыт и общедоступен (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, отказ ответчика в выплате неустойки, направленный в адрес истца 20.12.2017, заявлен неправомерно.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не находит подтверждения в материалах дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в течение длительного времени.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность страховщика уплатить неустойку в случае нарушения обязательства по выплате страхового возмещения установлена Законом об ОСАГО. При этом ответчиком не представлено доказательств объективно существующих препятствий в выплате страхового возмещения в размере, а равно не представлено доказательств наличия уважительных причин не выплаты страхового возмещения в течение длительного периода.

Право истца на обращение за судебной защитой нарушенного права гарантировано статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ. Обращение с требованиями о выплате неустойки в случае нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не является поведением, отклоняющимся от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Бизнес-Юрист» на оказание комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке страхового возмещения, иных расходов по договору уступки прав (цессии) № НСБХ17014, заключенному с ФИО3

Согласно пункту 1.2 договора комплекс юридических услуг включает в себя составление и подачу иска в арбитражный суд; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области. Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 30 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, подготовка и представление письменных возражений на отзыв ответчика. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2017 в сумме 30 000 рублей об уплате истцом в кассу ООО «Бизнес-Юрист».

Принимая во внимание объем поддерживаемых представителем истца исковых требований, сложность дела, объем представленных доказательств, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая занятость представителя в связи с подготовкой и подачей в арбитражный суд искового заявления и приложенных к нему документов, подготовку и подачу возражений на отзыв ответчика, участие представителя в судебных заседаниях, проведение по делу судебной экспертизы.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 118 рублей 04 копейки подтверждается почтовой квитанцией от 02.03.2018. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовой квитанции на отправителя корреспонденции.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ), согласно разъяснениям пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1.

С учетом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 587 рублей 81 копеек, расходы по оплату услуг представителя в сумме 653 рублей 12 копеек, почтовые расходы в сумме 7 рублей 71 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 2 288 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 587 рублей 81 копеек, расходов по оплату услуг представителя в сумме 653 рублей 12 копеек, почтовых расходов в сумме 7 рублей 71 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание выполнение экспертом ООО «СИБЭКОМ» своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме 9 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 700 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600114601) неустойку в сумме 2 288 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 587 рублей 81 копеек, расходы по оплату услуг представителя в сумме 653 рублей 12 копеек, почтовые расходы в сумме 7 рублей 71 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 130 рублей 62 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 9 000 рублей, перечисленные по чек-ордеру от 22.05.2018 № 63.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская